016/2018-42585(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-353/2017

г. Краснодар

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-  

связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия, от заявителя – государственного  автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 г. Назрань»  

(ИНН 0602016858, ОГРН 1020600983842) – Вышегурова Р.Б. (доверенность  

от 23.02.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Кавказского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

(ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенного о времени  

и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного общеобразовательного  учреждения «Гимназия № 1 г. Назрань» на решение Арбитражного суда  

Республики Ингушетия от 16.03.2018 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Белов Д.А.,  Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А18-353/2017, установил следующее.  

Государственное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 1 

г. Назрань» (далее – гимназия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы  

по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление)  от 05.05.2017 № ВПД/Г-7.3-14 о привлечении к административной ответственности  

по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа и замене штрафа на предупреждение.  

Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 02.10.2017, оспариваемое постановление управления  

изменено. Судебные акты мотивированы наличием в действиях гимназии состава  вмененного административного правонарушения, соблюдением процедуры и срока  привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суды применили  

часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, заменив назначенное гимназии наказание  

в виде административного штрафа на предупреждение. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017  решение суда от 06.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал на необоснованное расширительное толкование  судами статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и применение данной нормы к субъекту, не относящемуся к числу  субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, суд первой инстанции  сделал противоречивые выводы как о наличии в действиях гимназии состава  правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса, так и отсутствии вины гимназии в  совершении правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения.  

При новом рассмотрении дела решением суда от 16.03.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2018, в удовлетворении  требований отказано со ссылкой на наличие в действиях гимназии состава  правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение  

сроков и процедуры привлечения гимназии к административной ответственности,  отсутствие оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась гимназия с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции  отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неполно  установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения дела, и не дали оценку доводам гимназии о наличии достаточных  

оснований для признания вмененного гимназии правонарушения малозначительным. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель гимназии поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, 

выслушав представителя гимназии, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в связи с непредставлением гимназией 

в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном  объекте за 2016 год управление вынесло постановление от 05.05.2017 № ВПД/Г-7.3-14  

о привлечении гимназии к административной ответственности в виде 200 тыс. рублей  штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, которой установлена административная ответственность  

за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов.  

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гимназия обжаловала постановление управления  

в арбитражный суд. 

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной  инстанции, устранили допущенные нарушения, установили все фактические  обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела  доказательства и доводы участвующих в деле лиц и обоснованно отказали  

гимназии в удовлетворении требований. 

Суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 1 Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность  опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных  интересов личности и общества от аварий на опасных производственных  

объектах и последствий указанных аварий. 

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия,  запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в  

Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых  актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах,  

которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает  промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения  Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых  

актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области  промышленной безопасности.  

Суды установили, что в срок до 01.04.2017 гимназия не представила 

в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного  

усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения об организации  производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в  отношении эксплуатируемой ею сети газопотребления (котельная размером 19 х 9,7),  расположенной по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Осканова, 21.  

Гимназия этот факт не оспаривает, ссылается на то, что данные сведения  представлены 27.07.2017, т. е. с нарушением срока, установленного Законом № 116-ФЗ,  

и полагает чрезмерной такую меру административного воздействия как штраф, 

которая носит неоправданно карательный характер, и считает возможным ограничиться  устным замечанием, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При новом рассмотрении дела суды обсудили вопрос о возможности 

квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания  для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  

общественных правоотношений. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснил,  

что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение  

привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  

правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Суды правильно исходили из того, что существенная угроза охраняемым  общественным отношениям состоит в неисполнении требований Закона № 116-ФЗ  субъектом административной ответственности – государственным  

общеобразовательным учреждением, на территории которого должна быть  обеспечена абсолютная безопасность учащихся и педагогов.  

Выводы судов об отсутствии оснований для применения в данном случае  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

не противоречат разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и представленным  

в материалы дела доказательствам. 

В силу пункта 18.1 постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда  первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной  

угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом  правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности  

квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  

решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  

относительно жалобы. 

Довод гимназии о возможном применении в данном случае статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, основанные на  отсутствии финансирования со стороны ее учредителя – Министерства образования  

и науки Республики Ингушетия, подлежит отклонению, т. к. из представленных в  материалы дела писем гимназии, адресованных Министерству образования и науки  Республики Ингушетия, не усматривается принятие гимназией мер для получения  финансирования для обеспечения исполнения требований Закона № 116-ФЗ в срок,  разумно предшествующий 01.04.2017 – сроку представления сведений об организации  

производственного контроля за соблюдением требований промышленной  

безопасности на опасном производственном объекте за 2016 год. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы гимназии отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 

по делу № А18-353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо  Судьи Т.В. Прокофьева  

 Л.А. Черных