АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23829/2024 

 

Дата принятия решения –  16 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с секретарем Вафиной Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Решение", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-724/2024 об административном правонарушении,  с участием представителей: 

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - ФИО1, по доверенности, диплом представлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Решение", г. Москва (далее по тексту – общество, Общество «Решение») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – административный орган, управление, УФАС по РТ) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 08.07.2024  № 016/04/14.3-724/2024 о  привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – Кодекс, КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, со ссылкой на отсутствие в действиях общества события правонарушения. Поскольку процедура банкротства не является товаром, в связи с чем не является в рассматриваемом случае объектом рекламирования, поэтому отсутствует необходимость указывать все ее существенные условия в рекламе консультационных правовых услуг общества.

Представитель  заявитель в судебном заседании 25.09.2024 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении (онлайн заседание). 08.10.2024, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательстве  в судебном заседании после отложения  не участвовал, соответственно дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ по существу, с учетом поступления вышеназванного заявления  в суд 30.07.2024, принятии к производству 23.08.2024. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, со ссылкой на сложившуюся судебную практику - постановление апелляционной инстанции по делу № А65-21454/2023.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга сети «Интернет»  административным органом установлен факт распространения рекламы заявителем в сети Интернет, не соответствующей действующему законодательству и нарушающей требования п. 2 и п. 6 ч. 3 ст. 5, ч 7 ст. 5 Закона «О рекламе». Решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 27.04.2024 по делу № 016/05/5-329/2024 реклама, распространенная ООО «Решение» в поисковой системе «Яндекс» и по интернет адресу https://reshlaw.ru/, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 2 и п. 6 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

24.06.2024 начальником отдела УФАС по РТ ФИО2 в отношении общества составлен протокол №016/04/14.39724/2024 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 08.07.2024 по делу №016/04/14.3-724/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Решение» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Арбитражный суд, проанализировав содержание спорной информации, способы ее размещения и распространения, приходит к выводу, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования. При этом объектами рекламирования в рассматриваемом случае выступают ООО «Решение» и оказываемые им услуги по консультированию и сопровождению процедуры банкротства.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

удом установлено, что спорная реклама предлагает воспользоваться услугами ООО «Решение», которое дело о признании банкротом. Из содержания рекламы усматривается, что она обращена к физическим лицам.

При этом для привлечения внимания граждан обществом указана следующая информация: «Списаниие долгов по кредитам физических лиц! Звоните! Спишем вск долги без вашего участия за 8 мес. с гарантией результата по договору! Без рисков. Снимем запреты. Сохраним имущество. Предоставим защиту. Контактная информация +7(969) 777 ХХ-ХХ. Разбор вашей ситуации по долгам безплатно! Без аванса оплата происходит после признания и списания долга Бесплатная консультация Разберем вашу ситуацию и предложим варианты решений. Выгодная рассрочка. Предоставим нашим клиентам рассрочку на 12 месяцев. Гарантия результата. Прописываем результат в договоре или погасим долг за вас.» Поскольку рассматриваемая реклама направлена на формирование у потребителя желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя (списание долгов, прекращение начисления финансовых санкций), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Реклама распространялась посредством публикации в поисковой системе «Яндекс», читателями которого являются граждане разного возраста, социального положения и уровня образования. Поэтому в целях применения Закона о рекламе спорная реклама должна оцениваться с точки зрения обычных потребителей, не обладающих информацией о том, что содержащиеся в ней утверждения могут быть недостоверными или могут иметь иную смысловую нагрузку, нежели это явствует из буквального прочтения рекламы.

Исходя из содержания рекламы, банкротство позиционируется как беспроблемное освобождение от большого количества долгов. Используемые в рекламе обороты придают банкротству позитивную окраску «спишем долги», «сохраним имущество»).

При этом в спорной рекламе не конкретизирован размер задолженности, при наличии которого гражданин обязан обратиться с заявлением о признании его банкротом, не указаны последствия и ограничения после признания гражданина банкротом. Реклама создает впечатление, что подав заявление о признании банкротом, гражданин освободится от долгов без каких-либо расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение от долгов и требований кредиторов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. При этом все имущество гражданина, признанного судом банкротом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, включается в конкурсную массу для его последующей реализации и расчетов с кредиторами, гражданин не вправе лично распоряжаться своим имуществом (часть 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, признание гражданина банкротом может повлечь за собой ряд неблагоприятных последствий. Например, может быть ограничено право гражданина на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве); право лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (часть 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); право в течение пяти лет с даты завершения процедуры банкротства принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (часть 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве). Кроме того, в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры банкротства он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Индивидуальный предприниматель с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом утрачивает статус индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. В течение пяти лет с момента завершения процедуры банкротства индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (статья 216 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд признает правомерным вывод антимонопольного органа, что спорная реклама должна содержать указание на ограничения и последствия введения процедуры банкротства и признания гражданина банкротом.

Лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

Введение потребителей в заблуждение в рассматриваемом случае заключается в создании у них ложного впечатления о беспроблемном списании долгов в случае признания гражданина банкротом, при одновременном умолчании информации об установленных Законом о банкротстве ограничениях и возможных последствиях.

Тем самым, отсутствие в рекламе указания на последствия введения процедуры банкротства в отношении физических лиц, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги и нарушает часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Довод заявителя о том, что реклама не должна содержать существенные условия о процедуре банкротства в связи с тем, что оно не является рекламируемым товаром (услугой), подлежит отклонению. Реклама направлена на побуждение потребителя обратиться в общество за получением не просто консультационной правовой услуги, а возмездной услуги по судебному сопровождению процедуры банкротства, которая, исходя из текста рекламы, позволит освободиться от долгов.

Таким образом, спорная реклама нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Следовательно, вывод УФАС России по Республике Татарстан о признании рекламы ненадлежащей признается обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По смыслу статьи 38 Закона о рекламе субъектами указанного административного правонарушения являются рекламодатели.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Заявитель не оспаривает, что определил объект рекламирования и содержание рекламы. Тем самым ООО «Решение» является в рассматриваемом споре рекламодателем.

Следовательно, является верным вывод антимонопольного органа о том, что общество является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства при наличии необходимой степени добросовестности, ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, административный орган правильно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В ходе мониторинга сети интернет в заявлении информации УФАС России по РТ пришло к выводу о том, что реклама ООО «Решение» не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе, что послужило основанием для принятия решения о нарушении законодательства о рекламе. Пунктом 3 резолютивной части решения определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 1, л. д. 69-72).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у уполномоченного должностного лица УФАС России по РТ имелись законные основания для составления 24.069.2024 в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель был надлежащим образом извещен. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленных сроков. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд не находит оснований для переоценки вывода административного органа.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Решение» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08.07.2024 о наложении штрафа по делу № 016/04/14.3-724/2024 об административном правонарушении, что исключает применение статьи  2.9 КоАП РФ – совершенное обществом   правонарушение, относящееся к рекламируемым услугам, посягает на права неопределенного круга лиц, создает возможность наступления  определенных  последствий для последних.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Решение", г. Москва оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления полного текста судебного акта в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражныи суд Республики Татарстан. 

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова