Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158694/2018

09 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец ООО "Металлоцентр Лидер-М" (адрес: 117246, 

<

...>, эт. 7, пом. ХХХIII, ОГРН: 

<

***>)

ответчик ООО "Опен Сервис" (адрес: 195196, 

<

...> лит. О, оф. 456, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, не извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее – истец, ООО "Металлоцентр Лидер-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Опен Сервис" (далее – ответчик, ООО "Опен Сервис") о взыскании 26 190 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 18.04.2019, которое определениями от 18.04.2019, от 13.06.2019 было отложено на 04.07.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.07.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца ранее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 25.07.2016 № 3815 перечислил на расчетный счет ответчика 26 190 руб. 00 коп.

В назначении данного платежа было указано: «Оплата по счету № 3567 от 19.07.2016 г. за принтер, денежный ящик 26190-00 без налога (НДС)», вместе с тем, как пояснено ООО "Металлоцентр Лидер-М" 25.06.2018 ответчик передал истцу лишь документы на общую сумму 26 190 руб. 00 коп., а именно: акт приема-предоставления прав на использование программ № 020863 от 31.10.2016 на сумму 5 990 руб. 00 коп., товарную накладную № 0000020863 от 31.10.2016 на сумму 20 200 руб. 00 коп, однако, соответствующий товар не передал, в связи с чем истцом в его адрес \ была направлена претензия от 26.06.2018 № 1761 с требованием о возврате перечисленных денежных средств не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "Металлоцентр Лидер-М" спорных денежных средств ООО "Опен Сервис" также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 26 190 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опен Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" 26 190 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            С. А. Нестеров