АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26919/2016

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-26919/2016 (Ф08-8938/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в отношении жилого помещения № 67 площадью 61,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202010:0164, расположенного в ЖК «Княжье Подворье», «Резиденция № 2» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, сдт. «Луч», участок № 168.

Определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кредиторы просят отменить определение от 04.05.2023 и постановление апелляционного суда от 28.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кредиторам только в 2022 году переданы свидетельства на наследство с указанием права требования к должнику. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не рассмотрено и не разрешено судом. Выводы судов о том, что договор инвестирования заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, являются ошибочными. Судами неверно распределено бремя доказывания.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и представитель собрания кредиторов указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.03.2019 применены правила параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Должник (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор инвестирования в строительство от 14.08.2013 № КП/Р2/К-67 жилого помещения № 67, по условиям которого продавец обязался в течение шести месяцев после окончания строительства заключить с покупателем основной договор и обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации основного договора и перехода права собственности на жилое помещение № 67 от «продавца» к «покупателю».

Согласно пункту 3.4 договора должник обязуется в день подписания основного договора передать ФИО7 жилое помещение по акту приема-передачи.

Цена жилого помещения по договору составила 3 564 250 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору происходит зачетом встречных требований между должником и ФИО7 по договору купли-продажи оборудования от 14.08.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 14.08.2013 ФИО7 передал должнику две дизельные электростанции FG Wilson Р500 PI стоимостью 3 564 250 рублей.

24 ноября 2018 года ФИО7 скончался, о чем выдано свидетельство о смерти от 26.11.2018 

<

...>.

Супруге ФИО7 – ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 12.07.2019 № 66/10-н/66-2019-1-606. Согласно указанному свидетельству ей принадлежит 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака.

Определен круг наследников по закону, о чем выдано свидетельство от 12.07.2019 № 66/10-н/66-2019-1-605. Наследниками имущества ФИО7 по закону являются супруга ФИО3 (4/6 доли от общей наследственной массы), дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/6 доли от общей наследственной массы), дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/6 доли от общей наследственной массы).

Заявители, ссылаясь на то, что должником не исполнено обязательство о передаче жилого помещения по договору инвестирования в строительство от 14.08.2013 № КП/Р2/К-67 жилого помещения № 67, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности по правилам статьи 196 Гражданского кодекса установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9), наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях № 43 и № 9, установив, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда наследодатель ФИО7, с которым заключен договор инвестирования в строительство жилого помещения от 14.08.2013 со сроком исполнения до 30.06.2014, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что вышеуказанный договор инвестирования от 14.08.2013 не был зарегистрирован в органах юстиции, в установленный срок договор инвестирования должником не исполнен, в срок до 30.06.2014 основной договор купли-продажи квартиры не заключен, сама квартира кредитору не передана, учитывая, что при изложенных обстоятельствах ФИО7 не позднее 30.06.2014 должен был узнать о нарушенных правах, суды сделали обоснованный вывод о пропуске заявителями трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом исследовав обстоятельства спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, суды исходили из того, что надлежащих доказательств реального исполнения (оплаты или передачи согласованного оборудования) договора инвестирования со стороны ФИО7 не представлено. В инвентаризационных описях имущества должника оборудование не обнаружено, место его нахождения не установлено. Отсутствуют также доказательства приобретения ФИО7 генераторов и другие сведения, подтверждающие фактическое наличие у него проданного по договору купли-продажи от 14.08.2013 товара.

Довод кассационной жалобы о том, что заявители узнали о праве требования к должнику в 2022 году, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления № 9, обращение наследников с требованием об оспаривании совершенной наследодателем сделки не изменяет течение срока исковой давности и порядок его исчисления.

Ссылки подателей жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-26919/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко