203/2018-15225(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20942/2017

Дело № А65-26887/2016

г. Казань

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Топорова А.В., Савкиной М.А., при участии представителя: 

заявителя – Шафинского А.В., доверенность от 09.01.2018 № 191Д, 

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Татарстан и арбитражного управляющего  Шевченко Дмитрия Валентиновича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 (судья  Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2018 (председательствующий судья  Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)  

по делу № А65-26887/2016  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  (Управление Росреестра по РТ), г. Казань, к арбитражному управляющему  Шевченко Дмитрию Валентиновичу, г. Волгоград, о привлечении к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по  РТ, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича,  г. Волгоград (далее – Шевченко Д.В., арбитражный управляющий,  конкурсный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017  заявленные требования были удовлетворены, назначено наказание в виде  дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев. Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017  апелляционная жалоба арбитражного управляющего возвращена.  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 было  отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2018, заявление удовлетворено,  арбитражный управляющий Шевченко Д.В. привлечен к  

административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 38 000 руб.  

Управление Росреестра по РТ обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт,  которым привлечь арбитражного управляющего к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В своей кассационной жалобе Шевченко Д.В. просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу Шевченко Д.В.  административный орган, полагая доводы арбитражного управляющего не  состоятельными, просит оставить его кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Иные отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако арбитражный  управляющий явку своего представителя в суд не обеспечил.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не  явившейся стороны.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу № А65-26341/2014 Кредитный  потребительский кооператив «Ипотека Инвест» (далее – КПК «Ипотека  Инвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Шевченко Д.В.  

Общим собранием конкурсных кредиторов КПК «Ипотека Инвест»,  проведенным конкурсным управляющим Шевченко Д.В. 22.03.2016,  принято решение образовать комитет кредиторов.  

В связи с поступлением в Управление Росреестра по РТ от  конкурсного управляющего КПК «Ипотека Инвест» Шевченко Д.В.  уведомления о проведении 22.09.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу г.  Набережные Челны, 38 комплекс, д. 13/4 («ОК Картель») комитета  кредиторов СIIK «Ипотека Инвест», главным специалистом-экспертом  Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по РТ  Сапожниковой Э.М. осуществлен выезд для принятия участия в данном  заседании комитета кредиторов. Прибыв в указанное в уведомлении время  и место, сотрудник заявителя установил, что в указанном здании  расположены несколько магазинов, кафе, тренажерный зал. Все двери,  кроме некоторых магазинов и кабинета владельца здания, были закрыты.  На звонки по телефону 8 902 389 93 84, указанному в уведомлении,  конкурсный управляющий должника не отвечал. Со слов владельца здания  ОК «Картель», о собрании он не информирован, помещение никому не  предоставлял, о чем должностным лицом заявителя в присутствии 3-х  понятых составлен акт от 22.09.2016. Уведомление о заседании комитета  кредиторов по иному адресу, либо об отмене или переносе заседания  комитета кредиторов КПК «Ипотека Инвест» на иную дату от конкурсного  управляющего Шевченко Д.В. в административный орган не поступало.  

Придя к выводу, что место заседания комитета кредиторов  установить не представилось возможным, что препятствовало Управлению  

Росреестра по РТ принять участие в заседании комитета кредитора и  лишало возможности реализовать свои контрольно-надзорные функции, и  арбитражный управляющий Шевченко Д.В., являясь конкурсным  управляющим КПК «Ипотека Инвест», таким образом нарушил  требования пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), 09.11.2016 должностным лицом Управления Росреестра по  РТ в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного  управляющего составлен протокол об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Согласно пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание  кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов  управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  При невозможности проведения собрания кредиторов по месту  нахождения должника или органов управления должника место  проведения собрания кредиторов определяется арбитражным  управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не  должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их  представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с  настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании  кредиторов.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц  на срок от шести месяцев до трех лет.  

На основании протокола от 09.11.2016 и в соответствии со  статьями 23.1, 28.8 КоАП Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Д.В. к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что конкретное помещение  или офис в двухэтажном торгово-офисном комплексе «Картель» в  уведомлении арбитражного управляющего о проведении 22.09.2016  комитета кредиторов СIIK «Ипотека Инвест» не указаны.  

Журнал регистрации участников собрания кредиторов КПК  «Ипотека Инвест» от 22.09.2016 также содержит лишь приведенный  общий адрес дома, без указания конкретного помещения или этажа. В  сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) от 26.09.2016, сделанном арбитражным управляющим по  результатам проведения собрания, указаны принятые на нем 2 решения  комитета кредиторов, но о «присутствии арбитражного управляющего, как  и всех членов комитета кредиторов, на состоявшемся собрании комитета  кредиторов в указанном в уведомлении месте и времени» сообщение в  ЕФРСБ не содержит.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного  управляющего, выразившиеся в не указании в уведомлении о проведении  собрания комитета кредиторов должника 22.09.2016 конкретного места  проведения: ни этажа, ни № помещения или офиса, привели к препятствию  и невозможности участия контролирующего органа в назначенном  собрании, т.е. к нарушению пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.  

Отметив, что арбитражный управляющий является лицом, имеющим  специальную подготовку в области антикризисного управления,  позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного  управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными  Законом о банкротстве, и поэтому он не мог не осознавать  противоправный характер своих действий, суд первой инстанции указал,  что доказательств того, что арбитражным управляющим принимались  меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые  свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо  препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не  имеется, и суду не представлено.  

В обоснование привлечения Шевченко Д.В. к ответственности по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административный орган ссылается на  повторность привлечения, а именно, что Шевченко Д.В. решением  Арбитражного суда РТ от 25.03.2016 по делу № А65-1082/2016 привлечен  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в  виде штрафа в размере двадцать семь тысяч рублей, решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 по делу   № А12-32129/2016 привлечен к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцать пять  тысяч рублей.  

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена Федеральным законом  от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ», вступившим в силу с 29.12.2015.  

Судом первой инстанции установлено, что первоначальные  правонарушения, явившиеся основанием для привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности по делу   № А65-1082/2016, так и по делу № 12-32129/2015, совершены  арбитражным управляющим до даты вступления в силу Федерального  закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, а первоначально к административной  

ответственности арбитражный управляющий привлечен после совершения  правонарушений по рассматриваемому делу.  

Суд первой инстанции указал, что квалификация вменяемого  арбитражному управляющему правонарушения по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации, в данном случае не  может быть применена, поскольку в момент совершения правонарушения  отсутствовала указанная норма о повторности.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая неоднократные  нарушения арбитражным управляющим Шевченко Д.В. Закона о  банкротстве и привлечения его ранее к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13КоАП РФ, суд первой инстанции, квалифицировав  действия Шевченко Д.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил  административное наказание в виде штрафа в размере 38 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе Управление Росреестра по РТ, соглашаясь с  выводами судов о наличии в действиях арбитражного управляющего  Шевченко Д.В. состава правонарушения, давая свою оценку установленным  по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагает, что  действия Шевченко Д.В. в данном случае должны квалифицироваться не по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Данные доводы были заявлены в судах первой и апелляционной  инстанции, и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных  актах.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шевченко Д.В. 

оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою  оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам, настаивая на недоказанности административным органом  

события правонарушения, малозначительности правонарушения (статья 2.9  КоАП РФ), истечении предусмотренного КоАП РФ годичного срока  привлечения к ответственности за совершенное правонарушение.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ  установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды  пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в  исключительных случаях.  

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дела об административных правонарушениях" оценка вывода  арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии  или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как  следствие, о возможности или невозможности квалификации такого  правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и  287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции.  

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  двухмесячный срок давности привлечения к административной  ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности  

(банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом  от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» – до трех лет.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к  административной ответственности судом кассационной инстанции не  установлено, постановление по делу об административном  правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока  давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной  категории дел.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего не  подтверждают неправильного применения судами норм материального или  процессуального права, а направлены на переоценку исследованных  судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на  их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не  относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу  судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2018 по делу № А65-26887/2016 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов  

Судьи  А.В. Топоров  

 М.А. Савкина