АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 мая 2023 года

 

Дело № А33-7436/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МАУ «Молодежный центр «Дивный»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Дивногорск;

- общества с ограниченной ответственностью «НСК-Ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800043926) г. Дивногорск

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя по доверенности; ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт»  (далее – ответчик) о взыскании 950 000 руб. долга по договору от 30.08.2021, 161 745 руб. стоимости дополнительных работ по договору, 23 179 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.02.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» о взыскании 669 441,76 руб. убытков по договору от 30.08.2021 в связи с заключением замещающих сделок, 76 772 руб. убытков по договору от 30.08.2021 за выполнение гарантийного ремонта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.05.2023.

После перерыва представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика (истца по встречному иску) поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску):

- 739 130,64 руб. долга по договору от 30.08.2021;

- 161 745 руб. стоимости дополнительных работ по договору от 30.08.2021.

Поскольку изменение  размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 августа 2021 года между ООО «Промремонт» (подрядчик) и ООО «Авеста-Инвест»  (субподрядчик) заключен договор на капитальный ремонт объекта недвижимого имущества - нежилое здание (24:46:0105006:74 

<

...>) (далее договор).

Согласно условиям договора субподрядчик принял на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта объекта недвижимого имущества - нежилое здание (24:46:0105006:74 

<

...>), а подрядчик -обязан принять и оплатить указанные работы.

В разделе два договора определена цена работ, которая составляет 1 500 000 руб.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.2. договора).

В силу п.2.6. договора оплата производится по схеме:

- 250 000 руб. первоначальный аванс через 5 дней с момента подписания договора

- 250 000 руб. через 10 дней с момента подписания договора

- 1 000 000 через 14 дней после подписания акта выполненных работ.

Подрядчиком произведена оплата в адрес субподрядчика 550 000 руб. (платежные поручения № 90, 105, 134).

В ходе выполнения подрядных работ выявлена необходимость выполнения ряда дополнительных работ, объем и стоимость которых согласована сторонами (общая стоимость составляет 161 745 руб.

Остаток долга подрядчика по договору с учетом согласованных дополнительных объемов составила 1 111 745  руб.

Как указывает истец, субподрядчик выполнил весь объем принятых на себя обязательств, ход работ фиксировался путем фото и видеосъемки.

По окончанию выполнения работ в адрес подрядчика направлены акты по форме КС-2 и КС-3, мотивированного отказа от подписания которых в адрес истца не поступило.

12 декабря 2021 г. в адрес истца поступило письмо исх. № 14, которым ответчик уведомил субподрядчика об одностороннем изменении условий договора, объема работ и цены, а так же выставил счет за поврежденное и утраченное оборудование, уменьшив стоимость работ на 497 059,97 руб.

Между тем, согласно условиям договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 11.2.).

Как указывает истец, за время выполнения работ претензий со стороны ответчика в адрес истца не направлялось ни по отставанию сроков или некачественно выполненным работам, что могло бы быть положено в основание одностороннего, изменения договора по инициативе заказчика (п.6.3 Договора).

Субподрядчик повторно направил подписанные акты КС-2 и КС-3 в адрес подрядчика (получены 25.12.2021), а так же запросил документальное подтверждение оснований одностороннего изменения условий договора со стороны подрядчика.

30.12.2021 поступил отказ в подписании актов вышеуказанных актов КС-2 и КС-3, без указания по мнению ответчика на недостатки работ и виды работ, подлежащие исключению (не принятые ответчиком) работы, а так же ссылаясь на оформление актов приема передачи не по форме (условиями договора, п. 5.2. не определена форма, не согласованы требования по форме оформления отчетной документации, субподрядчик использовал унифицированную форму КС).

Условиями договора, заключенного между сторонами предусмотрен претензионный порядок (п.8.3), истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести в досудебном порядке оплату задолженности по договору, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям договора срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в адрес ответчика претензии направлены двумя способами: путем направления заказной корреспонденции и путем направления сканирования копии претензии по электронной почте ответчика, указанного в заключенном между сторонами договоре.

В силу п. 11.3 договора стороны установили, что юридически значимые сообщения и/или документы, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на договоре, направляются электронными письмами - сканированные документы, направленные по адресам электронной почты, указанным в разделе 12 «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

Стороны признают их равнозначными документам на бумажном носителях, подписанным собственноручной подписью.

Сообщения и/или документы, отправленные по электронной почте одной Стороной, считаются полученными другой Стороной в день их отправления, а сроки, в течение которых зависит от времени получения документа Стороной, начинают исчисляться со следующего дня.

В электронном виде на почту ответчика претензия направлена 10 февраля 2022 года, срок ответа на претензию истек 21 февраля 2022 года.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно условиям договора окончательный расчет в течение 14 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истец полагает, что начальная дата просрочки исполнения обязательств ответчика является пятнадцатый день после первого отказа от подписания актов выполненных работ (исх. от 12.12.2021).

В связи с неоплатой стоимости выполненных дополнительных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2022 №01 об оплате задолженности. Доказательства направления претензии – в материалах дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 739 130,64 руб. долга, 161 745 руб. стоимости дополнительных работ по договору от 30.08.2021 (с учетом уточнения).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также обратился к ответчику со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» о взыскании 669 441,76 руб. убытков по договору от 30.08.2021 в связи с заключением замещающих сделок, 76 772 руб. убытков по договору от 30.08.2021 за выполнение гарантийного ремонта.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик по встречному иску указал на следующее:

- в процессе исполнения контракта организация субподрядчика направила на объект выполнения работ единственного работника: ФИО6 (иных работников субподрядчик, не смотря на отставания от срока выполнения работ, так и не привлек) в следствии чего работы по капитальному ремонту велись очень медленно и с большим отставанием от графика. ФИО7 работы не выполнял, на объекте практически никогда не находился,

- единственный работник Субподрядчика, выполнявший работы по Договору от 30.08.2021г. ФИО6 постоянно жаловался на отсутствие оплаты его работ со стороны ООО «АВЕСТА-ИНВЕСТ».

- 14.10.2021 между ООО «Промремонт» и МАУ МЦ «Дивный» подписано дополнительное соглашение, согласно которого Заказчик продлил Подрядчику срок окончания работ до 19.11.2021, но при этом добавил дополнительные работы к основному объему работ. Однако и за данный период субподрядчик не справился с основным объемом работ. В виду чего 19.11.2021 заказчиком зафиксирован факт отсутствия объекта к сдаче работ.

- 23.11.2021 непосредственно на месте проведения работ представитель ООО «АВЕСТА-ИНВЕСТ» (ФИО7) зафиксировал по каждому помещению работы требующие доработки, и работы, к выполнению которых субподрядчик не приступал. Далее этот акт был направлен с личного номера телефона ФИО7 по мессенджеру Whatsapp представителю Генподрядчика - ФИО8 (+7-902-990-64-83) данный факт подтверждается приложенными скриншотами переписки. После чего часть работ ООО «Авеста-Инвест» передана иным субподрядным организациям, а именно: ООО «НСК-Ремонт» ИНН 

<

***>/ КПП246301001, ИП ФИО1 ОГРНИПЗ19246800043926,

- все изложенные по делу обстоятельства свидетельствуют исключительно о том, что тот объем работ, который был изначально согласован между ООО «Промремонт» и ООО «Авеста-Инвест» последним в полном объеме не выполнялись и отраженный в Акте выполненных работ объем не соответствует действительности.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что согласно условиям договора от 30.08.2021 привлечение третьих лиц возможно на стадии устранения недостатков работы в гарантийный период. Позиция ООО «Промремонт» не подкреплена наличием уведомления о расторжении договора или его изменения в части уменьшения объемов работ и цены договора. Истец, привлекая к выполнению работ до расторжения договора иных подрядчиков, результат выполненных работ не зафиксирован, что влечет за собой наступление для него неблагоприятных последствий. Расторжения договора между истцом и ответчиком не последовало. Представленный в материалы дела договор подряда №8 содержит несоответствия по датам окончания работ. Платежные документы в качестве подтвердления сложившихся правоотношений не соответствуют услровиям заключенного договора от 10.10.2021 №8.

В материалы дела представлен

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года между ООО «Промремонт» (подрядчик) и ООО «Авеста-Инвест»  (субподрядчик) заключен договор на капитальный ремонт объекта недвижимого имущества - нежилое здание.

Заключенный между сторонами договор от 30.08.2021 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

14.10.2021 между ООО «Промремонт» и МАУ МЦ «Дивный» подписано дополнительное соглашение, согласно которому заказчик продлил подрядчику срок окончания работ до 19.11.2021, включив дополнительные работы к основному объему работ.  19.11.2021 заказчиком зафиксирован факт отсутствия объекта к сдаче работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску не оспаривал факт выполнения истцом работ, вместе с тем, указал, что сроки на оплату выполненных работ не наступили, поскольку акты КС-2, КС-3 подписаны генподрядчиком 10.05.2023. Ответчик полагает, что на стороне генподрядчика на момент рассмотрения спора не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Суд не соглашается с вышеуказанной позицией ответчика по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтверждается, что истец ранее направлял акт и справку о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), что подтверждается представленным в материалы дела копией конверта с оттиском печати направления почтовой корреспонденции генподрядчику 03.12.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, при уклонении заказчика от приемки работ у него возникает обязанность оплатить результат договора на основании одностороннего акта.

Факт получения указанного письма с приложенными актами КС-2, КС-3 ответчик не опроверг. В нарушение условий договора указанные документы ответчиком не подписаны, оплата не произведена, при этом обоснованный отказ в адрес истца (субподрядчика) не поступал.

В обосновании заявленных первоначальных требований истец представил в материалы дела договор от 30.08.2021, техническое задание (приложение №2 к договору), смета №2 от 30.08.2021 на сумму 161 745 руб., платежные поручения (авансовые платежи) от 19.10.2021 №134, от 14.09.2021 №105, от 06.09.2021 №90, акты КС-2, КС-3, направляемые в адрес ответчика.

Поскольку факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства и со стороны истца были направлены акты КС-2, КС-3 ответчику 03.12.2021, а также учитывая, что работы окончены в декабре 2021 года, претензий к выполненным работам (с учетом уточнения иска) ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом (субподрядчиком), поскольку частичное несогласие с объемом работ не освобождает ответчика от оплаты остальной части (неоспариваемой) выполненных работ и не может изменить дату исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, факт выполнения истцом работ (виды и объемы) подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ от 07.12.2021. Отказ ответчика от подписания указанных документов и принятия результата работ необоснован, при этом наличие незначительных недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа в их принятии и оплате.

Срок оплаты выполненной работы наступил.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом суд указывает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, указанных оснований судом не установлено.

Поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ на сумму 900 875,64 руб. (739 130,64 руб. + 161 745 руб.) не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Судом проверен расчет задолженности в размере 900 875,64 руб. (739 130,64 руб. долга по договору от 30.08.2021; 161 745 руб. стоимости дополнительных работ), признан верным, поскольку произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от принятия выполненных работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, при этом доказательств оплаты выполненных работ им также не представлено, то требования общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» в части взыскания с ответчика задолженности в размере 900 875,64 руб. (739 130,64 руб. долга по договору от 30.08.2021; 161 745 руб. стоимости дополнительных работ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промремонт» заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» 669 441,76 руб. убытков по договору от 30.08.2021 в связи с заключением замещающих сделок, 76 772 руб. убытков по договору от 30.08.2021 за выполнение гарантийного ремонта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании встречных исковых требований истец указывает, что в связи с существенным отставанием сроков выполнения работ субподрядчиком, заказчиком были выставлены требования о привлечении дополнительных организаций к выполнению работ с целью не допущения промерзания здания. По результатам актирования невыполненных работ стороны пришли к договоренности, что часть работ ООО «Авента-Инвест» будет переделывать и доделывать, а часть работ будет передана новому субподрядчику.

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2021 ООО «Промремонт» и ООО «НСК-ремонт» согласовали и подписали дополнительное соглашение к договору подряда №8 от 10.10.2021, а также подписали ведомость объемов и материалов к дополнительному соглашению к договору подряда №8 от 10.10.2021.

В соответствии с п. 4.1.11 Договора №Ф.2021.2143487 подрядчиком с заказчиком (Муниципальное автономное учреждение "Молодежный центр "Дивный") согласованны дополнительные субподрядные организации: ООО «НСК-Ремонт» ИНН 

<

***> и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

29.11.2021 работы на основании дополнительного соглашения к Договору подряда №8 от 10.10.2021 организацией ООО «НСК-ремонт» были сданы. Данный факт подтверждается подписанием: акта выполненных работ № 5 от 29.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.11.2021 за отчётный период с 24.11.2021 по 29.11.2021 на сумму 783 678,85 руб.

Работы ООО «НСК-ремонт» оплачены в полном объеме (в размере 783 678,85 руб.), что подтверждается полной оплатой стоимости работ по платежным поручениям:

№23 от 22.12.2021 на сумму 10 463,60 руб., №18 от 17.12.2021 на сумму 47 625,00 руб.

№30 от 22.12.2021 на сумму 31 274,26 руб., №21 от 22.12.2021 на сумму 47 625,00 руб.

№39 от 30.12.2021 на сумму 22 906,00 руб., №48 от 30.12.2021 на сумму 116 202,00 руб.

№42 от 30.12.2021 на сумму 148 354,60 руб., №19 от 04.02.2022 на сумму 48 304,80 руб.

№44 от 30.12.2021 на сумму 151 274,26 руб., №17 от 04.02.2022 на сумму 10 340,00 руб.

№01 от 10.01.2022 на сумму 30 173,12 руб., №12 от 28.01.2022 на сумму 52 048,21 руб.

№29 от 09.02.2022 на сумму 10 204,00 руб., №11 от 28.01.2022 на сумму 56 748,00 руб.

№47 от 22.02.2022 на сумму 15 204,00 руб. (из них 136,00 в счет дополнительного соглашения №8)

Все платежи отражены в бухгалтерском балансе на 31 марта 2022 г. который сдан в МРИФНС России №26 по Красноярскому краю 26.05.2022.

25 января 2022 г. заказчиком выявлены недостатки, в работах, которые были выполнены ООО «Авеста-Инвест», а именно повреждение в системе отопления. На место производства работ приглашена организация субподрядчика ООО «Авеста-Инвест» данный факт подтверждается письмом от 25.01.2022, которое было направлено на электронную почту.

Как указывает истец по встречному иску ООО «Авеста-Инвест» в телефонном режиме отказалась выезжать на объект для устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем подрядчик был вынужден в срочном порядке заключить Договор №9 от 26.01.2022 с ООО «НСК-ремонт» на выполнение гарантийного ремонта, сброса воды из системы отопления, устранения течи, оприсовки и проведения гидравлического испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм.

Все работы по устранению аварии были вьшолнены работниками ООО «НСК-ремонт», данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.01.2022 на сумму 76 772 руб. коп., а также оплатой выполненных работ: платежное поручение №40 от 14.02.2022 на сумму 26 748 руб., платежное поручение №42 от 14.02.2022 на сумму 23 276 руб., платежное поручение №48 от 22.02.2022 на сумму 26 748 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора подряда. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые объемы работ).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае подрядчик был вынужден передать часть работ (которые не выполнила и не могла выполнить организация ООО «Авеста-Инвест») новому субподрядчику ООО «НСК-ремонт». При этом стоимость невыполненных ООО «Авеста-Инвест» работ согласно договора на капитальный ремонт объекта недвижимого имущества - нежилое здание (24:46:0105006:74 

<

...> №7) от 30.08.2021 составила 153 537 руб. 09 коп. В виду срочности выполнения работ, а также увеличения расходов на оплату труда (работа велась в несколько смен, круглосуточно) и формирования иных дополнительных расходов стоимость аналогичных работ у ООО «НСК-ремонт» составила 783 678 руб. 85 коп.

Истец по встречному исковому заявлению определил размер убытков как цену по замещающей сделке. Следовательно, убытки подрядчика равны 630 141 руб. 76 коп. исходя из следующих расчетов: 783 678,85 (стоимостьработ ООО «НСК-ремонт») -153 537,09 руб. (стоимость работ ООО «Авеста-Инвест» - 630 141,76 руб.

Замещающая сделка должна быть аналогична замещаемой по своей правовой природе и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора.

В названном пункте 12 Пленума № 7 прямо сказано, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключением последующей сделки ООО «Промремонт» преследовал первоначальную цель - выполнение работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества - нежилое здание (24:46:0105006:74 

<

...> №7).

Выполнение работ осуществлялось как первоначальным субподрядчиком (ООО «Авеста-Инвест»), так и новым субподрядчиком (ООО НСК-ремонт») по одинаковой рабочей документации. То есть сделки аналогичны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Как следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ No 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019,по смыслу ст. 393.1 ГКРФ,пп. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 11 Постановления No 7 разъяснено, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7).

Добросовестность стороны презюмируется, сама по себе доказыванию не подлежит и должна опровергаться - в противном случае имеет место нарушение правила о распределении бремени доказывания.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного ФИО9 от 24.03.2016 No 7 указывается, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит о наличии причинной следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшим на стороне истца по встречному иску убыткам.

Расчет убытков в размере 39 300 руб. (оплата работ ИП Мартиросян АршакАрменакович), 630 141 руб. 76 коп. (переплата за работы, выполненные ООО «НСК-ремонт»), 76 772 руб. (оплата ООО «НСК-ремонт» (за выполнение гарантийного ремонта) судом проверен, признан верным и документально подтвержденным.

Доводы ответчика по встречному иску судом подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчиком ущерб в размере 746 213,76 руб. (без НДС) не возмещен истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» 746 213,76 руб. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» составляет 21 018 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 350 руб. платежным поручением от 20.04.2022 №10. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 018 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест». Обществу с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» из федерального бюджета возвращается 3 332 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 № 10.

Государственная пошлина за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» составляет 17 924 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 924  руб. платежным поручением от 16.02.2023 №3. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промремонт».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Произведя зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» арбитражный суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» 154 661,88 руб. долга, 3 094 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» 900 875,64 руб. долга, 21 018 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» 746 213,76 руб. убытков, 17 924 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 154 661,88 руб. долга, 3 094 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 332 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 № 10.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова