АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-8263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-8263/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (633103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании приказа.

Другие лица, участвующие в деле, – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-сервис» (633102, Новосибирская область, 

<

...>, этаж цоколь, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» ФИО6 по доверенности 30.12.2022.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в заседании приняла участие представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО7 по доверенности от 05.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (далее – общество, ООО УК «Аэроград») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) о внесении сведений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Новосибирской области (далее – реестр лицензий) от 25.02.2021 №5725/10 об управлении обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-сервис» (далее – ООО УК «Обь-сервис») многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Обь-сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление общества, решение от 06.10.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование ООО УК «Аэроград» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 26.07.2022 и постановление апелляционного суда от 20.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для признания недействительным оспариваемого приказа не имелось, поскольку на момент его принятия решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 16.01.2021 № 1, не было признано недействительным; оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

ООО УК «Аэроград» и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения, оформленные протоколом от 16.01.2021 № 1, о расторжении договора управления, заключенного с ООО УК «Аэроград»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Обь-Сервис» (вопросы 3, 5 повестки дня).

ООО «Обь-Сервис» 16.01.2021 подписало договор управления многоквартирным домом и 18.01.2021 представило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом.

Установив при проверке указанного заявления, что многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «Аэроград», инспекция приказом от 26.01.2021 №5626/10 приостановила рассмотрение заявления и направила обществу запрос о представлении доказательств передачи многоквартирного дома в управление ООО УК «Обь-Сервис», в том числе акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения поступивших заявления и документов, представленных ООО УК «Обь-Сервис», установив их соответствие требованиям пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), инспекция приняла решение (приказ от 25.02.2021 №5725/10) о внесении изменений в реестр лицензий путем исключения с 28.02.2021 сведений об управлении обществом спорным многоквартирным домом и включения сведений о многоквартирном доме в реестр домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ОбьСервис» с 01.03.2021.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям действующего законодательства, поскольку оно принято на основании недействительного (ничтожного) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2).

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

В силу подпункта «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка № 938/пр орган государственного жилищного надзора приостанавливает рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя и проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 названного Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 названного Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя решение о внесении изменений в реестр или об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (подпункты «а» и «б» пункта 7, пункт 17 Порядка № 938/пр).

Согласно заключению от 25.01.2021 по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов инспекция пришла к выводу о том, что решением общего собрания, оформленным протоколом от 06.01.2021 № 1, собственники помещений в многоквартирном доме выразили волеизъявление на прекращение договорных отношений с ООО УК «Аэроград» и выборе иной управляющей организации – ООО УК «Обь-Сервис», заключив с ней договор управления; собрание состоялось при наличии кворума (по подсчетам инспекции 52,14%).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6). 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Судами двух инстанций установлено, что вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 06.01.2021 № 1, и послужившее основанием для внесения изменений в реестр лицензий, признано недействительным в силу ничтожности вступившим в законную силу решением от 08.12.2021 Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № 2-575/2021; суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников, об отсутствии кворума для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения от 08.12.2021 Коченевского районного суда Новосибирской области инспекцией в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ, не были внесены изменения в реестр лицензий, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для отмены решения от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий С.Т. Шохирева

СудьиЮ.Ф. ФИО8

ФИО1