ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-337/2017

г. Чита

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15.05.2017  по делу №А58-337/2017 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***> ИНН 7734135124,677980, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677007? Республика Саха (Якутия), 

<

...> км. Н-Покровского тракта, д. 2 А) о взыскании 861 272 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Урал-Контейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620028, 

<

...> д. 7оф. 603) (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное агентство» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 861 272 руб. убытков, связанных с перевозкой груза БМ600р 8976 А1-2 и БМ600р 9090 1А3-4 в пункты назначения Черский и Белая Гора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Урал-Контейнер» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15.05.2017 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что решение суда вынесено при неправильном применении статей 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». По мнению ответчика, путаница в пунктах доставки блок-модулей произошла по вине грузоотправителя, который не промаркировал груз в соответствии с требованиями ГОСТ, в транспортных накладных указал груз как однородный по количеству, размеру и весу.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принято по полно установленным обстоятельствам. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 14.09.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора от 03.06.2015 №10-649/з по заказу предприятия ООО «Техмаш» изготовило 2 блок-модуля: БМ600 Р8976 А1-2 и БМ600 Р8976 А2-3, которые с комплектующими по акту приема-передачи от 09.03.2016 передало предприятию.

На основании договора от 03.06.2015 №10-650/з по заказу предприятия ООО «Техмаш» изготовило 6 блок-модулей: БМ600 Р9090 1А1-2, БМ600 Р9090 1А2-3, БМ600 Р9090 1А3-4, БМ600 Р9090 2А1-2, БМ600 Р9090 2А2-3, БМ600 Р9090 2А3-4, которые с комплектующими по акту приема-передачи от 09.03.2016 передало предприятию.

Для доставки блок-модулей БМ600 Р8976 А1-2 и БМ600 Р8976 А2-3 с комплектующими в пос. Черский предприятие заключило с обществом договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.12.2015 №19-1169/з (пункт 1.2).

С целью доставки блок-модулей БМ600 Р9090 1А1-2, БМ600 Р9090 1А2-3, БМ600 Р9090 1А3-4, БМ600 Р9090 2А1-2, БМ600 Р9090 2А2-3, БМ600 Р9090 2А3-4 с комплектующими в пос. Белая Гора предприятие заключило с обществом договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.12.2015 №19-1168/з (пункт 1.2).

Срок доставки груза по каждому договору от 28.12.2015 стороны установили 25.03.2016 (пункты 1.4 договоров).

В каждом из договоров от 28.12.2015 стороны согласовали, что перевозчик самостоятельно определяет маршрут, транспортные средства и их типы для перевозки груза (пункт 3.3.1), своими силами и средствами осуществляет загрузку и выгрузку, обеспечивая сохранность груза (пункт 3.3.2), контролирует процесс погрузки (разгрузки), включая пересчет грузовых мест, качество упаковки, порядок погрузки (разгрузки) (пункт 3.3.4).

В оплату за перевозку грузов по договору от 28.12.2015 №19-1169/з предприятие  перечислило обществу 800 000 руб. по платежному поручению от 10.03.2016 №3482 и 645 983 руб. по платежному поручению от 16.06.2016 №11106.

В оплату по договору от 28.12.2015 №19-1168/з предприятие  перечислило обществу 1 500 000 руб. по платежному поручению от 10.03.2016 №3481 и 1 991 888 руб. по платежному поручению от 11.05.2016 №8189.

По транспортным накладным от 11.03.2016, 15.03.2016 общество через уполномоченное лицо получило груз от ЗАО «Урал-Контейнер» на железнодорожной станции Беркакит. Согласно транспортной накладной от 23.03.2016 №70 водитель-экспедитор общества на автомобиле доставил груз из пос. Беркакит до пос. Черский. О доставке груза стороны подписали акт от 27.05.2016 №103. По транспортной накладной от 26.03.2016 №79 водитель-экспедитор общества автомобилем перевез груз из пос. Беркакит до пос. Белая Гора. 07.04.2016 водитель-экспедитор общества доставил груз в пос. Черский. О доставке груза стороны подписали акт от 29.05.2016 №71.

Между тем, один из блок-модулей, подлежащих доставке в пос. Черский, был доставлен обществом в пос. Белая Гора и один из блок-модулей, подлежащих доставке в пос. Белая Гора, был доставлен в пос. Черский. 29.08.2016 бригада монтажников ООО «Техмаш», прибывшая в пос. Червский для выполнения работ по монтажу модульного здания объекта ОРЛ-Т в Черском центре ОВД, обнаружила отсутствие одного из двух блок-модулей, необходимых для сборки, о чем предприятие уведомлено письмом от 29.08.2016 №0979/ТМ. По факту несоответствия доставки груза в пункты назначения предприятие и общество составили акты от 29.08.2016 (о грузе в пос. Черский) и от 12.10.2016 (о грузе в пос. Белая Гора).

Предприятие потребовало от общества перевезти блок-модули в пункты назначения, согласно условиям договоров от 28.12.2015 №19-1169/з и №19-1168/з. В письме от 30.08.2016 №48 общество отказало предприятию в передислокации блок-модулей.

Для доставки блок-модуля из пос. Черский в пос. Белая Гора стороны заключили договор от 05.09.2016 №39/19-1027, а для перевозки блок-модуля из пос. Белая Гора в пос. Черский заключили договор от 26.09.2016 №40/19-1085. За перевозку груза по указанным договорам предприятие уплатило обществу 861 272 руб. платежными поручениями от 18.10.2016 №20071 и от 24.10.2016 №20282.

Факт перевозки блок-модуля из пос. Черский в пос. Белая Гора и блок-модуля из пос. Белая Гора в пос. Черский подтверждены актами от 27.09.2016 №01 и от 07.10.2016 №01.

Поскольку предприятие понесло расходы в размере 861 272 руб. на перевозку блок-модулей в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по договорам от 28.12.2015 №19-1169/з и №19-1168/з, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 785, статей 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку отношения между сторонами основаны на договорах от 28.12.2015 №19-1169/з, №19-1168/з, которые по правовой природе оцениваются как договоры транспортной экспедиции, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 №8-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 №8-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из приведенных норм следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции законом возложена на экспедитора.

В настоящем деле доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика в ответственности за исполнение обязательства по доставке одного блок-модуля в пос. Черский и одного блок-модуля в пос. Белая Гора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что путаница в доставке блок-модулей произошла по не зависящим от него причинам.

Ссылка ответчика на отсутствие маркировки на грузе из-за чего один из блок-модулей, подлежащих доставке в пос. Черский при исполнении договора от 28.12.2015 №19-1169/з, был доставлен обществом в пос. Белая Гора и один из блок-модулей, подлежащих доставке в пос. Белая Гора при исполнении договора от 28.12.2015 №19-1168/з, был доставлен в пос. Черский, не принята в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, так как не основана на законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №8-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции; экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Из изложенных правоположений следует, что именно на экспедиторе лежит обязанность проверять достаточность предоставленной ему информации о грузе.

Однако ответчик не сообщил предприятию о недостаточности информации о грузе, необходимой для исполнения обязанности, предусмотренной договорами, не запросил у предприятия необходимых дополнительных данных о грузе.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах общество, имея полную информацию о грузе, подлежащем доставке в пос. Черский и в пос. Белая Гора, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед предприятием по договорам. Поскольку расходы в размере 861 272 руб. истец понес на оплату перевозки одного блок-модуля из пос. Черский в пос. Белая Гора и другого блок-модуля из пос. Белая Гора в пос. Черский по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договорам от 28.12.2015 №19-1169/з и №19-1168/з, суд правомерно удовлетворил требование истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу №А58-337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Скажутина Е.Н.