АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12414/2018

27 ноября 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 65 206 руб. 93 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО2 по доверенности № 13 от 12.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (далее – истец, ООО «Медсталь-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ РХ «УКС») о взыскании 501 000 руб., в том числе  454 768 руб. 77 коп. задолженности по государственным контрактам № 199 от 25.12.2017,   № 200 от 25.12.2017, № 201 от 25.12.2017, № 203 от 25.12.2017, № 204 от 25.12.2017, № 205 от 25.12.2017, №2017.91 от 08.11.2017, № 2017.104 от 10.11.2017, № 2017.106 от 10.11.2017, № 2017.108 от 10.11.2017, № 2017.129 от 17.11.2017, № 2017.130 от 17.11.2017, № 2017.138 от 22.11.2017, а также 46 231 руб. 23 коп. неустойки по государственным контрактам.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.09.2018 принято увеличение размера исковых требований до 1 029 339 руб. 23 коп., в том числе 983 108 руб. задолженности по государственным контрактам № 199 от 25.12.2017, № 200 от 25.12.2017,  № 201 от 25.12.2017, № 203 от 25.12.2017, № 204 от 25.12.2017, № 205 от 25.12.2017, №2017.91 от 08.11.2017, № 2017.104 от 10.11.2017, № 2017.106 от 10.11.2017, № 2017.108 от 10.11.2017, № 2017.129 от 17.11.2017, № 2017.130 от 17.11.2017, № 2017.138 от 22.11.2017, 46 231 руб. 23 коп.  неустойки по государственным контрактам № 199 от 25.12.2017,  № 200 от 25.12.2017, № 201 от 25.12.2017, № 203 от 25.12.2017, № 204 от 25.12.2017, № 205 от 25.12.2017, №2017.91 от 08.11.2017, № 2017.104 от 10.11.2017, № 2017.106 от 10.11.2017,             № 2017.108 от 10.11.2017, № 2017.129 от 17.11.2017, № 2017.130 от 17.11.2017, № 2017.138 от 22.11.2017.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 и от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (далее – ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии).

Протокольным определением арбитражного суда от 15.10.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 151 061 руб. 45 коп., в том числе 85 746 руб. 79 коп. задолженности по контракту № 2017.104 от 10.11.2017 и 65 314 руб. 66 коп. неустойки за период с 22.12.2017 по 10.10.2018 по государственным контрактам.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.11.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 65 206 руб. 93 коп. неустойки за период с 22.12.2017 по 10.10.2018 по государственным контрактам.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, сославшись на отсутствие вины учреждения в просрочке оплаты работ по причине отсутствия финансирования; просил освободить от уплаты неустойки в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Третьи лица, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своих представителей не направили; третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты на поставку оборудования для оснащения объекта «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» № 199 от 25.12.2017, № 200 от 25.12.2017, № 201 от 25.12.2017, № 203 от 25.12.2017, № 204 от 25.12.2017, № 205 от 25.12.2017, №2017.91 от 08.11.2017, № 2017.104 от 10.11.2017, № 2017.106 от 10.11.2017, № 2017.108 от 10.11.2017, № 2017.129 от 17.11.2017, № 2017.130 от 17.11.2017, № 2017.138 от 22.11.2017, по условиям которых поставщик обязуется поставить оборудование для оснащения объекта «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» в соответствии со спецификацией и техническим заданием, выполнить в отношении него работы по сборке и установке, а заказчик – обеспечить приемку и оплатить оборудование в срок, установленных контрактами (пункты 1.1 контрактов).

Пунктами 4.1 контрактов предусмотрены цены, в том числе:

- по контракту № 199 от 25.12.2017 – 69 500 руб.;

- по контракту № 200 от 25.12.2017 – 81 160 руб.;

- по контракту № 201 от 25.12.2017 – 91 416 руб.;

- по контракту № 203 от 25.12.2017 – 81 270 руб.;

- по контракту № 204 от 25.12.2017 – 61 960 руб.;

- по контракту № 205 от 25.12.2017 – 96 000 руб.;

- по контракту № 2017.104 от 10.11.2017 – 98 560 руб.;

- по контракту № 2017.91 от 08.11.2017 - 63 250 руб.;

- по контракту № 2017.106 от 10.11.2017 – 97 072 руб.;

- по контракту № 2017.108 от 10.11.2017 – 42 070 руб.;

- по контракту № 2017.129 от 17.11.2017 – 11 600 руб.;

- по контракту № 2017.130 от 17.11.2017 – 99 900 руб.;

- по контракту № 2017.138 от 22.11.2017 – 99 350 руб.

Согласно пунктам 1.2 контрактов наименование, количество, принадлежности, стоимость оборудования определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контрактов.

Оплата осуществляется путем безналичного перевода денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика в течение 1 рабочего дня с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи оборудования (согласно пунктам 4.5 контрактов № 199 от 25.12.2017, № 200 от 25.12.2017, № 201 от 25.12.2017, № 203 от 25.12.2017, № 204 от 25.12.2017, № 205 от 25.12.2017) и в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи оборудования (в соответствии с условиями пунктов 4.5 контрактов № 2017.91 от 08.11.2017, № 2017.104 от 10.11.2017,          № 2017.106 от 10.11.2017, № 2017.108 от 10.11.2017, № 2017.129 от 17.11.2017, № 2017.130 от 17.11.2017, № 2017.138 от 22.11.2017).

Согласно пунктам 9.1 – 9.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Срок действия контрактов установлен с момента подписания и до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контрактам (пункты 13.1 контрактов).

В приложениях № 1 (спецификации) к контрактам стороны согласовали наименование поставляемого оборудования, в том числе:

- по контракту № 199 от 25.12.2017: тележка для экстренной помощи в количестве 1 шт.;

- по контракту № 200 от 25.12.2017: шкаф медицинский для медикаментов и инструментов в количестве 2 шт.;

- по контракту № 201 от 25.12.2017: шкаф медицинский комбинированный в количестве 2 шт.;

- по контракту № 203 от 25.12.2017: шкаф металлический комбинированный двухдверный в количестве 2 шт.;

- по контракту № 204 от 25.12.2017: тележка для перевозки больных с боковыми ограждениями в количестве 1 шт.;

- по контракту № 205 от 25.12.2017: тележка комбинированная для перевозки грязного и чистого белья в количестве 5 шт.;

- по контракту № 2017.104 от 10.11.2017: мусоросборник педальный (нержавеющая сталь) в количестве 28 шт.;

- по контракту № 2017.91 от 08.11.2017: тележка перевязочная в количестве 1 шт.;

- по контракту № 2017.106 от 10.11.2017: кушетка медицинская смотровая в количестве 16 шт.;

- по контракту № 2017.108 от 10.11.2017: шкаф для хранения химических растворов в количестве 1 шт.;

- по контракту № 2017.129 от 17.11.2017: лесенка – подставка к процедурному столу в количестве 4 шт.;

- по контракту № 2017.130 от 17.11.2017: стол-тумба прикроватная с вращающейся поднимающейся столешницей в количестве 12 шт.;

- по контракту № 2017.138 от 22.11.2017: тумба прикроватная в количестве 10 шт.; стол-тумба прикроватная с вращающейся поднимающейся столешницей в количестве 2 шт.

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику оборудование, выполнил в отношении оборудования работы по сборке и установке на общую сумму           983 108 руб., в том числе:

- по контракту № 199 от 25.12.2017 – на сумму 69 500 руб.;

- по контракту № 200 от 25.12.2017 – на сумму 81 160 руб.;

- по контракту № 201 от 25.12.2017 – на сумму 81 416 руб.;

- по контракту № 203 от 25.12.2017 – на сумму 81 270 руб.;

- по контракту № 204 от 25.12.2017 – на сумму 61 960 руб.;

- по контракту № 205 от 25.12.2017 – на сумму 96 000 руб.;

- по контракту № 2017.104 от 10.11.2017 – на сумму 98 560 руб.

- по контракту № 2017.91 от 08.11.2017 - на сумму 63 250 руб.;

- по контракту № 2017.106 от 10.11.2017 – на сумму 97 072 руб.;

- по контракту № 2017.108 от 10.11.2017 – на сумму 42 070 руб.;

- по контракту № 2017.129 от 17.11.2017 – на сумму 11 600 руб.;

- по контракту № 2017.130 от 17.11.2017 – на сумму 99 900 руб.

- по контракту № 2017.138 от 22.11.2017 – на сумму 99 350 руб. 

В подтверждение факта поставки товара и выполнения работ истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 282 от 18.12.2017, № 288 от 18.12.2017, № 284 от 18.12.2017, № 210 от 13.12.2017, № 243 от 08.12.2017, № 258 от 15.12.2017, № 249 от 11.12.2017, № 256 от 15.12.2017, № 286 от 18.12.2017, № 287 от 18.12.2017, № 255 от 15.12.2017, № 257 от 15.12.2017; акты приема-передачи оборудования от 27.12.2017, от 14.12.2017, от 25.12.2017, от 27.12.2017, от 29.12.2017, от 29.12.2017, от 27.12.2017, от 27.12.2017, акты б/д; акты сборки и установки оборудования от 14.12.2017, от 25.12.2017, от 27.12.2017, от 29.12.2017, от 29.12.2017, от 27.12.2017,  от 27.12.2017, акты б/д, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

Ответчик платежными поручениями № 396049 от 04.10.2018, № 424765 от 11.10.2018, № 396051 от 04.10.2018, № 424762 от 11.10.2018, № 367210 от 27.09.2018, № 396050 от 04.10.2018, № 396053 от 04.10.2018, № 424764 от 11.10.2018, № 396052 от 04.10.2018,                           № 424766 от 11.10.2018, № 368797 от 27.09.2018, № 424522 от 11.10.2018, № 368457 от 27.09.2018, № 376529 от 28.09.2018, № 376559 от 28.09.2018, № 367209 от 27.09.2018,                 № 368452 от 27.09.2018, № 376537 от 28.09.2018, № 368805 от 27.09.2018, № 367668 от 27.09.2018, № 424767 от 11.10.2018, № 376545 от 28.09.2018, № 376545 от 28.09.2018,              № 376543 от 28.09.2018, № 424763 от 11.10.2018, № 431550 от 12.10.2018 оплатил задолженность по контрактам.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензии №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 28.03.2018 об уплате задолженности и неустойки по контрактам, в ответ на которые ответчик сообщил о повторном направлении заявки на финансирование главному распорядителю средств республиканского бюджета (письмо                       № 262 от 13.04.2018).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара и оказанных услуг в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственных контрактов, регламентированных Федеральным законом от 05.04.2013          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 ГК РФ, главой 39 ГК РФ.

Контракты заключены в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона                № 44-ФЗ (осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей).

Оценив предметы государственных контрактов, являющихся основанием рассматриваемого иска, арбитражный суд полагает, что заключенные контракты не являются однотипными, поскольку поставленное оборудование имеет различные функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики, позволяющие обеспечить объект «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» оборудованием в целях оказания различных медицинских услуг, в связи с чем, все контракты обоснованно заключены посредством осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с нормами подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки товара и оказания услуг по контрактам подтверждается представленными в материалы дела и указанными выше УПД, актами приема-передачи оборудования, актами сборки и установки оборудования, подписанными истцом и ответчиком без возражений. 

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг истец предъявил ко взысканию 65 206 руб. 93 коп. неустойки за период с 27.12.2017 по 11.10.2018, в том числе 4 793 руб. 52 коп. за период с 29.12.2017 по 10.10.2018 по контракту № 199 от 25.12.2017,  5 655 руб. 49 коп. за период с 27.12.2017 по 10.10.2018 по контракту № 200 от 25.12.2017, 5 148 руб. 55 коп. за период с 09.01.2018 по 03.10.2018 по контракту № 201 от 25.12.2017, 5 373 руб. 72 коп. за период с 09.01.2018 по 10.10.2018 по контракту № 203 от 25.12.2017, 4 305 руб. 48 коп. за период с 27.12.2017 по 10.10.2018 по контракту № 204 от 25.12.2017, 6 649 руб. 02 коп. за период с 27.12.2017 по 10.10.2018 по контракту № 205 от 25.12.2017, 3 842 руб. 43 коп. за период с 18.01.2018 по 26.09.2018 по контракту № 2017.91 от 08.11.2017, 6 856 руб. 97 коп. за период с 27.12.2017 по 11.10.2018 по контракту № 2017.104 от 10.11.2017, 6 423 руб. 72 коп. за период с 28.12.2017 по 26.09.2018 по контракту № 2017.106 от 10.11.2017, 2 773 руб. 09 коп. за период с 29.12.2017 по 26.09.2018 по контракту № 2017.108 от 10.11.2017, 710 руб. 69 коп. за период с 16.01.2018 по 26.09.2018 по контракту № 2017.129 от 17.11.2017, 6 354 руб. 62 коп. за период с 18.01.2018 по 10.10.2018 по контракту № 2017.130 от 17.11.2017,  6 319 руб. 63 коп. за период с 18.01.2018 по 10.10.2018 по контракту № 2017.138 от 22.11.2017, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше, по условиям контрактов оплата осуществляется в течение 1 рабочего дня с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи оборудования (согласно пунктам 4.5 контрактов № 199 от 25.12.2017, № 200 от 25.12.2017, № 201 от 25.12.2017, № 203 от 25.12.2017, № 204 от 25.12.2017, № 205 от 25.12.2017) и в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи оборудования (в соответствии с условиями пунктов 4.5 контрактов № 2017.91 от 08.11.2017, № 2017.104 от 10.11.2017, № 2017.106 от 10.11.2017, № 2017.108 от 10.11.2017, № 2017.129 от 17.11.2017, № 2017.130 от 17.11.2017, № 2017.138 от 22.11.2017).

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 396049 от 04.10.2018, № 424765 от 11.10.2018, № 396051 от 04.10.2018, № 424762 от 11.10.2018,                     № 367210 от 27.09.2018, № 396050 от 04.10.2018, № 396053 от 04.10.2018, № 424764 от 11.10.2018, № 396052 от 04.10.2018,  № 424766 от 11.10.2018, № 368797 от 27.09.2018,                   № 424522 от 11.10.2018, № 368457 от 27.09.2018, № 376529 от 28.09.2018, № 376559 от 28.09.2018, № 367209 от 27.09.2018, № 368452 от 27.09.2018, № 376537 от 28.09.2018,                   № 368805 от 27.09.2018, № 367668 от 27.09.2018, № 424767 от 11.10.2018, № 376545 от 28.09.2018, № 376545 от 28.09.2018, № 376543 от 28.09.2018, № 424763 от 11.10.2018,                   № 431550 от 12.10.2018 подтверждается, что ответчик оплатил поставленный товар и оказанные услуги несвоевременно. На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, исходя из следующего.

Как указано выше, пунктами 9.1 – 9.3 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что соответствует части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 38), определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-ЭС17-5878), согласно которому при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,50%, которая действует на дату принятия решения. В связи с тем, что неустойка ответчиком не оплачена, следует при расчете применять ставку, действующую на дату принятия решения (7,5 %), в связи с чем произведение истцом расчета исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, арбитражный суд полагает неправомерным. 

Кроме того, при расчете неустойки истцом по всем контрактам, кроме контракта               № 199 от 25.12.2017, неправильно определено начала периода просрочки с учетом дат подписания актов приема-передачи оборудования и УПД, и положений статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При определении даты получения заказчиком оборудования по контрактам арбитражный суд учитывает следующее.

По контракту № 199 от 25.12.2017 истцом и ответчиком представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный заказчиком 27.12.2017 (представлен истцом), 28.12.2017 (представлен ответчиком). 

Учитывая, что акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий передачу товара продавцом покупателю, указанный акт подписан покупателем (ответчиком) 27.12.2017, арбитражный суд полагает, что датой передачи товара истцом ответчику следует считать дату подписания акта ответчиком 27.12.2017, который представлен истцом.

По контракту № 2017.106 от 10.11.2017 УПД подписан медицинской сестрой ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» 13.12.2017. Поскольку заказчиком по контракту выступает ГКУ «УКС», акт приема-передачи оборудования подписан заказчиком (ответчиком) 14.12.2017, арбитражный суд с учетом условий контракта о том, что оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи оборудования (пункт 4,5 контракта), полагает, что датой передачи оборудования является 14.12.2017, исходя из которой должно производиться начисление неустойки.

По контракту № 205 от 25.12.2017 истцом представлены подписанные заказчиком копии актов приема-передачи оборудования и УПД, в которых отсутствует дата получения товара со стороны заказчика. Учитывая, что ответчик (заказчик) представил копию акта приема-передачи оборудования по указанному контракту, подписанному им 25.09.2018, истец не представил доказательств передачи товара ответчику в иную дату,  арбитражный суд с учетом пункта 4.5 контракта полагает необоснованным начисление истцом неустойки по контракту № 205 от 25.12.2017 с 27.12.2017. 

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что акты приема-передачи оборудования, подтверждающие получение товара, подписаны в следующие даты: по контракту № 199 от 25.12.2017 – 27.12.2017; по контракту № 200 от 25.12.2017 - 28.12.2017; по контракту № 201 от 25.12.2017 - 29.12.2017; по контракту № 203 от 25.12.2017 - 29.12.2017; по контракту № 204 от 25.12.2017 - 28.12.2017; по контракту         № 205 от 25.12.2017 – 25.09.2018; по контракту № 2017.91 от 08.11.2017 - 27.12.2017; по контракту № 2017.106 от 10.11.2017 - 14.12.2017; по контракту  № 2017.129 от 17.11.2017 - 25.12.2017; по контракту № 2017.130 от 17.11.2017 - 27.12.2017; по контракту № 2017.138 от 22.11.2017 - 27.12.2017.

По контрактам № 2017.104 от 10.11.2017, № 2017.108 от 10.11.2017 истец и ответчик представили в материалы дела копии документов, подтверждающих получение товара, но дата в получении оборудования и в документах, представленных поставщиком, и в документах, представленных заказчиком, отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.11.2018 пояснил, что по государственным контрактам № 2017.104 от 10.11.2017, № 2017.108 от 10.11.2017, по которым отсутствует дата получения товара со стороны заказчика в актах приема-передачи оборудования и УПД, датами поставки следует считать даты, указанные в УПД, и начисление неустойки возможно по истечении 10 рабочих дней с указанных дат.

Поскольку ответчик не представил документов, свидетельствующих о получении оборудования по контрактам в иные даты, арбитражный суд полагает, что датами получения оборудования по контракту № 2017.104 от 10.11.2017 является 13.12.2017, по контракту        № 2017.108 от 10.11.2017 - 15.12.2017.

По контрактам № 201 от 25.12.2017, № 203 от 25.12.2017 срок оплаты наступает 30.12.2017 (суббота – выходной день), в связи этим и с учетом статьи 193 ГК РФ последним днем исполнения обязательств по оплате оборудования является следующий за ним рабочий день – 09.01.2018.

На основании изложенного, срок оплаты по контрактам наступает в следующие даты:

- по контракту № 199 от 25.12.2017 – 28.12.2017;

- по контракту № 200 от 25.12.2017 - 29.12.2017;

- по контракту № 201 от 25.12.2017 – 09.01.2018;

- по контракту № 203 от 25.12.2017 - 09.01.2018;

- по контракту № 204 от 25.12.2017 - 29.12.2017;

- по контракту № 205 от 25.12.2017 – 26.09.2018;

- по контракту № 2017.91 от 08.11.2017 – 18.01.2018;

- по контракту № 2017.104 от 10.11.2017 – 27.12.2017;

- по контракту № 2017.106 от 10.11.2017 - 28.12.2017;

- по контракту № 2017.108 от 10.11.2017 – 29.12.2017;

- по контракту № 2017.129 от 17.11.2017 – 16.01.2018;

- по контракту № 2017.130 от 17.11.2017 – 18.01.2018;

- по контракту № 2017.138 от 22.11.2017 – 18.01.2018.

Период просрочки по контрактам следует исчислять с 29.12.2017, с 30.12.2017, с 10.01.2018, с 10.01.2018, с 30.12.2017, с 27.09.2018, с 19.01.2018, с 28.12.2017, с 29.12.2017, с 30.12.2017, с 17.01.2018, 19.01.2018, с 19.01.2018 соответственно.

Истцом при расчете неустойки день уплаты задолженности не включен в период расчета неустойки, тогда как в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня), однако произведение расчета указанным образом истцом по своему праву не нарушает прав ответчика. 

Между тем, по расчету суда, произведенного за весь период просрочки с применением ключевой ставки Банка России 7,5% годовых, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, сумма неустойки по контрактам № 199 от 25.12.2017,  № 200 от 25.12.2017, № 201 от 25.12.2017, № 203 от 25.12.2017, № 204 от 25.12.2017, № 2017.91 от 08.11.2017, № 2017.104 от 10.11.2017, № 2017.106 от 10.11.2017, № 2017.108 от 10.11.2017, № 2017.129 от 17.11.2017, № 2017.130 от 17.11.2017, № 2017.138 от 22.11.2017 больше размера, заявленного истцом, что не противоречит статье 9 ГК РФ, не нарушает права ответчика, поэтому произведенный истцом расчет может быть принят судом.

По расчету суда размер неустойки по контракту № 205 от 25.12.2017 составил 295 руб. 44 коп., исходя из следующего: 96 000 руб. (сумма задолженности) х 7,5% / 300 х 1 день (27.09.2018) = 24 руб.; 83 519 руб. 61 коп. х 7,5% / 300 х 13 дней (период с 28.09.2018 по 10.10.2018) = 271 руб. 44 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг, ответчик не заявил о несоразмерности размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 58 853 руб. 35 коп., в том числе: 4 793 руб. 52 коп. по контракту         № 199 от 25.12.2017, 5 655 руб. 49 коп. по контракту № 200 от 25.12.2017, 5 148 руб. 55 коп. по контракту № 201 от 25.12.2017, 5 373 руб. 72 коп. по контракту № 203 от 25.12.2017, 4 305 руб. 48 коп. по контракту № 204 от 25.12.2017, 295 руб. 44 коп. по контракту № 205 от 25.12.2017, 3 842 руб. 43 коп. по контракту № 2017.91 от 08.11.2017, 6 856 руб. 97 коп. по контракту № 2017.104 от 10.11.2017, 6 423 руб. 72 коп. по контракту № 2017.106 от 10.11.2017, 2 773 руб. 09 коп. по контракту № 2017.108 от 10.11.2017, 710 руб. 69 коп. по контракту № 2017.129 от 17.11.2017, 6 354 руб. 62 коп. по контракту № 2017.130 от 17.11.2017, 6 319 руб. 63 коп. по контракту № 2017.138 от 22.11.2017.

Довод ответчика о необходимости освобождения его от уплаты неустойки в связи с отсутствием вины в просрочке оплаты работ по причине отсутствия бюджетного финансирования или недостаточного финансирования арбитражный суд считает необоснованным, так как ненадлежащее бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Наличие обязанности ответчика перед истцом уплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты в заявленной сумме подтверждается представленными доказательствами. Заключая контракты, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества, не являются обстоятельствами, влекущими освобождение ответчика от оплаты за фактически поставленные товары. При этом ответчик доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства в материалы дела не представил. 

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 853 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 608 руб., при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины платежными поручениями от 20.06.2018 № 289, от 20.06.2018 № 290, от 12.07.2018 № 327 в общей сумме 13 020 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 254 руб. 12 коп., на ответчика в сумме 2 353 руб. 88 коп., по результатам рассмотрения дела расходы истца в сумме 2 353 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 412 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» 58 853 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 35 коп. неустойки, а также 2 353 (две тысячи триста пятьдесят три) руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями от 20.06.2018                  № 289, от 20.06.2018 № 290, от 12.07.2018 № 327 государственную пошлину в сумме 10 412 (десять тысяч четыреста двенадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                   Е.В. Ищенко