Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2812/2017

г. Владивосток

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-8378/2017

на решение от 10.10.2017 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-2812/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 24 816 968 рублей,

при участии: от КГУП «Приморский водоканал»: ФИО2, по доверенности № 6Д/18 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока:               ФИО3, по доверенности № 28/1-67218 от 08.12.2017 сроком действия до 01.12.2018, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – ответчик, предприятие) неосновательного обогащения за использование нежилого здания – трансформаторная подстанция № 1454 с пристройкой (Лит. А, А1 – пристройка – база Советского района), общей площадью 874,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 9 925 982,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 172,12 рублей, всего – 11 168 154,26 рублей.

С учетом неоднократных уточнений исковые требования составили    24 816 968 рублей, из которых: неосновательное обогащение в размере                     1 573 455,80 рублей за использование муниципального имущества за период с 17.05.2014 по 31.03.2015, начисленное в соответствии с пунктом 2 соглашения от 23.04.2015 с 01.05.2015 по 31.05.2017; неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 621,21 рублей за использование муниципального имущества за период с 01.04.2015 по 29.02.2016, начисленные в соответствии с пунктом 2 соглашения от 18.03.2016 с 01.02.2016 по 31.12.2016, а также пеню в размере 17 738 723,03 рублей за период с 01.03.2016 по 30.08.2017; неосновательное обогащение в размере 714 622,31 рублей за период с 01.03.2016 по 12.04.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  93 545, 71 рублей за период с 01.04.2016 по 30.08.2017, за фактическое использование нежилого здания – трансформаторной подстанции № 1454 с пристройкой (Лит. А, А1 –пристройка – база Советского района), общей площадью 874,80 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предприятия в пользу УМС 11 774 866 рублей 24 копейки, в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 573 455 рублей 80 копеек за использования муниципального имущества в период с 17.05.2014 по 31.03.2015, подлежащее уплате в соответствии с пунктом 2 соглашения от 23.04.2015 в период с 01.05.2015 по 31.05.2017; неосновательное обогащение и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4 696 621 рубль 21 копейку за использования муниципального имущества в период с 01.04.2015 по 29.02.2016, подлежащие уплате в соответствии с пунктом 2 соглашения от 18.03.2016 в период с 01.02.2016 по 31.12.2016; пени за несвоевременную оплату платежей по соглашению от 18.03.2016 в размере 4 696 621 рубль 21 копейку, начисленные за период с 19.03.2016 по 30.08.2017; неосновательное обогащение в суме 714 622 рубля 31 копейка за использования муниципального имущества в период с 01.03.2016 по 12.04.2016 и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 93 545 рублей 71 копейка, начисленные за период с 01.04.2016 по 30.08.2017, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на существенный размер взысканной судом первой инстанции пени, отмечает социальную и экономическую значимость предприятия для Приморского края, полагает необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ для снижения взыскиваемой пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 10.10.2017 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, нежилое здание – трансформаторная подстанция № 1454 с пристройкой (Лит. А, А1 – пристройка – база Советского района), общей площадью 874,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования город Владивосток, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2007 сделана запись № 25-25-01/008/2007-266.

В период с 17.05.2014 по 12.04.2016 ответчик использовал муниципальное имущество – нежилые помещения общей площадью 874,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Между УМС (сторона 1) и предприятием (сторона 2) 23.04.2015 заключено соглашение об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 1 соглашения, стороны договорились, что в связи с использованием стороной 2 муниципальных нежилых помещений по адресу: 

<

...>, общей площадью 874,8 кв. м (здание – трансформаторная подстанция № 1454 с пристройкой, лит. А, А1 – пристройка – база Советского района), сторона 2 производит оплату              стороне 1 неосновательного обогащения в размере 4 832 756,93 рублей за период с 17.05.2014 по 31.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 160,08 рублей в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение №1).

В пункте 2 соглашения, стороны договорились, что оплата неосновательного обогащения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 на условиях рассрочки платежа на 43 (сорок три) месяца при условии ежемесячного внесения платы равными частями (в размере 112 389.70 рублей) до последнего числа каждого месяца в периоде с мая 2015 гола по ноябрь 2018 года.

В ноябре 2018 года неосновательное обогащение оплачивается в сумме 112 389,53 рублей. Пунктом 3 соглашения определено, что оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 160,08 рублей производится стороной 2 в декабре 2018 года. 

Также между УМС (сторона 1) и предприятием (сторона 2) 18.03.2016 заключено соглашение об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с рассрочкой платежа.

Согласно пункта 1 соглашения, стороны договорились, что в связи с использованием стороной 2 без правовых оснований муниципальных нежилых помещений по адресу: 

<

...>, общей площадью 874,8 кв.м (здание – трансформаторная подстанция № 1454 с пристройкой, лит. А, А1 – пристройка – база Советского района), сторона 2 производит оплату стороне 1 неосновательного обогащения в размере 5 614 889,61 рублей за период с 01.04.2015 по 29.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 709,52 рублей.

В пункте 2 соглашения стороны договорились, что уплата сумм неосновательного обогащения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 на условиях рассрочки платежа на 10 (десять) месяцев при условии ежемесячного внесения платы равными частями (в размере 561 488.96 рублей) до последнего числа каждого месяца в периоде с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года. В ноябре 2016 года подлежит уплате сумма 561 488,97 рублей.

Согласно пункта 3 соглашения, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 709,52 рублей производится стороной 2 в декабре 2016 года. При неуплате стороной 2 платежей, в установленные пунктами 2 и 3 настоящего соглашения сроки, начисляется и подлежит уплате пеня в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (пункт 4 соглашения).

В дальнейшем, между УМС и предприятием 13.04.2016 заключен договор №05-110301-001 -Н-АР-00 аренды вышеуказанного недвижимого имущества, сроком действия с 13.04.2016 по 11.07.2016.

В связи с неисполнением условий, предусмотренных пунктами 1, 2 Соглашений, а также за фактическое использование нежилых помещений без правовых оснований за период с 17.05.2014 по 12.04.2016, Администрацией в адрес КГУП «Приморский Водоканал» направлена претензия от 19.10.2016 № 28/12-6790 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии погасить существующую задолженность в полном объеме путём перечисления денежных средств на счёт УМС в размере 11 168 154,26 рублей за период с 17.05.2014 по 12.04.2016, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.09.2016 в размере 1 242 172,12 рублей, 9 925 982,15 рублей сумма неосновательного обогащения, при этом истец уведомил ответчика, о том, что в случае неуплаты задолженности, Управление оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности. 

Указанная претензия получена ответчиком 27.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении. 

Неисполнение отмеченных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Факт использования ответчиком спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств внесения арендной платы либо компенсации стоимости пользования  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям соглашений сторон, требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков кредитора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы о социальной значимости предприятия также сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и по смыслу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, с учетом фактического снижения таковой  на основании статьи 333 ГК РФ, до суммы неосновательного обогащения 4 696 621,21 руб., что при изначально заявленной ко взысканию сумме неустойки в размере 17 738 723,03 руб., применительно к сумме задолженности, периоду просрочки, отвечает разумному установлению баланса в отношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу №А51-2812/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына