ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2020

Дело № А40-148267/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛоджистик» - ФИО1 – дов. от 14.08.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальный контейнерный сервис» - ФИО2 – дов. от 07.11.2016

в судебном заседании 26.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛоджистик» 

на определение от 01.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальный контейнерный сервис» о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок по перечислению денежных средств: от 19.09.2014 на сумму 18 600 руб. 00 коп., от 21.10.2014  на сумму 28 500 руб. 00 коп., от 28.08.2014  на сумму 8 100 руб. 00 коп., от 03.09.2014 на сумму 68 225 руб. 00 коп., от 11.11.2014 на сумму 33 000 руб. 00 коп., от 18.11.2014 на сумму 27 350 руб. 00 коп., от 19.11.2014 на сумму 44 000 руб. 00 коп., от 27.11.2014 на сумму 59 920 руб. 00 коп., от 27.11.2014 на сумму 7 050 руб. 00 коп., от 04.12.2014 на сумму 32 420 руб. 00 коп., от 05.12.2014 на сумму 28 670 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Национальный контейнерный сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортный коридор» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Национальный контейнерный сервис» (далее – ООО «НКС», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в отношении ООО «НКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО «НКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛоджистик» (далее – ООО «РусАвтоЛоджистик») денежных средств: от 19.09.2014 на сумму 18 600 руб. 00 коп., от 21.10.2014  на сумму 28 500 руб. 00 коп., от 28.08.2014  на сумму 8 100 руб. 00 коп., от 03.09.2014 на сумму 68 225 руб. 00 коп., от 11.11.2014 на сумму 33 000 руб. 00 коп., от 18.11.2014 на сумму 27 350 руб. 00 коп., от 19.11.2014 на сумму 44 000 руб. 00 коп., от 27.11.2014 на сумму 59 920 руб. 00 коп., от 27.11.2014 на сумму 7 050 руб. 00 коп., от 04.12.2014 на сумму 32 420 руб. 00 коп., от 05.12.2014 на сумму 28 670 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «РусАвтоЛоджистик» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 355 835 руб. 00 коп.

Как установлено судами, с расчетного счета ООО «НКС» на счет ООО «РусАвтоЛоджистик» были совершены следующие операции по перечислению денежных средств:

- от 19.09.2014 на сумму 18 600 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.РЛ00-1934/РЛ00-3035, РЛ00-1937/РЛ00-3038 от 16.09.2014 за подачу автомобиля. В том числе НДС 2837.29»;

- от 21.10.2014 на сумму 28 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.РЛ00-1724/РЛ00-2606, РЛ00-1907/РЛ00-2940, РЛ00-1391/РЛ00-2008 за подачу автомобиля. В том числе НДС 4347.46»;

- от 28.08.2014 на сумму 8 100 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч №РЛ00-1750/РЛ00-2647 от 22.08.14 за подачу автомобиля. В том числе НДС 1235.59»;

- от 03.09.2014 на сумму 68 225 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.РЛ00-1645/РЛ00-2439 от 08.08.14, РЛ00-1660/РЛ00-2470 от 12.08.14,РЛ00-1686/РЛ00-2541 от 14.08.14, РЛ00-1692/РЛ00-2547, РЛ00-1705/РЛ00-2577 от 15.08.14 за подачу автомобиля. В том числе НДС 10407.20»;

- от 11.11.2014 на сумму 33 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.РЛ00-1976/РЛ00-3187 от 19.09.14, РЛ00-2104/РЛ00-3446, РЛ00- 2107/РЛ00-3445 от 07.10.14 за подачу автомобиля. В том числе НДС 5033.90»;

- от 18.11.2014 на сумму 27 350 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.РЛ00-2120/РЛ00-3458 от 07.10.14, РЛ00- 2119/РЛ00-3457 от 06.10.14 за подачу автомобиля. В том числе НДС 4172.03»;

- от 19.11.2014 на сумму 44 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.РЛ00-1943/РЛ00-3058 от 16.09.14, РЛ00-1941/РЛ00-3055 от 15.09.14 за подачу автомобиля. В том числе НДС 6711.86»;

- от 27.11.2014 на сумму 59 920 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.РЛ00-2214/РЛ00-3595 от 17.10.14, РЛ00-2365/РЛ00-3862 от 10.11.14,РЛ00-1953/РЛ00-3072 от 17.09.14, РЛ00-2382/РЛ00-3887 от 12.11.14,РЛ00-2369/РЛ00-3866 от 11.11.14 В том числе НДС 9140.34»;

- от 27.11.2014 на сумму 7 050 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.РЛ00-2368/РЛ00-3865 от 11.11.14 В том числе НДС 1075.42»;

- от 04.12.2014 на сумму 32 420 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.РЛ00-2439/РЛ00-5904, РЛ00-2425/РЛ00-5884 от 20.11.14, РЛ00-2427/РЛ00-5889 от 21.11.14 В том числе НДС 4945.42»;

- от 05.12.2014 на сумму 28 670 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.РЛ00-2404/РЛ00-5832 от 14.11.14, РЛ00-2370/РЛ00-3867 от 11.11.14 В том числе НДС 4373.39».

Признавая указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды обеих инстанций исходили из того, что они совершены в трехлетней период подозрительности в отсутствие встречного предоставления, то есть безвозмездно, в условиях неплатежеспособности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РусАвтоЛоджистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РусАвтоЛоджистик» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, по мнению ООО «РусАвтоЛоджистик», на даты совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, ООО «РусАвтоЛоджистик» полагает, что в рамках настоящего спора подлежало доказыванию обстоятельство превышения размера оспариваемых сделок 20-ти % балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РусАвтоЛоджистик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности завялены без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Так, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «НКС» имело задолженности, в частности, перед ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ТК Тихорецкая», индивидуальным предпринимателем ФИО4, ООО «ВИП-ТРАНС», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО ФИРМА «ЭКОДОР», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего спора подлежало доказыванию обстоятельство превышения размера оспариваемых сделок 20-ти % балансовой стоимости активов должника, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, судами при установлении обстоятельства совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена иная презумпция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки безвозмездно, что презюмирует осведомленность другой стороны сделки об ущемлении прав и законных интересов кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А40-148267/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Е.А. Петрова