1199/2023-36116(3) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-621/2021

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3860/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 22 марта 2023 года по делу № А70-621/2021 (судья  Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника об  исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>,  фактический адрес проживания: 

<

...>),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 (резолютивная  часть объявлена 19.08.2021) ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании  «Коммерсант» № 159(7121) от 04.09.2021.  

В Арбитражный суд Тюменской области 10.10.2022 (электронно, зарегистрировано  судом 11.10.2022) поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы  денежных средств в размере 560 563 руб. 90 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023  (резолютивная часть от 16.03.2023) (далее – обжалуемое определение) разрешены  разногласия между должником и залоговым кредитором ФИО2 (далее –  ФИО5, кредитор) посредством исключения из конкурсной массы ФИО3  денежных средств в размере 560 563 руб. 90 коп. выручки от обращения взыскания на  единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшейся  после расчетов с залоговым кредитором, подлежащей передаче должнику для  приобретения иного жилища взамен реализованного.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее: 

- вопреки выводам суда первой инстанции, жилое помещение, реализованное в  процедуре банкротства должника, не является для ФИО3 единственным жильем;  

- должник в период с 11.08.2014 по 13.10.2021 была зарегистрирована по трем  адресам;  

- исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО3 не проживает и не  проживала в указанном ей единственном жилье с мая 2018 года, что указывает на  несостоятельность изложенных ею аргументов в поданном заявлении;  

- при исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться  баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, но и  кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с  другой стороны. В настоящий момент в реестре требований кредиторов ФИО3  имеются требования иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.  Исключение из конкурсной массы денежных средств приведет к нарушению прав  кредиторов на получение какого-либо удовлетворения своих требований.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Должник в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней  доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела.  

Финансовым управляющим имуществом должника 15.05.2023 представлен отзыв  на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении означенного отзыва к  материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам,  участвующим в деле, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно  которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с  необходимостью представления дополнительных пояснений.  

Апеллянтом во исполнение определения суда в материалы дела представлены  письменные объяснения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 22 марта 2023 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Из заявления должника усматривается, что его правовой интерес заключается в  исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после реализации  предмета залога и имеющих исполнительский иммунитет, поскольку целью такого  

исключения является обеспечение конституционного права должника на жилище взамен  реализованного жилого помещения.  

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в  порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о  банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует  обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей  собственности, и это не позволяет применить положения указанной выше нормы,  касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия  из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного  пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не  обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для  постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только  по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим  юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или  строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или  иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или  займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение  которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не  подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение,  переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику  в деле о банкротстве.  

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию  залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым  кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется  исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения  конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору  ипотеки.  

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что конституционное  право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением  требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно  перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить  имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на  жилище.  

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил исключить оставшиеся от  реализации единственного пригодного для постоянного проживания, являвшегося  предметом залога, денежные средства для приобретения жилого помещения.  

Реализованное имущество (жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1313001:11381) являлось  единственным жилым помещением должника, которая находится в процедуре  банкротства (по делу № А70-621/21, финансовый управляющий ФИО4).  

Доказательств зарегистрированных прав должника на иное жилое помещение суду  не представлено, должник не состоит в браке.  

Какое-либо недвижимое имущество за должником на территории Российской  Федерации не зарегистрировано (подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной  финансовым управляющим 08.12.2022 (дата поступления в систему «Мой арбитр»), в  качестве приложения к ходатайству).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания  на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника,  

оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для  приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между  иными кредиторами до приобретения нового жилища.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2022   № 304-ЭС22-885(2), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  06.05.2022 по делу № А45-38867/2019.  

В связи с чем, доводы апеллянта о нарушении прав кредитора апелляционным  судом отклоняются, поскольку денежные средства, оставшиеся после погашения  требований залогового кредитора, подлежат направлению должнику для приобретения  иного жилья.  

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права  человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй  части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

В отсутствие спора относительно размера суммы денежных средств, на которые  распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение  единственного жилья, от которого должник не отказывался, последующее их исключение  из конкурсной массы для приобретения единственного жилья должнику, лишенного  такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует  указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного права  гражданина на жилище.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования должника, исключив из конкурсной массы ФИО3 денежные средства  в размере 560 563 руб. 90 коп. выручки от обращения взыскания на единственное  пригодное для постоянного проживания помещения должника, оставшейся после расчетов  с залоговым кредитором, подлежащей передаче должнику для приобретения иного  жилища взамен реализованного.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  использование спорных денежных средств на иные цели (не связанные с приобретением  жилья) может быть оценено судом как недобросовестное поведение должника,  причинившее вред имущественным правам кредиторов, с применением предусмотренных  законом последствий.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2023 года по делу  

 № А70-621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.М. Сафронов