АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4533/2017

25 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                              18 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                                25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, п.Кунашак 

о признании недействительным предписания от 09.12.2016 № 13/168

при участии в заседании:

заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.07.2016 № 12-ДОВ-00407/16, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 28.03.2017 № 15/29-68, удостоверение;

третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – ОАО «Мегафон Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление) от 09.12.2016 № 13/168 о прекращении нарушений прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое предписание противоречит законодательству Российской Федерации и  нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. 

Управление представило  отзыв на заявление от 04.05.2017 (л.д. 30-33), в котором оспариваемое предписание находит правомерным и просит в удовлетворении заявления  отказать.

 

На основании статьи 51 АПК РФ определением от 23.05.2017 (л.д. 97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 письменное мнение по спору не представила, явку своего представителя в судебное заседание 18.09.2017 не обеспечила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом посредством направления в ее адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

В судебном заседании 20.07.2017 ФИО2 выразила единство с позицией Управления, сделала заявление об отнесении на заявителя судебных издержек, связанных с рассмотрением дела спора в арбитражном суде, в размере 446руб. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 18.09.2017 проведено в отсутствие представителя ФИО2

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 10.11.2016 № 517/13 (л.д. 59-60) с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению потребителя вх. № 8548 от 27.10.2016 в отношении ОАО «Мегафон Ритейл» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 09.12.2016 № 13/183 (л.д. 62-64).

На основании данного акта проверки Управлением в адрес ОАО «Мегафон Ритейл» вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 09.12.2016 № 13/168 (л.д. 7-8):

оформить ценники на все реализуемые товары в соответствии с пунктами 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

при продаже товаров по акции или с иными условиями договора купли-продажи необходимую и достоверную информацию о товаре и условиях приобретения довести до сведения потребителей в наглядной и доступной форме.

Не согласившись с предписанием Управления от 09.12.2016 № 13/168 об устранении нарушений, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ОАО «Мегафон Ритейл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом своих прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18.11.2011 № 1372н (действующего в период спорных правоотношений), в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания Управление действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно пункту 18 Правил продажи цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей. При этом, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил продажи).

  Из материалов проверки видно, что на спорных ценниках указано:

на телефон торговой марки ««Vertex» модель М 103 цена товара со звездочкой - 690 руб. (на условиях акции). Согласно условиям акции, размещенным на ценнике, цена за телефон 

<

***> руб. действительна при подключении к любому тарифному плану ПАО «МегаФон», кроме тарифного плана «МегаФон Онлайн», или при внесении предоплаты услуг связи в размере 200 руб. Стоимость телефона без подключения тарифного плана 890 руб. Срок проведения акции до 31.12.216. Подробности акции у консультанта;

на смартфон торговой марки «Мою» модель G LTE цена товара со звездочкой - 9 990 руб. (на условиях акции). Согласно условиям акции, размещенным на ценнике, цена действительна при внесении предоплаты услуг связи в размере 1000 рублей. Стоимость смартфона без подключения опции по акции 10 990руб. Для действующих абонентов ПАО «МегаФон». Подробности акции у консультанта;

на комплект «Смартфон для школьника» - смартфон «Micromax» модель Bolt D303 и защитная пленка, цена товара со звездочкой - 990 руб. (на условиях акции). Согласно условиям акции, размещенным на ценнике, цена действительна до 31.12.2016 при внесении предоплаты услуг связи в размере 3000 рублей. Стоимость смартфона без акции 3 990 руб. Смартфон работает только с SIМ-картами ПАО «МегаФон». Подробности у консультанта;

на комплект «Смартфон для школьника» - смартфон «ZТЕ Вlade А5» и защитная пленка, цена товара со звездочкой - 1 990 руб. (на условиях акции). Согласно условиям акции, размещенным на ценнике, цена действительна до 31.12.2016 при подключении и оплате тарифного плана «Все включено S» за 2 месяца в размере 541 руб. Стоимость смартфона без акции 3 990 руб. Смартфон работает только с SIМ-картами ПАО «МегаФон». Подробности у консультанта.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО «МегаФон» chel.megafon.ru., по условиям акции «Бонус на счет при покупке устройства» бонус в размере 200 рублей предоставляется на расчетный период 60 суток.

При покупке смартфона марки «Мoto» модель G LTE Бонус в размере 1000 рублей предоставляется на расчетный период 5 месяцев. При покупке смартфона - смартфон «ZTE Blade А5» бонус в размере 3000 рублей предоставляется также на расчетный период 5 месяцев. При этом в первое число каждого месяца в рамках расчетного периода (5 месяцев) участнику на лицевой счет зачисляется сумма в размере 1/5 (одной пятой части платежа, которая расходуется в счет оплаты услуг связи в соответствии с действующим тарифным планом. В случае превышения суммы в размере 1/5 части платежа, услуги связи в текущем месяце тарифицируются в соответствии с действующим тарифным планом.

Для всех участников акции «Бонус на счет при покупке устройства» по истечении расчетного периода, а также в случае расторжения договора ранее окончания расчетного периода, часть платежа, не списанная в счет оплаты услуг связи, аннулируется и возврату участнику не подлежит.

Тогда как, из условий акции на ценнике указаны только цена и срок действия акции на подключение. Иных сведений об условиях акций в салоне связи в наглядной и доступной форме не размещено. 

Приведенное оформление заявителем ценников на товары не является единообразным, информация о товаре, в данном случае цена, не доводится до потребителя в доступной форме, ввиду чего покупатели не способны с достоверностью определить стоимость товаров, поскольку оформление ценников вышеуказанным способом вводит их в заблуждение.

Таким образом, указание двух цен на ценнике, применение разных шрифтов не соответствует пунктам 11,19 Правил продаж отдельных видов товаров, пунктам 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция нашла отражение в судебной практике, в том числе: по делам № А09-12692/2015; № А03-20605/2015; № А71-13701/2014; № А56-30892/2014.

Предоставление скидок или иных условий договора купли-продажи должны быть отдельно оформлено во избежание введения в заблуждение потребителей относительно цены и условий приобретения товара, что и произошло с потребителем ФИО2 В результате чего она понесла убытки в размере 200 рублей из-за мелкого шрифта основной цены товара, указанной в середине текста условий акции.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2015 № 307-АД15-7060 по делу № А56-30892/2014 указал, что аналогичное рассматриваемому оформление ценников на реализуемые товары не отвечают требованиям единообразия и четкости, чем вводят потребителей в заблуждение. При этом как указали суды, содержащееся в пункте 18 Правил продажи требование о том, что цены товаров должны быть одинаковыми для всех покупателей, не ставит под сомнение как таковую возможность предоставления продавцом скидок на реализуемые им товары, в том числе и посредством распространения пластиковых карт (карты постоянного покупателя).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а защите подлежит только право, основанное на законе. 

На основании изложенного предписание Управления от 09.12.2016 № 13/168 о прекращении нарушений прав потребителей, является законным и обоснованным, поэтому заявленное требование подлежит отклонению. 

В судебном заседании 20.07.2017 ФИО2 сделала заявление о возмещении (взыскании с ОАО «Мегафон Ритейл») судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в виде стоимости проездных билетов (сообщение: Кыштым – Челябинск – Кыштым) для участия в судебном заседании 20.07.2017 в сумме 446 руб.

В подтверждение понесенных ФИО2 испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: автобусный билет ООО «Мегаавто» на сумму 200 руб. (л.д.111.1), контрольный билет на автобус на сумму 23 руб. (л.д.111), контрольный билет автобус на сумму 25 руб. (л.д.117), автобусный билет – маршрут 545 от 20.07.2017 на сумму 194 руб. (л.д.118).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ОАО «Мегафон Ритейл» не представлены.

Таким образом, ОАО «Мегафон Ритейл» не реализовало предусмотренные законом права и уклонилось от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Заявитель является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ, обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что требования ОАО «Мегафон Ритейл» подлежат отклонению.

Доводы ОАО «Мегафон Ритейл» о невозможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняются по следующим мотивам.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт – предписание от 09.12.2016 № 13/168, вынесено Управлением по итогам рассмотрения обращения ФИО2 в Управление о нарушении заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При этом при рассмотрении настоящего спора судом ФИО2 участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Управления.

Поскольку требование ОАО «Мегафон Ритейл» отклоняется, суд признает, что в данном случае имеются основания считать, что судебный акт выносится в пользу ФИО2

Также суд признает, что ФИО2 занимала активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, непосредственно участвовала при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции 20.07.2017.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Суд признает установленным факт несения ФИО2 испрашиваемых ко взысканию издержек на транспортные расходы для участия в судебном заседании в суде первой инстанции 20.07.2017 по автобусному билету ООО «Мегаавто» на сумму 200 руб. (л.д.111.1), контрольному билету автобуса на сумму 23 руб. (л.д.111), контрольному билету автобуса на сумму 25 руб. (л.д.117), автобусному билету – маршрут 545 от 20.07.2017 на сумму 194 руб. (л.д.118). Всего: 442руб. (200руб.+23руб.+25руб.+194руб.).

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки требованиям статьи 110 АПК РФ суду не представило.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ИП ФИО5 судебных издержек в размере 442 руб. (200 руб. + 23 руб. + 194 руб. + 25 руб.), тогда как в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 442 руб., следует отказать как документально не подтвержденного.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 442 руб. – судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                              О.Г. Наконечная