Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2592/2020

09 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Веста»: ФИО2 по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение от 21.05.2020

по делу № А73-2201/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в иной организации от 04.02.2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр обработки платежей», товарищество собственников жилья «Веста»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району), в соответствии с которым просило: 

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.02.2020 в рамках исполнительного производства от 23.01.2020 № 9366/20/27001-ИП о наложении ареста на денежные средства, поступающие в адрес ООО «Чистый город» в ООО «Центр обработки платежей» в пределах суммы долга в размере 1 838 497 руб. 25 коп.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-2201/2020, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Веста» (далее – ТСЖ «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Центр обработки платежей» (далее – ООО «Центр обработки платежей»).

Решением от 21.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу № А73-2201/2020.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Чистый город» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: оспариваемое постановление затрагивает интересы населения и ресурсоснабжающих организаций, поставщиков коммунальных услуг и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как, не перечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта, выплаты заработной платы работникам управляющей организации; в вышеназванном постановлении судебного пристава-исполнителя не установлено, какая именно часть денежных средств принадлежит должнику, а какая другим лицам.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 08.06.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Веста» не согласилось с доводами жалобы ООО «Чистый город».

Представители ООО «Чистый город», ОСП по Центральному району, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО «Центр обработки платежей», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ТСЖ «Веста» в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» осуществляет деятельность управляющей организации по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адрес: 

<

...>.

Управляющая организация непосредственно не получает с жильцов плату за содержание и ремонт МКД, а также за предоставление коммунальных ресурсов. На основании этого ООО «Чистый город» заключило с ООО «Центр обработки платежей» агентский договор на оказание услуг по приему платежей от собственников и пользователей помещений в многоквартирном жилом доме № 19Б по ул. Антенная в г. Хабаровске, открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», на который поступали денежные средства, принадлежащие в том числе и ООО «Чистый город».

На исполнении ОСП по Центральному району имеется исполнительное производство № 9366/20/27001-ИП от 23.01.2020 в отношении должника - ООО «Чистый город» по исполнительному листу серия ФС № 030919155 от 20.01.2020, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-4563/2019 (на сумму 1 838 497 руб. 25 коп. в пользу взыскателя ТСЖ «Веста»).

В рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 9366/20/27001-ИП от 23.01.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 04.02.2020 о наложении ареста на денежные средства принадлежащие должнику и находящиеся в иной организации, содержащее в резолютивной части следующие требования:

1. ООО «Центр обработки платежей» наложить арест на денежные средства, которые поступают в адрес на имя должника ООО «Чистый город» в пределах суммы долга по исполнительному производству в размере 1 838 497 руб. 25 коп.

2. Поручить ООО «Центр обработки платежей» наложить арест на денежные средства должника ООО «Чистый город» в пределах 1 838 497 руб. 25 коп.

3. Незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю о размере денежных средств, принадлежащих должнику ООО «Чистый город» в ООО «Центр обработки платежей».

4. В случае недостаточности денежных средств должника на установленных счетах для исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, продолжить дальнейшее исполнение (наложение ареста в пределах суммы, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ежемесячно уведомлять судебного пристава-исполнителя о поступлении денежных средств на имя ООО «Чистый город».

Не согласившись постановлением ОСП по Центральному району от 04.02.2020, считая его незаконным, ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Статья 81 Закона об исполнительном производстве регламентирует процедуру наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя; по пункту 42 этого же Постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено и заявителем жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что по исполнительному производству № 9366/20/27001-ИП от 23.01.2020 на дату вынесения спорного постановления имелась задолженность по оплате денежных средств в размере 1 838 497 руб. 25 коп., и то, что в рамках совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель определил, что в ООО «Центр обработки платежей» поступают денежные средства от жильцов МКД в оплату услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию МКД.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 04.02.2020 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся в иной организации, а именно: в ООО «Центр обработки платежей».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положенийстатьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал ООО «Чистый город» в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.05.2020 по делу № А73-2201/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская