АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                           Дело  № А19-14160/2017 

 

19.03.2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.03.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.03.2018  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес - 107174 

<

...>. ДОМ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664037 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 713 090 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.01.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.10.2017, паспорт)

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 12.02.2018 до 12 час. 20 мин.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕС»  (ответчик) о взыскании суммы неустойки за неправильность, неточность указанных отправителем в накладной сведений повлекшие занижение размера провозных платежей, перегруз вагона в размере 713 090 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился и заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «БайкалЛес» заключен договор перевозки груза – бревна из сосны обыкновенной по отправке №22384043 (вагон №54846522) от станции Янталь ВСЖД -  до станции Суйфэньхэ КЖД. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС)  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог -  участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2  СМГС).

Поскольку груз по вышеуказанной отправке принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями  регулируются Федеральным  законом  Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ,  при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне  определен отправителем  и указан в железнодорожной накладной по отправке №22384043.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

То есть, ответственность за груз и риски изменения массы груза относятся на грузоотправителя, определившего массу груза и несущего ответственность за неизменность указанной им массы груза.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС). 

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза по отправке №22384043 - бревна из сосны обыкновенной. Вес груза в вагоне № 54846522 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № 22384043.

Согласно акту общей формы № 6/1765 от 25.11.2016, коммерческого акта № ЗКБ 1604419/91 от 25.11.2016 на станции Белогорск Забайкальской железной дороги на основании статьи 23 СМГС произведена контрольная перевеска вагона № 54846522.

В результате контрольной перевески выявлено превышение грузоподъемности и искажение сведений в жд транспортной накладной.

Так, при произведении контрольного взвешивания установлено  превышение грузоподъемности вагона № 54846522: вес брутто 92100 кг., тара 26200 кг., вес нетто 71050 кг., грузоподъемность вагона 69950 кг. Между тем по документу значится: вес брутто 92100 кг., тара 26200 кг., вес нетто 65900 кг. Излишек массы против документа составляет 3391 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 3291 кг.

Перевеска производилась в статике с расцепкой.

По результатам контрольного взвешивания истцом по вагону № 54846522 оформлены коммерческий акт№ ЗКБ 1604419/91 от 25.11.2016,  акт общей формы № 6/1765 от 25.11.2016.

Как указывалось ранее, пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки за искажение сведений о грузе в накладной № 22384043 (вагон № 54846522) составила 356 545 руб., согласно расчету: 71 309 руб. (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5 (сумма штрафа, установленная пунктом 4  § 3 статьи 16 СМГС). 

Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности вагона по накладной № 22384043  в размере 356 545 руб.

В соответствии с пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

При произведении контрольного взвешивания, о чем оформлены коммерческий акт и акт общей формы.

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки за превышение грузоподъемности по накладной № 22384043 (вагон № 54846522) составила 356 545 руб., согласно расчету: 71 309 руб. (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5 (сумма, установленная пунктом 3 статьи 12 СМГС

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №исх-2571/В-С ТЦФТО от 18.04.2017 об уплате штрафа за превышение грузоподъемности вагона по накладной № 22384043 на общую сумму 713 090 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против расчета истца относительно превышения грузоподъемности, указал на то, что коэффициент согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 должен быть рассчитан по массе брутто, полученной по фактическим результатам контрольного взвешивания в пути следования или на станции назначения.

Рассмотрев доводы ответчика, арбитражный суд считает их необоснованными по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли по поводу достоверности результатов взвешивания груза, полученных грузоотправителем при передаче груза перевозчиком, а перевозчиком при контрольной перевеске груза.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяется Рекомендация МИ 3115-2008.

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.8), которые в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

При этом Рекомендации МИ 3115-2008, утвержденные ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 не предусматривают расчет излишка массы груза по весу брутто.

Истец произвел расчет излишка массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, погрешность весов при контрольной перевеске по таблице Б.2 – 1,5%, по таблице А1 определена общая погрешность на пересечении 1,5 и 2 – 2,75%. 69950-66000 (65900х2,75) = 2138 кг., сверх грузоподъемности по МИ 3115-2008.

Расчет судом проверен и принят ко взысканию, поскольку составлен верно, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, истец и ответчик в заседании суда пояснили, что расчет излишки массы груза против веса «брутто» превышает грузоподъемность вагона.

В связи  чем, ответчик не оспаривает расчет истца и просит применить только статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием неблагоприятных последствий.

Истец против уменьшения размера неустойки возразил.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажений сведений в железнодорожной накладной, касающиеся массы груза, а также допустил превышение грузоподъемности вагона,  последний суду не представил.

Суд также отмечает, что превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения.

Кроме того, указанная неустойка, предназначена для побуждения должника к исполнению обязательства надлежащим образом применительно к спорной ситуации и обеспечению транспортной безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 713 090 руб.

При обращении с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 17 262 руб., что подтверждается платежным поручением № 735904 от 14.07.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ы размере 17 262 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  неустойку в сумме 713 090 руб., госпошлину в сумме 17 262 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          С.Ю. Ибрагимова