ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20015/2022

г. Воронеж

8 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-20015/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в утверждении границ зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны объекта газоснабжения), выраженного в письме от 18.08.2022 № 52-17-19016, об обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, также Министерство) о признании незаконным отказа в утверждении границ зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны объекта газоснабжения), выраженного в письме от 18.08.2022 № 52-17-19016, об обязании устранить допущенные нарушения. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу № А14-20015/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2023) отказ Департамента, выраженный в письме от 18.08.2022 № 52-17-19016, признан незаконным. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ресурс». 

17.08.2023 ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А14-20015/2022, в размере  80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 по делу № А14-20015/2022 с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО «Ресурс» взыскано                       80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Департамента заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, является явно завышенной с учетом характера и степени сложности спора, тождественности дела № А14-20015/2022 и рассмотренного ранее дела № А14-20014/2022. Департамент считает также необоснованным определение разумности взыскиваемых расходов со ссылкой на минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, так как они являются рекомендательными и обязательной силы для суда не имеют. 

В судебном заседании 07.12.2023 апелляционным судом было установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.12.2023 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, о чем 17.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись 2233600426442.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ определил: считать надлежащим наименование заявителя апелляционной жалобы и заинтересованного лица по делу Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ООО «Ресурс», в связи с чем заявителем в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А14-20015/2022.

В соответствии с п.п. 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО «Ресурс» в суд первой инстанции были представлены договор на оказание юридической помощи от 24.10.2022 № 104ю, акты приема-сдачи услуг к договору на оказание юридической помощи от 20.03.2023 и от 31.07.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам № 40 от 13.02.2023, № 55 от 20.03.2023, № 141 от 31.07.2023, № 244 от 01.11.2022, № 270 от 12.12.2022, № 6 от 16.01.2023 (т.3, л.д.7-12).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридической помощи от 24.10.2022 № 104ю (далее – договор) доверитель (ООО «Ресурс») поручил, а поверенный (ФИО2) принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по составлению заявления о признании незаконным отказа в утверждении границы зоны с особыми условиями использования территории сети газоснабжения с кадастровым номером 36:34:0401014:4588, представлению интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также в случае необходимости иные услуги по заявке доверителя.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг: 

- составление заявления в Арбитражный суд воронежской области –             10 000 руб.; 

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области – 14 000 руб. за день занятости адвоката; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; 

-представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 18 000 руб. за день занятости адвоката; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде при рассмотрении указанного заявления –                 14 000 руб. 

При этом согласно п. 2.3 договора стоимость иных услуг определяется согласно Постановлению Совета адвокатской палаты от 12.12.2019 и может быть изменена по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

20.03.2023, 31.07.2023 между сторонами были подписаны акты приема-сдачи услуг, согласно которым поверенным были оказаны, а доверителем –приняты следующие юридические услуги: 

- составление заявления о признании незаконным отказа в утверждении границы зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны объекта газоснабжения) сети газоснабжения с кадастровым номером 36:34:0401014:4588 — 10 000 руб.; 

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании от 12.12.2022 г. – 14 000 руб.; 

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании от 16.01.2023 г. – 14 000 руб.; 

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании от 13.02.2023 г. – 14 000 руб.; 

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании от 06.03.2023 г. – 20.03.2023 г. (с учетом перерывов) – 14 000 руб.; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов и последующее представление интересов в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления – 14 000 руб. 

Общая стоимость перечисленных юридических услуг составила                          80 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 40 от 13.02.2023, № 55 от 20.03.2023, № 141 от 31.07.2023, № 244 от 01.11.2022, № 270 от 12.12.2022, № 6 от 16.01.2023.(т.3, л.д.11-12).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг ООО «Ресурс» представителем по составлению заявления (т.1, л.д.4-6), представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции от 12.12.2022, 16.01.2023, 13.02.2023, 06.03.2023-20.03.2023 (т.1, л.д.124-125; 138-139; 107-108; т.2, л.д.17-18), составлению заявления о взыскании судебных расходов и последующее представление интересов в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления (т.3, л.д.4-5; 19-20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы в общей сумме 80 000 руб. обоснованы и документально подтверждены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не представило, иную разумную стоимость оказанных истцу юридических услуг документально не подтвердило.

Между тем, стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Ресурс», соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, согласно которым:

составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде – 10 000 руб.;

представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката;

Таким образом, с учетом составления двух процессуальных документов

 и участия в пяти судебных заседаниях (одно из которых по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) стоимость аналогичных услуг адвоката по делу могла бы составить не менее 90 000 руб. (20 000 руб. + 70 000 руб.).

При таких обстоятельствах судебные расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения вознаграждений, рекомендованных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Само по себе несогласие Министерства с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Кажущаяся заинтересованному лицу на данном этапе несложность спора, тем не менее, не позволила ему в досудебном порядке либо в ходе судебного разбирательства устранить нарушение прав заявителя при том, что ООО «Ресурс» было подано несколько однородных заявлений и на дату вынесения решения по настоящему делу была сформирована позиция двух судебных инстанций по спорному вопросу (дело № А14-20014/2022). 

Ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-20014/2022 в целях минимизации судебных расходов Министерством не заявлялось и добровольно требования заявителя не удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК риск несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ООО «Ресурс» работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-20015/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                       Т.И. Капишникова