ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4839/2014

20АП-2192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (удостоверение), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных конструкций ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 по делу № А09-4839/2014 (судья Назаров А.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на неправомерные действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных конструкций ФИО2, по делу по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «Брянский Завод Строительных Конструкций», г.Брянск, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский Завод Строительных Конструкций» (далее – ООО «БЗСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 30.07.2014 в отношении ООО «БЗСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 ООО «БЗСК» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Брянский Завод Строительных Конструкций» утвержден ФИО3.

Определением от 06.03.2018 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЗСК».

Определением суда от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО «БЗСК» утвержден ФИО2.

16.11.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных конструкций» ФИО2 своих обязанностей, выразившихся:

- в не проведении работы по взысканию необоснованных расходов с ФИО3 с учетом Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018;

- в не проведении конкурсным управляющим анализа дебиторской задолженности на предмет ликвидности и списании ее,

- в непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов АО «СУ-155» задолженности в размере 30 331 921 руб. 87 коп.

Кроме того, уполномоченный орган просил уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных конструкций» ФИО2 в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на сумму 221 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на неправомерные действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных конструкций ФИО2 удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «БЗСК» ФИО2 своих обязанностей установленных 2 статьи 129 Закона о банкротстве , выразившихся:

- в не проведении конкурсным управляющим работы по взысканию необоснованных расходов с ФИО3 с учетом Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018;

- в не проведении конкурсным управляющим анализа дебиторской задолженности на предмет ликвидности и списании ее в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий                 ООО «БЗСК» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе управляющий не согласен с выводом суда о не проведении конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий по взысканию задолженности с ФИО3 Указал на то, что задолженность ФИО3 погашена в полном объеме. Также обратил внимание на то, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ публиковались объявления о проведении торгов и выставлялась на продажу дебиторская задолженность; проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Указывает, что всем дебиторам были направлены требования об уплате задолженности, по результатам которых частью дебиторов были произведены выплаты по требованиям на расчетный счет ООО «БЗСК». По мнению управляющего, работа по взысканию дебиторской задолженности проведена и обязанность по выставлению на торги дебиторской задолженности исполнена.

УФНС России по Брянской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган в ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим длительное время не проводилась работа по взысканию необоснованных расходов с ФИО3 с учетом Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018.

Судом первой инстанции установлено следующее.

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области 17.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению ООО «Примула» и Адвокатского бюро «Яковленко и партнеры» для обеспечения своей деятельности:

- признать незаконным заключение ФИО3 трудовых договоров с юрисконсультами - ФИО4 и ФИО5,

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 2 184 391 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области удовлетворено в части. Суд признал необоснованным заключение конкурсным управляющим ООО «БЗСК» ФИО3 трудового договора от 01.11.2016 с ФИО4 и трудового договора от 13.12.2016 с ФИО5. Обязал конкурсного управляющего ООО «БЗСК» ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Брянский Завод Строительных Конструкций» 461 891 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу N А09-4839/2014 отменено. Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции признал необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «БЗСК» ФИО3 по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Примула» по договору № 1 от 01.03.2017 на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских услуг и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 617 007 рублей 66 копеек; по заключению трудового договора от 01.11.2016 с ФИО4 и трудового договора от 13.12.2016 с ФИО5 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 461 891 рубль. Обязал конкурсного управляющего ООО «БЗСК» ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «БЗСК» 2 078 898 рублей 66 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу № А09-4839/2014 оставлено без изменения.

23.07.2018 уполномоченным органом было направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО2 требование о принятии срочных мер по исполнению постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, получению исполнительного листа и возврату денежных средств в конкурсную массу должника (т. 1 л. д. 39 – 44).

Указанное требование получено адресатом 01.08.2018 (т. 1 л. д. 45).

Исполнительный лист серии ФС № 020388317 на обязание конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянский Завод Строительных Конструкций» ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Брянский Завод Строительных Конструкций» 2 078 898 рублей 66 копеек был выдан 18.10.2018г.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «БЗСК» определением арбитражного суда от 22.03.2018. При этом частичная передача документации должника от предыдущего конкурсного управляющего было проведена 22.05.2018.

Как указал конкурсный управляющий, 04.06.2018 он направил в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» о выплате страхового возмещения в сумме 2 078 898 руб. со ссылкой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (т. 1 л. д. 159 – 160).

Письмом от 10.07.2018 № 878 ООО «Страховое общество «Помощь» указало, что для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения необходимо представить заверенные копии всех платежных поручений по перечислению денежных средств по договорам, заключенным с ООО «Примула», ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 2 078 898,66 руб. (т. 1 л. д. 79 – 81).

Конкурсным управляющим ФИО2 01.08.2018 был направлен запрос в Брянское отделение № 8605 ПАО Сбербанк с требованием предоставить заверенные копии платежных поручений по перечислению денежных средств с расчетного счета должника получателям: ООО «Примула», ФИО4 и ФИО5 за все время пользования (т. 1 л. д. 82).

Однако, как указывает конкурсный управляющий ФИО2, ответ на данный запрос получен не был.

Согласно картотеке арбитражных дел 28.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «БЗСК» ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018.

Исполнительный лист серии ФС № 020388317 на обязание конкурсного управляющего ООО «БЗСК» ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «БЗСК» 2 078 898 рублей 66 копеек был выдан 18.10.2018 (т.1 л.д.106-116).

Во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 ФИО3 произвел платежи на сумму 20 273 руб. 67 коп. и 250 000 руб. Остаток задолженности составил 1 808 624 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 с ООО «БЗСК» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.11.2017 по 06.03.2018 в размере 125 000 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 88 965 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «БЗСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ФИО3. Указанное мировое соглашение заключено в целях мирного разрешения спора о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «БЗСК» необоснованных расходов, установленных Постановлением Двадцатого Арбитражного суда от 28.02.2018г., в сумме 2 078 898,66 рублей.

По условиям мирового соглашения стороны зачли встречные требования между ФИО3 и ООО «БЗСК» на сумму 433 210 руб. 83 коп. Остаток задолженности ФИО3 перед ООО «БЗСК» составил 1 375 414 руб. 16 коп. ФИО3 обязался погасить оставшуюся после зачета сумму задолженности в размере 1 375 414 руб. 16 коп. в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, опровергают доводы уполномоченного органа о непринятии им мер по исполнению постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части на основании следующего.

Из материалов дела следует, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которым на конкурсного управляющего ООО «БЗСК» ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «БЗСК» 2 078 898 рублей 66 копеек вступило в законную силу 28.02.2018.

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «БЗСК» определением арбитражного суда от 22.03.2018.

Материалами дела не опровергается, что частичная передача документации должника от предыдущего конкурсного управляющего было проведена ФИО2 22.05.2018.

Однако, конкурсный управляющий ФИО2 длительное время, вплоть до 28.09.2018 не обращался в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в том числе и после получения требования уполномоченного органа от 23.07.2018.

Кроме того, информация о судебных спорах является общедоступной, и получить информацию о рассмотрении в апелляционной инстанции и вступлении в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО3, конкурсный управляющий мог получить независимо от передачи документации от предыдущего управляющего. Таким образом, необходимость получения исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу должника 2078898,66 руб. и предъявление его к исполнению, не может быть поставлена в зависимость от передачи документации.

Более того, 10.05.2018 конкурсным управляющим ФИО2, было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с необходимостью исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме                   2 078 898,66 руб.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять все возможные меры по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО3

Согласно абзацу 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, апелляционной суд соглашается с судом области, что конкурсный управляющий должника в разумный срок должен был получить исполнительный лист по настоящему делу.

Вместе с тем, длительное несовершение конкурсным управляющим действий по исполнению судебного акта о возврате денежных средств в конкурсную массу должника, при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность формирования конкурсной массы и как следствие, погашение требований кредиторов.

Суд второй инстанции соглашается с судом области в том, что  тот факт, что конкурсный управляющий обращался в ООО «Страховое общество «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения, не освобождает его от принятия иных мер по пополнению конкурсной массы, в том числе по получению исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в данной части, поскольку не получение управляющим исполнительного документа в сроки явно не являющиеся разумными привели к затягиванию сроков конкурсного производства по делу А09-4839/2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части противоречащими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку они нарушают права ФНС России.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган также ссылался на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проводилась работа по анализу и списанию дебиторской задолженности.

Так, уполномоченный орган указал, что собранием кредиторов ООО «БЗСК» 04.07.2018 утвержден Порядок продажи дебиторской задолженности, согласно которому дебиторская задолженность ООО «БЗСК» реализуется одним лотом по начальной цене продажи в размере 13 159 493 руб. 32 коп. При этом, по данным уполномоченного органа, конкурсным управляющим не исполнено Положение, утвержденное собранием кредиторов.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий указал на то, что сообщение о проведении торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.11.2018.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим представлена копия объявления о проведении торгов от 14.11.2018 (т. 1 л. д. 72 – 73).

Дополнительно конкурсный управляющий указал на то, что им проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, всем дебиторам направлены требования об уплате задолженности, по результатам которых частью дебиторов были проведены выплаты на расчетный счет ООО «БЗСК».

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим представлены копии почтовых квитанций (т. 1 л. д. 142 – 158).

Оценив представленные документы, суд установил, что требования о возврате дебиторской задолженности были направлены конкурсным управляющим ООО «БЗСК» 20.11.2018, т.е. после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой (16.11.2018).

Кроме того, требования о возврате дебиторской задолженности были направлены конкурсным управляющим ООО «БЗСК» после публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению о проведении торгов от 14.11.2018 в состав подлежащей реализации дебиторской задолженности включена дебиторская задолженность на общую сумму 947 423 руб. 06 коп., оплаченная в процедуре банкротства (ООО «Анитрек-Строй», ООО «Строй-Н», ООО «СтройКомплект-Брянск», ООО СКФ «Комфорт», ООО «Торговый дом Бетон», Филиал ПАО «МРСК Центра» - Брянскэнерго»).

Кроме того, в состав подлежащей реализации дебиторской задолженности включена дебиторская задолженность на общую сумму 18 811 186 руб. 46 коп., в отношении юридических лиц, прекративших свою деятельность (ООО «Брянская Строительная Компания», ООО «ГарантСтрой», ООО «Инвест-Групп-155», ООО «Строительное партнерство», ООО «СтройТех», ООО «Экспертстрой», ООО «МКС-Брянск», ООО «Стройтехмонтаж»), а также на общую сумму 32 266 913 руб. 42 коп. в отношении юридических лиц, в отношении которых введено конкурсное производство (ОАО «Ивановская ДСК», ОАО «Тульский домостроительный комбинат», ООО «Инжстрой-13», Филиал «СИ-17 АО «СУ-155», Филиал «ГИДРОСТРОЙ» АО «СУ-155», Филиал «ДСК-5» АО «СУ-155», Филиал «Ковент» АО «СУ-155», Филиал «МЖС» АО «СУ-155», Филиал «МУ-8» АО «СУ-155», Филиал «ПСК-7» АО «СУ-155», Филиал «СКБ-Строй» АО «СУ-155», Филиал «Славстрой» АО «СУ-155», Филиал «ТЕКСВИН» АО «СУ-155»).

Законодательство о банкротстве в части продажи имущества на торгах применяется с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном пополнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности.

При этом конкурсный управляющий должен оценить ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.

Однако, в данном случае конкурсный управляющий ООО «БЗСК» ФИО2 включил в состав подлежащих реализации на торгах имущественных требований должника и дебиторскую задолженность, невозможную ко взысканию в связи с ее низкой ликвидностью и вероятностью ее не погашения

В соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Конкурсный управляющий, который с момента своего утверждения судом, осуществляет все функции руководителя должника (ст. 126 Закона о банкротстве), установив, что часть дебиторов прекратили свою деятельность, в отношении иных введена процедура банкротства, и в отношении данных лиц отсутствует перспектива взыскания, обязан был самостоятельно принять решение по списанию дебиторской задолженности данных юридических лиц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсным управляющим ООО «БЗСК» было принято решение о списании дебиторской задолженности данных юридических лиц.

В данном случае, в условиях проведения процедуры конкурсного производства продавец, в качестве которого выступает конкурсный управляющий, обязан продавать имущество должника в целях удовлетворения требований кредиторов, а продажа неликвидной дебиторской задолженности влечет лишь дополнительные расходы конкурсного производства, что приводит соответственно к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что выставление на реализацию дебиторской задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, не может быть признано целесообразным. Для установления данных обстоятельств не требовалось проведения инвентаризации дебиторской задолженности или ее оценки. Неликвидность права требования к банкроту, лицу прекратившему деятельность очевидна.

Более того, факт неликвидности данной дебиторской задолженности подтверждается в том числе и тем, что первые торги по реализации имущественных требований должника были признаны несостоявшимися.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на то, что при публикации сообщения о проведении повторных торгов по реализации дебиторской задолженности исключена задолженность тех дебиторов, чья деятельность прекращена, а также погашенная задолженность, правомерна не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные действия были проведены конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящей жалобы, тогда как оценка ликвидности требования и целесообразность выставления его на торги должна была быть осуществлена на стадии подготовки проекта Положения о порядке продажи имущества должника.

Также обоснованно не принят во внимание и довод конкурсного управляющего о том, что решение о продаже дебиторской задолженности в составе единого лота было принято решением собрания кредиторов ООО «БЗСК», поскольку принятие или непринятие кредиторами решения по данному вопросу не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства. При этом конкурсный управляющий, являясь руководителем организации-должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права. Принятие соответствующего решения должно быть обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанном на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности.

Решение кредиторов о продаже дебиторской задолженности не лишало конкурсного управляющего права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно утвержденного Положения о продаже имущества должника либо  обжалования данного решения в части в суд..

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не принятии мер по списанию безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности и выставлении данной задолженности на торги, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «БЗСК», поскольку влекут затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Признавая доводы жалобы   уполномоченного органа в данной части обоснованными, судом первой инстанции в полном объеме установлены по делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и правильного применения норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие управляющего с принятым судом определением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 по делу                                    № А09-4839/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина