АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10191/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-10191/2022 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (658084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (658087, 

<

...> дом 35-а), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановлений от 08.06.2020, 30.06.2022.

Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-100» (658080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (658084, 

<

...>, кабинет 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Новоалтайску и Первомайскому району ФИО3.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании участвовал представитель муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска (далее – предприятие, МУП «Водоканал», должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление) об оспаривании постановлений от 08.06.2020, 30.06.2022 и приостановлении возбужденных исполнительных производств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом, акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-100», общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал».

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ МУП «Водоканал» от требований в части обязания судебного пристава приостановить исполнительные производства, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Новоалтайску и Первомайскому району ФИО3.

МУП «Водоканал» уточнило заявленные требования, просило признать недействительным постановление судебного пристава от 30.06.2020 в части отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Постановлением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным постановление судебного пристава от 30.06.2022 в части установления запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о руководителе и составе участников МУП «Водоканал», в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 178 АПК РФ мог вынести дополнительное решение, следовательно, вывод апелляционного суда о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях является необоснованным; постановление судебного пристава от 30.06.2022 является законным, поскольку запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ не препятствует текущей хозяйственной и экономической деятельности предприятия, а призван стимулировать должника к принятию активных мер по исполнению исполнительных документов; судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов  предприятия оспариваемым постановлением.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и АО «Алтайкрайэнерго» просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее – МУП «Новоалтайские тепловые сети») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему МУП «Водоканал».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Учитывая содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности МУП «Водоканал» путем реорганизации в форме присоединения 20.03.2023 (запись № 2232200095829), ходатайство МУП «Новоалтайские тепловые сети» подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя предприятия, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом в отношении предприятия вынесено постановление от 08.06.2020 № 99532/19/22053-СД (номер сводного исполнительного производства 36502/20/22053-СД) о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о руководителе и составе участников;

- записи о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

МУП «Водоканал» 27.06.2022 судебному приставу было подано заявление об отмене постановления от 08.08.2020; о приостановлении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в связи с введением моратория на банкротство; снятии арестов и запретов, выдаче акта сверки.

Постановлением судебного пристава от 30.06.2022 № 22053/22/544962 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

МУП «Водоканал», полагая, что постановления от 08.08.2020 и от 30.06.2022 не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленное предприятием требование, исходил из того, что запрет совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника, не связан с имущественным долгом должника и возможностью его взыскания; при этом признал, что установление запрета в отношении иных сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, отвечает задачам исполнительного производства, является соразмерным поведению должника, добровольно не исполняющего продолжительное время требования исполнительных документов.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы.

Избрание судебным приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, при необходимости устанавливать запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, если такая мера отвечает задачам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 30.06.2022 судебным приставом отказано в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» об отмене постановления от 08.06.2020 № 99532/19/22053-СД о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о руководителе и составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения заявления должника не отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия судебным приставом мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ; само по себе наложение запрета на совершение отдельных регистрационных действий в отношении сведений, касающихся должника, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Вместе с тем апелляционным судом обосновано учтено, что в рассматриваемом случае запрет на регистрационные действия в части изменения сведений о руководителе и составе участников МУП «Водоканал» не создает условий для исполнения требований исполнительного документа, не связан с предметом такого исполнения, и среди прочего является излишним, учитывая наличие запрета на применение процедур ликвидации, реорганизации должника, а также на изменение размера его уставного капитала.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных предприятием требований следует признать правомерным.

Доводы жалобы управления сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки конкретных обстоятельства дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести процессуальную замену муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на его правопреемника – муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети».

Постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10191/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1