ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59047/2023

15 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца – ФИО1  по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31410/2024, 13АП-32389/2024) акционерного общества «Ленинградская областная тепло - энергетическая компания»  и государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-59047/2023, принятое по иску акционерного общества «Ленинградская областная тепло - энергетическая компания» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» об урегулировании разногласий,

установил:

акционерное общество «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.03.2023 № КВ-Ш-ПЧ-518/2023-ВК (далее – договор) по пунктам 4, 8, 22, 30, 68, 69, приложению № 4, приложению № 6; истец также просил исключить из договора пункт 34, пункт 4 приложения № 3(1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 урегулированы разногласия между обществом и предприятием, возникшие при заключении договора, а именно: пункт 4 договора изложен в редакции общества; пункт 8 договора изложен в редакции предприятия; пункты 22 и 30 договора изложены в редакции общества; пункт 34 договора изложен в редакции предприятия; пункты 68 и 69 договора изложены в редакции общества; пункт 4 приложения № 3(1) изложен в редакции предприятия;  приложение № 4 к договору изложено в редакции в редакции общества  приложение № 6 к договору изложено в редакции в редакции общества и поименовано как «Сведения о количестве принимаемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод»; с предприятия в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов уплате по государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт. 

Истец, оспаривая судебный акт, отметил, что жилищным законодательством (статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и пунктом 66 Правил №354 установлены условия об оплате коммунальных платежей до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, по мнению апеллянта, редакция пункта 8 договора, предложенная истцом, не противоречит действующему законодательству, а предложенный истцом срок оплаты (до 15 числа месяца) соответствует положениям пункта 25 Правил  №124, не нарушает баланс интересов сторон и не влечет для ответчика негативных последствий, вывод суда первой инстанции о том, что нормы жилищного законодательства на правоотношения сторон в рамках договора не распространяются, является необоснованным; судебные акты, вынесенные в рамках судебного дела №А56-63064/2022, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Как указал заявитель, предложенное истцом исключение пункта 34 договора является обоснованным и соответствует требованиям пункта 135 Правил № 644.

Истец также выразил несогласие с редакцией пункта 4 приложения № 3(1) к договору, поскольку эта редакция противоречит пункту 22 договора в неоспариваемой его части; редакция пункта 4 приложения № 3(1) к договору, как и приложение № 3(1) к договору не определяет взаимоотношения сторон в случае сбоев в работе телекоммуникационных каналов связи.

Податель жалобы отметил, что спорный договор заключается в целях обеспечения коммунальными услугами отопления населения в с. Шум Кировского района Ленинградской области, ответчик является единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории с. Шум Кировского района Ленинградской области, соответственно, возможность заключения аналогичного договора с иным лицом на иных условиях у истца отсутствует, в то время как оспариваемые условия договора содержат положения, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что установление в договоре фиксированной величины отводимых сточных вод действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем полагает, что пункт 22 спорного договора подлежит изложению в редакции, указанной предприятием в апелляционной жалобе.  Ответчик также выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции принял редакцию истца в части изложения наименования приложения №6 к договору, отметив, что количество принимаемых сточных вод определяется в соответствии с нормами законодательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные ими доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы оппонента. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.03.2023 от предприятия, как от организации водопроводно-канализационного хозяйства обществу, как абоненту, направлена оферта о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях прилагаемого к оферте проекта договора, подписанного со стороны ответчика.

Общество не согласилось с рядом условий, изложенных в договоре, в связи с чем направило в адрес предприятия протокол разногласий к договору от 22.03.2023.

Согласно протоколу разногласий общество просило принять в редакции абонента пункты 3, 4, 8, 19, 22, 30, 44, 68, 69, приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3, приложение № 4, приложение № 6, приложение № 7 и исключить из договора пункты 34, 77, разделы X, XIII, пункт 4 приложения № 3(1).

Общество 26.05.2023 получило от предприятия протокол согласования разногласий к договору.

Поскольку при заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы в досудебном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктами 2 и 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правоотношения, связанные с поставкой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Пункт 8 договора судом первой инстанции правомерно изложен в редакции ответчика, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и ввиду чего отклоняет в указанной части доводы истца. 

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ и пункту 19 Правил №644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В настоящем споре в силу пункта 3 договора местом исполнения обязательства является газовая котельная.

Таким образом, в правоотношениях с предприятием общество выступает в качестве абонента, а не исполнителя (потребителя) коммунальных услуг; спорный договор заключается между сторонами не с целью предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, а с целью поставки энергоресурса (холодной воды) и оказания услуг водоотведения обществу как абоненту. Пункт 8 договора в редакции ответчика соответствует пункту 28 Правил № 644.

Ссылка истца на пункт 28(1) Правил №644, согласно которому положения, предусмотренные пунктом 28 настоящих Правил, не распространяются на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями, и иных потребителей, в отношении которых жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов, несостоятельна, поскольку абонент (теплоснабжающая организация) не является иным потребителем, в отношении которого жилищным законодательство установлены специальные нормы порядка внесения платы за коммунальные услуги. Нормы жилищного законодательства содержат специальные сроки для внесения платежей управляющими компаниями МКД, ТСЖ, кооперативами и не содержат специальных сроков оплаты для теплоснабжающих организаций.

При этом суд апелляционной инстанции полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что пункт 22 спорного договора подлежит изложению в редакции общества.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами №776.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а)          при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б)  в случае неисправности прибора учета; в)     при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

При этом согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Установление в договоре фиксированной величины отводимых сточных вод действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что пункт 22 договора подлежит изложению в редакции предприятия, изложенной по тексту апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции пункт 34 договора принят в редакции ответчика. При этом согласно пункту 135 Правил № 644 абонентам с объемом отводимых сточных вод (без учета поверхностных сточных вод) менее 50 куб. метров в сутки в среднем за истекший календарный год нормативы по объему сточных вод не устанавливаются.

С учетом урегулирования судом первой инстанции разногласий по пункту 30 договора в части дополнения данного пункта словами: «Для абонента нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не устанавливаются», коллегия считает излишним включение пункта 34 в договор как несоответствующее требованиям пункта 135 Правил № 644. При существенном изменении объема отводимых сточных вод стороны не лишены возможности внесения изменений в спорный договор.

Судебная коллегия также полагает целесообразным исключить приложение № 6 к спорному договору, поскольку количество принимаемых сточных вод определяется в соответствии с нормами законодательства. Исключение указанного приложения к договору не нарушает прав и законных интересов обеих сторон, в том числе с учетом указанного выше изменения пункту 22 и дополнения по пункту 30 договора (для абонента нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не устанавливаются). 

Поскольку пункт 4 приложения № 3(1) к договору соответствует типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», суд первой инстанции вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, правомерно не усмотрел оснований для его исключения из договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части изложения пункта 22 спорного договора, исключения пункта 34 договора и приложения №6 к договору на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика на решение суда первой инстанции, поскольку доводы обоих апеллянтов частично послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции, однако, в полном объеме жалоба каждого из подателей удовлетворена не была, в связи с чем в результате произведенного взаимозачета сумма взыскания составит ноль рублей взаимно с процессуальных оппонентов.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу №А56-59047/2023 изменить, изложив пункт 22 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.03.2023 № КВ-Ш-ПЧ-518/2023-В в редакции государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»:

«22. Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее первого рабочего дня, следующего за расчетным месяцем.

В связи с тем, что для абонента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации установка прибора учета сточных вод не является обязательной, количество принимаемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется расчетным способом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.».

Исключить пункт 34 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.03.2023 № КВ-Ш-ПЧ-518/2023-В и приложение №6 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.03.2023 № КВ-Ш-ПЧ-518/2023-В.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу №А56-59047/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы   – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Н.А. Мельникова