ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10482/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) (паспорт) и его представителя – ФИО3 (доверенность  

от 05.06.2023) (до перерыва), в отсутствие заинтересованных лиц – администрации  муниципального образования города Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), комитета имущественных и земельных отношений администрации  города Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления  градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (г. Тула,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения  «Сервисный центр города Тулы» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тульской области от 11.12.2023 по делу № А68-10482/2021 (судья Андреева Е. В.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования города  Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы  (далее – комитет имущественных и земельных отношений) о признании незаконным  отказа комитета от 18.08.2021 № 23063-к/2 в предоставлении разрешения на размещение  нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения в виде  

проката детских веломобилей, электромобилей и понициклов на земельном участке с  кадастровым номером 71:30:050102:1302, площадью 30 кв.м, со сроком использования 5  лет со дня выдачи разрешения по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская,  Казанская набережная, западная часть земельного участка, согласно схемам границ  предполагаемого к использованию земельного участка по указанным в схеме  координатам; обязании выдать без нового рассмотрения разрешение; о признании  незаконным действий администрации по передаче земельного участка с кадастровым  номером 71:30:050102:1302 муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр  города Тулы» (далее – МКУ «Сервисный центр города Тулы») по адресу: г. Тула,  Центральный район, ул. Советская, Казанская набережная, западная часть земельного  участка, по распоряжению от 09.07.2021 № 1/1867-р, от 25.06.2021 № 1-32-040/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Сервисный центр города  Тулы» и управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022, заявленные  требования удовлетворены частично, отказ комитета от 18.08.2021 № 23063-к/2 признан  незаконным, на управление возложена обязанность в 10-дневынй срок со дня вступления  решения в законную силу предоставить ИП ФИО2 разрешение на размещение  нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения в виде  проката детских веломобилей, электромобилей и понициклов на земельном участке с  кадастровым номером 71:30:050102:1302, площадью 30 кв.м, со сроком использования  

5 лет со дня выдачи разрешения по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская,  Казанская набережная, западная часть земельного участка, согласно схемам границ  предполагаемого к использованию земельного участка по указанным в схеме  координатам; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  

с комитета имущественных и земельных отношений судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 204 100 руб.  

Впоследствии предприниматель уточнил заявление о взыскании судебных расходов  (т. 3 л.д. 75-76) и просил взыскать с комитета также дополнительные судебные расходы в  виде суточных и транспортных расходов представителя в размере 48 000 руб.  

и 16 100 руб. за проживание представителя в городе Туле для участия в судебных  

заседаниях Арбитражного суда Тульской области, судов апелляционной и кассационной  инстанций.  

Определением суда от 11.12.2023 заявление предпринимателя удовлетворено  частично, с муниципального образования города Тулы за счет казны муниципального  образования города Тулы в лице комитета имущественных и земельных отношений  

в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 532 руб. 

10 коп.; в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на то, что подлежащая  взысканию сумма расходов определена судом без учета фактического объема трудозатрат  представителя, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Считает  ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении заявленных  требований признании незаконными действий администрации по передаче земельного  участка МКУ «Сервисный центр города Тулы» является основанием для уменьшения  суммы судебных расходов, поскольку данные требования заявлялись с целью признания  недействительным незаконного отказа в предоставлении предпринимателю земельного  участка и, по сути, являются доказательством его незаконности, а не отдельным исковым  требованием.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Заинтересованные и третьи лица представителей в судебное заседание не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 18.04.2024 объявлялся перерыв до 02.05.2024. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются  по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой  стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в  связи с привлечением в судебный процесс.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Оценивая обоснованность предъявленных ИП ФИО2 к возмещению  судебных расходов, принимая во внимание время, необходимое на подготовку материалов  квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе заказчика стоимость оплаты  услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований  и объем проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора,  опираясь на расценки за юридические услуги, оказываемые квалифицированными  специалистами в Тульской области, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Кроме того, суд  признал доказанными, обоснованными и подлежащими взысканию транспортные расходы  и расходы на проживание представителя в размере 20 532 руб. 10 коп.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой  инстанции исходя их следующего.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) 

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  

ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем в материалы дела  представлены договор об оказании юридических услуг от 04.10.2021, соглашения  

об оказании юридической помощи к договору от 29.07.2022, от 22.11.2022, акты приемки-передачи от 21.06.2022, 30.09.2022, 20.12.2022, дополнительное соглашение к договору  

от 05.12.2021, расписки от 21.06.2022, 30.09.2022, 16.12.2022, 20.12.2022.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ИП ФИО2 (заказчик)  и гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании  юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель выполняет,  

а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг:  консультация по вопросам подготовки документов, подача заявления по признанию  незаконным отказа администрации г. Тулы от 18.08.2021 в предоставлении разрешения на  размещение нестационарных объектов в виде проката детских веломобилей,  электромобилей и понициклов на земельном участке с кадастровым номером  71:30:050102:1302 по адресу: г. Тула, Центральный р-он, ул. Советская, Казанская  набережная, западная часть земельного участка; представление интересов  

ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит разработка и  составление процессуальных документов, консультирование по юридическим вопросам,  представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.  

В силу пункта 4.1 договора за оказание юридических услуг в суде первой инстанции,  осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями данного договора, заказчик  оплачивает исполнителю 80 000 руб. после вынесения решения суда. За оказание  юридических услуг по предоставлению интересов в судах апелляционной и кассационной  инстанций оплата по согласованию будет происходить отдельно.  

На основании акта приемки-передачи от 21.06.2022 к договору исполнитель  выполнил обязательства в полном объеме. Стоимость услуг включает в себя:  консультация – 5000 руб., подготовка заявления в арбитражный суд – 7000 руб.,  уточнение к заявлению – 3000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном  суде Тульской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суда 07.12.2021,  07.02.2022, 22.03.2022, 12.04.2022, 24.05.2022, 07.06.2022, 14.06.2022, 21.06.2022 –  

65 000 руб. Общая стоимость услуг составила 80 000 руб. 

Факт произведенной оплаты по договору в размере 80 000 руб. подтверждается  распиской от 21.06.2022 о передаче ФИО2 денежных средств  

ФИО3 

29.07.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3  (исполнитель) заключено соглашение к договору об оказании юридических услуг  

от 04.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик  обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: консультация по  вопросам подачи ответчиком апелляционной жалобы по делу № А68-10482/2021,  подготовка возражений и участие в судебных заседаниях в качестве представителя  ФИО2 в суде апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 2 соглашения за оказание юридических услуг в суде  апелляционной инстанции и участие по представлению интересов ФИО2  

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде заказчик оплачивает исполнителю  30 000 руб. в день рассмотрения дела.  

На основании акта приемки-передачи от 30.09.2022 к договору исполнитель  выполнил обязательства в полном объеме. Стоимость услуг включает в себя:  консультация – 5000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб.,  представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суда –  

20 000 руб. Общая стоимость услуг составила 30 000 руб. 

Факт произведенной оплаты по договору в размере 30 000 руб. подтверждается  распиской от 30.09.2022 о передаче ФИО2 денежных средств  

ФИО3 

22.11.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3  (исполнитель) заключено соглашение к договору об оказании юридических услуг  

от 04.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик  обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: консультация по  вопросам подачи ответчиком кассационной жалобы по делу № А68-10482/2021,  подготовка возражений и участие в судебных заседаниях в качестве представителя  ФИО2 в суде кассационной инстанции.  

Согласно пункту 2 соглашения за оказание юридических услуг в суде  апелляционной инстанции и участие по представлению интересов ФИО2  

в Арбитражном суде Центрального округа заказчик оплачивает исполнителю 30 000 руб.  в день рассмотрения дела.  

На основании акта приемки-передачи от 20.12.2022 к соглашению исполнитель  выполнил обязательства в полном объеме. Стоимость услуг включает в себя:  консультация – 5000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу – 5000 руб.,  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа –  

20 000 руб. Общая стоимость услуг составила 30 000 руб. 

Факт произведенной оплаты по договору в размере 30 000 руб. подтверждается  распиской от 20.12.2022 о передаче ФИО2 денежных средств  

ФИО3 Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 представлял 

ФИО3, который составил и направил в суд заявление об оспаривании  ненормативного правового акта от 26.09.2021 (т. 1 л.д. 5-11), ходатайства об отложении  судебного разбирательства от 04.02.2022 (т. 1 л.д. 132-133), об ознакомлении с  материалами дела от 07.02.2022 (т. 2 л.д. 15-16), от 16.02.2022 (т. 2 л.д. 21), возражения на  апелляционную жалобу от 23.08.2022 (т. 2 л.д. 136-139), возражения на кассационную  жалобу от 12.12.2022 (т. 3 л.д. 18-19), принял участие в предварительном судебном  заседании 07.12.2021 (протокол судебного заседания от 07.12.2021, т. 1 л.д. 74-75), в  судебных заседания суда первой инстанции 17.01.2022 (протокол судебного заседания от  17.01.2022, т. 1 л.д. 116-117), 22.03.2022 (протокол судебного заседания от 22.03.2022, т. 2  л.д. 49), 12.04.2022 (протокол судебного заседания от 12.04.2022, 2 л.д. 54), 24.05.2022  (протокол судебного заседания от 24.05.2022, 2 л.д. 58), 07.06.-14.06.2022 (до перерыва,  протокол судебного заседания от 07.06.2022, т. 2 л.д. 82, 97), в судебном заседании суда  

апелляционной инстанции 26.09.2022 (протокол судебного заседания от 26.09.2022, т. 2  л.д. 152-153), в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.12.2022  (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Центрального округа от  15.12.2022, т. 3 л.д. 24).  

Судом установлено, что согласно акту приемки-передачи от 21.06.2022 к договору  исполнитель выполнил обязательства по представлению интересов заказчика в  Арбитражном суде Тульской области 07.12.2021, 07.02.2022, 22.03.2022, 12.04.2022,  24.05.2022, 07.06.2022, 14.06.2022, 21.06.2022. Однако, в судебном заседании 07.02.2022  представитель ФИО4 участие не принимал; в судебном заседании 07.06.2022  объявлялся перерыв до 14.06.2022. В силу положений статьи 163 АПК РФ после  окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторное рассмотрение  исследованных до перерыва доказательств не производится, в связи с чем судебное  заседание 07.06-14.06.2022 считается одним судебным заседанием, в котором  представитель предпринимателя принимал участие до объявления перерыва.  

В остальной части факт оказания представителем услуг, перечисленных в актах  приемки-передачи, в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату  подтверждены документально.  

Между тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их  разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя  является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг,  суд апелляционной инстанции находит предъявленную ко взысканию сумму расходов за  оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. чрезмерной.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82) предусмотрена возможность учета стоимости оплаты  услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических  услуг.  

Следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает право  стороны на обращение за представлением ее интересов к организации, находящейся вне  места нахождения соответствующего суда, в связи с чем в рассматриваемом случае  следует руководствоваться соответствующими расценками, действующими в городе  Смоленске – по месту заключения договора на оказание юридических услуг и месту  нахождения представителя.  

Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами  гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом  Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 № 3) (по месту  проживания представителя), устанавливающими следующие размеры вознаграждения: за  изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 руб.; за  ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 руб.; за  изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы – 15 000 руб.;  за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции – в размере 50% от суммы  указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции; за  

изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы – 25 000 руб.; за  ведение адвокатом дела в кассационной инстанции – в размере 70% от суммы указанной в  пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной  инстанции.  

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием,  с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на  оплату услуг представителя.  

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности  взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного  судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

На основании изложенного в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112  АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1,  Информационном письме № 82, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных  обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, апелляционный суд пришел к  выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, являются  доказанными, разумными и обоснованными в размере 123 750 руб.  

При определении разумности представительских расходов суд апелляционной  инстанции исходит из того, что представитель предпринимателя принял участие в шести  судебных заседаниях: в суде первой инстанции 07.12.2021, 17.01.2022, 22.03.2022,  12.04.2022, 24.05.2022, 07.06.-14.06.2022 (до перерыва) – за каждое заседание по 8125 руб.  (исходя из того, что предпринимателем заявлена сумма 65 000 руб. за восемь заседаний)  

х 6 = 48 750 руб.; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2022 –  20 000 руб.; в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.12.2022 – 20 000 руб.;  подготовил исковое заявление – 7000 руб., уточнение к заявлению – 3000 руб., возражения  на апелляционную жалобу – 5000 руб., возражения на кассационную жалобу – 5000 руб.  

В силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную  связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1  статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

По условиям заключенных сторонами договора и соглашений, согласно актам  приема-передачи услуги консультации по вопросам подготовки документов для  

направления заявления в суд (пункт 1.1.1 договора), по вопросам подачи ответчиком  апелляционной жалобы (пункт 1.1.1 соглашения от 29.07.2022), по вопросам подачи  ответчиком кассационной жалобы (пункт 1.1.1 соглашения от 22.11.2022) выделены  

в отдельную услугу, в связи с чем подлежат возмещению за счет другой стороны спора  в размере 15 000 руб.  

В свою очередь, оплата услуг по подготовке ходатайств об отложении судебного  разбирательства, об ознакомлении с материалами дела отдельно сторонами не выделена,  судебные расходы в этой части к возмещению ИП ФИО2 не заявлены,  

и с учетом пункта 15 Постановления № 1, не подлежат возмещению.  

По мнению суда апелляционной инстанции, такая сумма судебных расходов  соответствует объему оказанных услуг, их трудоемкости и сложившимся в регионе ценам  на рынке юридических услуг.  

Уточняя заявление о распределении судебных расходов, ИП ФИО2 просил  взыскать с комитета также дополнительные судебные расходы в виде суточных и  транспортных расходов представителя в размере 48 000 руб. и 16 100 руб. за проживание  представителя в городе Туле для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда  Тульской области, судов апелляционной и кассационной инстанций.  

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 05.12.2021 к  договору стороны пришли к соглашению, что в стоимость юридических услуг входит  стоимость транспортных расходов на проезд от 

<

...>.  офис 6, до города Тулы для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской  области, судов апелляционной и кассационной инстанций и обратно, которые  определяются за каждую отдельную поездку в размере 5000 руб., а также суточные за  одну поездку в размере 1000 руб.  

Стоимость одной поездки в размере 5000 руб. определяется между сторонами, что  соразмерно стоимости проезда на общественном транспорте (РЖД) по маршруту:  

г. Смоленск – г. Москва – г. Тула – г. Москва – г. Смоленск. Стоимость проживания  оформляется отдельно от договора оказания юридических услуг и подтверждается  соответствующими документами.  

Факт произведенной оплаты по дополнительному соглашению в размере 48 000 руб.  (8 поездок) подтверждается распиской от 16.12.2022 о передаче ФИО2  денежных средств ФИО3  

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  

также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным  издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц,  участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем  жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо № 82).  

В подтверждение оплаты проживания представителя ФИО3 в г. Туле,  связанного с его явкой в Арбитражный суд Тульской области, представлены: 07.12.2021 –  чек № 20178rcvhc за проживание в г. Тула с 06.12.2021 по 07.12.2021 в размере 2400 руб.;  17.01.2022 – чек № 2016ycdmxp за проживание в г. Тула с 16.01.2022 по 17.01.2022  

в размере 2300 руб.; 22.03.2022 – чек № 2015wcqkuj за проживание в г. Тула с 21.03.2022  по 22.03.2022 в размере 2300 руб., 12.04.2023 – чек № 2014gputri за проживание в г. Тула с  11.04.2022 по 12.04.2022 в размере 2200 руб.; 24.05.2022 – чек № 2012nf9yt0 за  проживание в г. Тула с 23.05.2022 по 24.05.2022 в размере 2300 руб., 07.06.2022 – чек  

 № 201137k4fx за проживание в г. Тула с 06.06.2022 по 07.06.2022 в размере 2 300 руб., с  явкой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 26.09.2022 – чек № 201072snpc  

за проживание в г. Тула с 25.09.2022 по 26.09.2022 в размере 2 300 руб. Всего 16 100 руб. 

Заявляя о взыскании транспортных расходов, определяя их в соответствии с  договором в размере 5000 руб. за каждую отдельную поездку соразмерно стоимости  проезда на общественном транспорте (РЖД), предприниматель такую стоимость не  подтвердил.  

Для удовлетворения требований заявитель должен представить первичные  платежные документы, подтверждающие факт несения и размер затрат на поездку к месту  проведения судебного заседания и обратно.  

Установление в договоре размера транспортных расходов безотносительно к каждой  конкретной поездке в суд не отвечает понятию судебных расходов, возмещаемых по  правилам главы 9 АПК РФ.  

Применительно к требованию предпринимателя о возмещении судебных расходов в  виде суточных, выплаченных представителю, исходя из расчета 1000 руб. за одну поездку,  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Экономные нормы расходов на выплату суточных в связи со служебными  командировками сотрудникам определены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса  Российской Федерации и составляют не более 700 руб. за каждый день нахождения в  командировке на территории Российской Федерации.  

На возможность взыскания при определенных условиях, в случае их необходимости,  оправданности и разумности, в качестве судебных расходов, затрат, понесенных  представителем в связи с явкой в суд (в том числе на питание), указано в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2507-О, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 34-КГ16-5).  

Таким образом, исходя из указанного количества судебных заседаний, в которых  участвовал представитель (6 судебных заседаний в суде первой инстанции,  

по 1 судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций),  апелляционный суд полагает, что возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой  пребывания представителя предпринимателя в другом городе, в размере 5600 руб.  

(700 руб. х 8). 

Исходя из изложенного является обоснованным требование заявителя о возмещении  судебных расходов на оплату проживания жилья представителя и расходов, связанных  

с его пребыванием в другом городе (суточные), в размере 21 700 руб.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 21 Постановления   № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  

не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014  содержится правовая позиция, в соответствии с которой по требованиям  неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных  расходов также подлежит применению, при этом оно применяется лишь в случае  предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера:  судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного  характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 заявлено два самостоятельных  требования к двум ответчикам:  

– к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы  о признании незаконным отказа от 18.08.2021 № 23063-к/2 в предоставлении разрешения  на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха  населения в виде проката детских веломобилей, электромобилей и понициклов на  земельном участке с кадастровым номером 71:30:050102:1302, площадью 30 кв.м, со  

сроком использования 5 лет со дня выдачи разрешения по адресу: г. Тула, Центральный  район, ул. Советская, Казанская набережная, западная часть земельного участка, согласно  схемам границ предполагаемого к использованию земельного участка по указанным в  схеме координатам; обязании выдать без нового рассмотрения разрешение;  

– к администрации муниципального образования города Тулы о признании  незаконным действий по передаче земельного участка с кадастровым номером  71:30:050102:1302 МКУ «Сервисный центр города Тулы» по адресу: г. Тула, Центральный  район, ул. Советская, Казанская набережная, западная часть земельного участка, по  распоряжению от 09.07.2021 № 1/1867-р, от 25.06.2021 № 1-32-040/2021.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 требования,  предъявленные к комитету, удовлетворены; в удовлетворении требований, предъявленных  к администрации, отказано.  

С учетом приведенных положений о распределении судебных расходов, с комитета  имущественных и земельных отношений в пользу ИП ФИО2 подлежат  судебные расходы в размере 72 725 руб., исходя из следующего расчета: 123 750 руб.  (расходы на оплату услуг представителя) + 16 100 руб. (расходы на проживание  представителя) + 5600 руб. (расходы, связанные с проживанием представителя в другом  городе (суточные)) / 2. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в  остальной части следует отказать.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 по делу  

 № А68-10482/2021 изменить. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  о взыскании с комитета имущественных и земельных отношений администрации города  Тулы судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с комитета имущественных и земельных отношений администрации  города Тулы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 72 725 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.В. Большаков