АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-874/2018

г. Архангельск

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 295050, г.Симферополь, 

<

...>, офис 413-Б; Россия, 109651, 

<

...>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164523, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Морской, дом 49)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.03.2017), ФИО3 (доверенность от 10.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения ответчика от 11.01.2018 №6-85 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0124200000617002545_60939 от 10.07.2017. 

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи" от 24.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уточнение принято судом.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует об отложении судебного разбирательства и его проведении с использованием систем видеоконференц-связи.

В удовлетворении данного ходатайства отказано судом, на том основании, что имеющиеся материалы позволяют рассмотреть дело по существу. Кроме того, сама по себе невозможность истца направить представителя в суд не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Обществом (Поставщик по договору) и Учреждением (Заказчик по договору) по результатам электронного аукциона заключен контракт №0124200000617002545_60939 от 10.07.2017 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных средств  в соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к настоящему контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Спецификацией (приложение №1 к контракту) предусмотрена поставка 600 упаковок препарата транексамовой кислоты «Санксамик» со следующими характеристиками: раствор для внутривенного введения, 50 мг/мл, 5 мл - ампулы - контурная ячейковая упаковка из поливинилхлоридной пленки  - пачка картонная; согласно инструкции отсутствуют противопоказания и ограничения применения при беременности, в период грудного вскармливания, применение с осторожностью.

Поставщик приступил к исполнению контракта, поставив по товарной накладной №3779/17-ТДВ от 08.10.2017 первую партию товара в количестве 10 упаковок на сумму 4001 руб. 30 коп. 

Заказчик товар не принял, направил в адрес Поставщика письмо от 27.10.2017 №06-5427, в котором информировал о несоответствии поставленного препарата «Сансамик» условиям конкурсной документации в части требования «отсутствие противопоказаний и ограничений применения при беременности и в период грудного вскармливания», в то время как в инструкции к поставленному препарату указано на осторожность применения и в период грудного вскармливания. Тем же письмом Учреждение предложило истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта Заказчиком принято решение от 11.01.2018 №06-85 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В связи с необходимостью корректировки мотивировочной части, Учреждение самостоятельно отменило решение от 11.01.2018 №06-85 с одновременным принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.01.2018.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной,  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве основания отказа от исполнения контракта Учреждение указало, что одной из характеристик лекарственного препарата, необходимого заказчик, является отсутствие противопоказания и ограничения применения при беременности и  в период грудного вскармливания согласно инструкции, в то время как инструкция к полученному препарату «Сансамик» содержит ограничение в виде «осторожного применения при беременности и в период грудного вскармливания». 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представители истца пояснили, что Учреждение является больницей скорой помощи и специализируется на оказании неотложной медицинской помощи, в связи с чем состояние пациенток не всегда позволяет выяснить наличие у них беременности, чем и обусловлено требование к закупаемым препаратам в виде отсутствия у них побочных эффектов . Ранее ответчик использовал препарат транексамовой кислоты «Транексам», у которого отсутствовали ограничения по применению при беременности и в период грудного вскармливания»

В свою очередь истец представил в суд информационное письмо ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» от 14.04.2017 №6878, согласно которому в ходе подготовки требований к безопасности, эффективности лекарственных средств, основанных на современной научно обоснованной информации об опыте применения лекарственных препаратов, содержащих в качестве действующего вещества транексамовую кислоту в лекарственной форме «раствор для внутривенного введения, 50 мг/мл» была выявлена необходимость приведению инструкции по применению в соответствии с новыми требованиями.

В частности в раздел «Применение при беременности и в период грудного вскармливания» внесено указание на применение транексамовой кислоты во время беременности только в случае крайней необходимости, а у кормящих матерей – соблюдать осторожность при ее применении.

Судом исследованы инструкции к препаратам «Сансамик» (в редакции 26.04.2016) и «Транексам» (в редакции от 26.01.2018).

При сопоставлении инструкций установлено, что оба препарата имеют идентичный состав (транексамовая кислота, вода для инъекций). Обе инструкции содержат одинаковую информацию местами отличающуюся лишь оборотами речи. При этом разделы «Противопоказания» и «Применение при беременности и в период грудного вскармливания» полностью идентичны.

Довод Учреждения о том, что инструкция к препарату «Тренексам» на момент проведения закупки не содержала указаний на ограничения применения при беременности и в период грудного вскармливания отклоняется судом, поскольку суд при разрешении спора исходит из информации, актуальной на дату принятия решения.

Сопоставление инструкций позволяет сделать вывод, что на момент рассмотрения дела по существу препараты «Сансамик» и «Транексам» признаны Министерством здравоохранения Российской Федерации полными аналогами.

Изложенное в совокупности с информационным письмом ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» от 14.04.2017 №6878 позволяет сделать вывод о том, что все препараты транексамовой кислоты подлежат осторожному применению в период беременности и грудного вскармливания. 

При этом, как следует их данного письма, причиной осторожного применения является не наличие противопоказаний (ни названное письмо, ни инструкции не содержат указание на беременность и период грудного вскармливание как на противопоказания к применению препарата), а отсутствие исследований воздействия транексамовой кислоты на беременных и кормящих матерей. Прямой запрет на применение обоих препаратов в период беременности и грудного вскармливания не установлен.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств на наличие у Общества возможности поставить препарат транексамовой кислоты, инструкция к которому не содержала бы указания на осторожное применение при беременности и в период грудного вскармливания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по доводам изложенным в решении от 24.01.2018.

В связи с этим суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и признает решение Учреждения от 24.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0124200000617002545_60939 от 10.07.2017  недействительным.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи" от 24.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0124200000617002545_60939 от 10.07.2017, заключенного между  государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал"  недействительным.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин