Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                               Дело №А49-3882/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена              3.06.2024 г.            

Полный текст решения изготовлен                            10.06.2024 г.      

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Никиташиной Т.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Комбезза» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании       1 437 832 руб.,

при участии представителей:

истца:

Лисуновой Е.Н., представителя по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбезза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Пензхиммаш» о взыскании 1 437 832 руб., в т.ч. 1 307 120 руб. – долг за услуги, оказанные по договору № 10/22 от 21.11.2022, 130 712 руб. – неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 1.07.2023 по 22.04.2024.

 

Как указал истец, 21.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №10/22, согласно которому истец обязался оказать услуги по изготовлению продукции согласно спецификациям, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно спецификациям и подписанным сторонами актам истец оказал услуги ответчику на сумму 7 864 920 руб.

Ответчиком услуги оплачены частично в сумме 6 557 800 руб.

Сумма неоплаченных услуг составила 1 307 120 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п.6.7 договора в сумме 130 712 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Истец в предварительном судебном заседании 3.06.2024г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 3.06.2024г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

 

Поскольку ответчик извещен о времени и месте предварительного заседания, как и о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений истца, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 3.06.2024г., которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №10/22 от 21.11.2022г., согласно которому истец обязался оказать услуги по изготовлению продукции, а ответчик обязался оплатить услуги в соответствии со спецификацией к настоящему договору. Услуги подлежали оказанию с использованием оборудования, инструментов и материалов ответчика на давальческой основе (п.п. 1.1., 1.2. договора).

 Датой исполнения обязательств истцом по оказанию услуг по изготовлению продукции является дата подписания акта оказания услуг (п.3.3. договора).

Согласно п.5.1. договора сумма договора равна сумме всех спецификаций по нему, стоимость оказанных услуг и порядок указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты ответчиком истец вправе взыскать  ответчика в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с указанным договором истцом были оказаны услуги (выполнены работы) по футеровке деталей и узлов печного оборудования на общую сумму 7 864 920 руб. согласно спецификаций: №1 от 21.11.2022 на сумму 2 052 000 руб., №2 от 20.12.2022 на сумму 5 132 400 руб., №3 от 30.01.2023 на сумму 78 000 руб., №4 от 21.11.2022 на сумму 482 520 руб., №5 от 6.04.2023 на сумму 120 000 руб.  

Согласно вышеуказанных спецификаций оказанные услуги  (выполненные работы) истцом подлежали оплате ответчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Выполнение работ подтверждается актами №22 от 13.02.2023 на сумму 640 200 руб., №23 от 13.02.2023 на сумму 78 000 руб., №24 от 13.02.2023 на сумму 420 000 руб., №37 от 3.03.2023 на сумму 290 400 руб., №38 от 3.03.2023 на сумму 350 400 руб., №61 от 27.03.2023 на сумму 900 000 руб., №69 от 11.04.2023 на сумму 370 200 руб., №70 от 11.04.2023 на сумму 510 000 руб., №71 от 11.04.2023 на сумму 100 200 руб., №73 от 12.04.2023 на сумму 98 400 руб., №81 от 26.04.2023 на сумму 120 000 руб., №85 от 10.05.2023 на сумму 610 200 руб., №86 от 10.05.2023 на сумму 2 052 000 руб., №87 от 10.05.2023 на сумму 132 000 руб., №88 от 10.05.2023 на суму 218 520 руб., №89 от 10.05.2023 на сумму 33 600 руб., №123 от 20.06.2023 на сумму 940 800 руб.,  подписанными сторонами. 

Возражений по качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком не заявлено.

Срок оплаты услуг (работ) по договору наступил.

Как указал истец, ответчиком услуги оплачены частично в сумме 6 557 800 руб.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в сумме 1 307 120 руб.

13.02.2024 ответчику была направлена претензия №24-01/46, в которой ему было предложено оплатить сумму задолженности. 

Какого-либо письменного ответа либо возражений в адрес истца от ответчика не поступало.

 

В силу ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии частью 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств оплаты работ в полном объеме либо иных возражений по предъявленным требованиям ответчиком не представлено.

Срок оплаты работ, установленный в спецификациях к договору, истек.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

В соответствие с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1 307 120 руб.

 

В связи с просрочкой оплаты  истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании п. 6.7. договора за период с 1.07.2023 по 22.04.2024 в сумме 130 712 руб. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пеней) по условиям соглашения о ней.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим положениям договора.

Возражений по механизму расчета, периоду допущенной просрочки исполнения от ответчика не поступило. 

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки в сумме 130 712 руб.

 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 702,  711, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 437 832 руб., в т. ч.  1 307 120 руб. – долг, 130 712 руб. – неустойка,.

 

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 1.03.2024 между адвокатом Лисуновой Еленой Николаевной (исполнитель) и ООО «Комбезза» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №1/03/2024.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, и иных услуг для проведения исковой работы по взысканию с ОАО «Пензхиммаш» задолженности по договору №10/22 от 21.11.2022 в пользу ООО «Комбезза», а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб.

Несение расходов по договору подтверждено платежным поручением №386 от 4.03.2024г. на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

В тоже время суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя категорию спора, суд приходит к выводу о том, что значительную сложность рассматриваемое дело не представляло, объем предоставленных суду доказательств для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств был минимальным, доказательства имелись в распоряжении стороны, в связи с чем необходимости их сбора квалифицированным представителем не имелось. При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя судом также учтены объем исковых требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг.

Исходя из принципов разумности, характера спора, объема и сложности оказанных услуг, а также соблюдения баланса интересов сторон суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комбезза» (ИНН 

<

***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика частично, снизив размер возмещаемых расходов на оплату юридических услуг до суммы 25 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбезза» (ИНН 

<

***>)  сумму 1 437 832 руб., в т. ч.  1 307 120 руб. – долг, 130 712 руб. – неустойка, а также судебные расходы в общей сумме 52 378 руб., в т.ч. 27 378 руб.- государственная пошлина, 25 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин