АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-50932/2017 

Резолютивная часть решения объявлена   03.07.2020

Полный текст судебного акта изготовлен   10.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор», г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», д. Богданово Воронежская область о взыскании 13 201 616,08 руб., по встречному иску ООО «КДВ «Воронеж»   к ООО «Компания по защите природы «ЭКОТОР»  о взыскании 39 604 848,30 рублей уплаченных по договору от 03.12.2015 № 31/08-2015 денежных средств, также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;   при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СИНЕРГИЯ»,  при участии в заседании  представителей:  истца –     ФИО1 по доверенности, ответчика -      ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (далее – общество)  о взыскании 13 201 616,08 руб задолженности по договору № 31/08-2015 от 3 декабря 2015 года в сумме 13 201 616,08 рублей, а также 89 008,08 рублей расходов по уплате госпошлину. 

Определением от 24.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «КДВ «Воронеж» к ООО «Компания по защите природы «ЭКОТОР»  о взыскании 39 604 848,30 рублей уплаченных по договору от 03.12.2015 № 31/08-2015 денежных средств, также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СИНЕРГИЯ».  Руководитель общества принимал участие в судебном заседании…, подготовил письменный отзыв на иск (т.5 л.д.4). В деле имеется  его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Производство по делу приостанавливалось определением от 15.11.2019 в связи с назначением судебной экспертизы. Возобновлено определением от 29.01.2020.

В настоящем судебном заседании  представитель компании представил дополнительные письменные   пояснения по обстоятельствам спора. Ответчик подготовил дополнение к отзыву, приобщил отчет об оценке стоимости КНС, заявил ходатайство об уменьшении цены встречного иска и просит взыскать 34 474 758,30 руб аванса за минусом стоимости контрольно-насосной станции (КНС К-1),  поставку и установку которой общество признает.  Стоимость КНС К-1 в целях исключения из суммы аванса определена обществом путем проведения оценки на основании  отчета об оценке стоимости КНС.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В заседании объявлялся перерыв до 12-30 час 03.07.2020   Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела,  между компанией    (поставщик) и обществом  (заказчик) заключен договор № 31/08-2015 от 03.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется выполнить   поставку оборудования: «Блок нейтрализации и жиропереработки», ассортимент и количество которого согласованы в спецификации №1, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.  Судом с учетом пояснений представителей сторон установлено, что компания в договоре именуется как исполнитель и поставщик. 

В   пункте 1.1  договора указано, что в поставку входит следующее оборудование:  насосная станция кислых стоков КНС-К1,  нейтрализатор с технологическим оборудованием,  блок реагентного хозяйства,  жироуловители,  ферментно-кавитационные реакторы (ФКР) по переработке жира,  оксиджеты,  турбуджеты, комплектующие,  насосное оборудование. Очистные сооружения находятся по адресу: 

<

...> (далее «КОС»).  В   предмет договора входят шеф-монтаж оборудования и пуско-наладочные работы. Стоимость транспортных расходов в общую цену оборудования не входит и оплачивается заказчиком по фактически понесенным затратам поставщика (последний абзац п. 1.1 договора). 

В качестве приложений №1 и №2 к договору в пункте 10.8 указаны «Смета» и «Технологическая схема».   

Фактически в качестве приложения №1 к договору приложена спецификация №1, подписанная поставщиком и заказчиком с проставлением оттиска печати юридических лиц.   Согласно спецификации № 1 комплексной поставки оборудования, подписанной сторонами,  стоимость всего оборудования составляет 52 806 464,38 руб,. цена    указана без  расшифровки стоимости каждого вида оборудования и комплектующих деталей, входящих в объем поставки. ( т. 1  л.д.17-19)

На вопрос суда о том, являются ли идентичными перечни оборудования в п.1.1 договора и  в спецификации, от представителей сторон получен положительный ответ.  Суд, сверив наименование оборудования в смете, установил его соответствие условиям  в п.1.1. договора. 

В качестве приложения №2 к договору приложен  документ, поименованный как «Работа и состав сооружений»,  в  первых словах которого указано, что технологическая схема дополнительного оборудования направлена на получение проектных показателей сточных вод для дальнейшего эффективного прохождения биологической очистки с достижением проектных требований на выходе, и имеет следующий состав: 

-Канализационная станция кислых стоков КНС-К1 – 2 шт,  нейтрализатор -2 шт,  блок реагентного хозяйства – 4 шт,   жироуловители  - 2 шт,    жиросборные емкости 1 компл,  ферментно-кавитационные реакторы (ФКР) по переработке жира – 5шт,   насосы – 10шт., оксиджеты – 5 шт,   турбуджеты – 10шт. 

Поскольку в тексте договора документ, поименованный как «Работа и состав сооружений»,   именуется как технологическая схема, для удобства пользования суд применяет тот же термин (далее – технологическая схема). Технологическая схема, являющаяся  приложением № 2 к договору № 31/08-2015 от 3.12.2015, обществом не подписана ( в отличие от приложения № 1 ), но представители сторон пояснили, что у обоих она идентична, спора в отношении содержания документа и его наличия в качестве приложения не имеется.   При таких обстоятельствах  суд принимает технологическую схему в качестве основного документа, содержащего   перечень оборудования, подлежащего поставке.  При этом конкретные модели оборудования  договор и технологическая схема не предусматривают. 

Судом установлено, что в отличие от п.1.1 договора и спецификации, в технологической схеме предусмотрены жиросборные емкости – 1 комплект.  Новым  оборудованием по сравнению с п.1.1 и спецификацией они не являются, поскольку входят в состав поставляемого оборудования.

Согласно  п. 2.1 договора цена договора   (стоимость товара) составляет 52 806 464,38 руб., что включает в себя стоимость стандартного, нестандартного оборудования, стоимость насосного оборудования, комплектующие, шефмонтаж поставляемого оборудования, пуско-наладочные работы. Поставка товара осуществляется силами поставщика за счет средств заказчика. 

Согласно  п.4.2 договора приемку товара по количеству и качеству   Покупатель производит согласно инструкциям  П-6 и П-7.

В   пунктах 2.2   и  2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты: 

- 75% от общей стоимости товара, что составляет 39 604 848,3 руб.,  оплачивается покупателем при поставке оборудования. 

- в течение 15 дней  после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию покупатель оплачивает поставщику оставшуюся сумму по договору в размере 25%, что составляет 13 201 616,08 руб. (п. 2.3 договора). 

В соответствии с п. 3.4 договора датой поставки товара по настоящему договору стороны считают дату исполнения обязанности поставщика по передаче товара (дата подписания сторонами накладной). 

По условиям п.5.5 договора поставщик обязуется провести  работы по шеф-монтажу и пуско-наладке в течение 70  рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о готовности помещения для выполнения работ. 

В силу п.5.8 об окончании работ поставщик письменно уведомляет покупателя. 

Согласно п.5.9 договора после шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, получения положительных результатов испытаний между сторонами составляется акт о вводе оборудования в эксплуатацию   и  акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Покупатель обязан подписать акт в течение трех рабочих дней с момента получения положительного заключения по  результатам испытаний (п.5.10) либо составить мотивированный отказ с указанием сроков устранения замечаний (п.5.11). 

В силу п.5.12 после устранения недостатков стороны вновь проводят испытания с помощью аккредитованной организации на предмет соответствия сточных вод показателям, указанным в приложении №2 (таблица 1)   с составлением актов о вводе оборудования в эксплуатацию   и  акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В случае уклонения покупателя от проведения испытаний, приемки результатов выполненных работ и (или) от подписания акта, указанного в п. 5.10 настоящего договора, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы считаются выполненными поставщиком качественно и в срок по истечении 3-х рабочих дней с момента получения. 

Как пояснили стороны, проект договора разрабатывался компанией. 

Во исполнение условий договора общество перечислило авансовый платеж в размере   стоимости подлежащего поставке оборудования на общую сумму 39 604 848,30 руб. , в том числе платежными поручениями: № 402 от 28.12.2015 на 5 000 000 руб и № 402 от  26.01.2016 на сумму 34 604 848,30 руб. 

Судом установлено, что в период с  04.04.2016 по 11.05.2016  (апрель-май) компания осуществляла   поставку оборудования  обществу    по товарно-транспортным накладным: 

№ 1 от 03.03.2016- насосную станцию кислых стоков КНС-К1,  в количестве 1 комплекта ( т.3. л.д.13);

№ 2 от 11.03.2016- Нейтрализатор ( №1) с технологическим оборудованием,  в количестве 1 комплекта ( т.3. л.д.20);

№ 3 от 18.03.2016- Нейтрализатор ( №2) с технологическим оборудованием,  в количестве 1 комплекта ( т.3. л.д.27);

№ 4 от 25.03.2016 -  ферментно-кавитационный реактор ( стеклопластиковая емкость Л 2.5) в количестве 1 места ( т.3. л.д.34);

№ 5 от 31.03.2016 -  ферментно-кавитационный реактор ( стеклопластиковая емкость Л 2.4) в количестве 1 места ( т.3. л.д.41);

№6 от 04.04.2016 - жироуловитель аэрируемый 65 м3/ч в количестве 2 мест;( т.1 л.д. 27);

№ 7 от 04.04.2016 -  ферментно-кавитационный реактор ( стеклопластиковая емкость Л 2.3) в количестве 1 места ( т.1 л.д.29);

№ 8 от 11.04.2016 - ферментно-кавитационный реактор ( стеклопластиковая емкость Л 2.2) в количестве 1 места( т.1 л.д.31);

№ 9 от 15.04.2016 -  Насос FA10.34E-238+Т17-4/12К  с кабелем, в количестве 1коробки ( т.3. л.д.48);

-  устройство погруженного монтажа из нерж.стали 1.458DN100в количестве 1 ящика( т.3. л.д.48);

-№ 10 от 18.04.2016-  ферментно-кавитационный реактор ( стеклопластиковая емкость Л 2.1) в количестве 1 места( т.1 л.д.33);

-№ 11 от 06.05.2016 – Насос НДГ.0-630/16 К14А, в количестве 1 шт; Насос НДГ.0-1000/10 К14А, в количестве 2 шт; ( т.3 л.д.50)

- № 12 от 11.05.2016 – оксиджет в количестве 5 мест;  Насос WILO FA10.34E-270+FK-4/6 с кабелем 10м в горизонтальном исполнении и рамой для монтажа, в количестве 10 ящиков;  Турбуджет в количестве 1 ящика.( т.1 л.д. 35)

В товарно-транспортных накладных адрес поставки указан: 

<

...> . 

На   транспортных накладных  № 6 от 04.04.2016 ( т.1 л.д.28); № 7 от 04.04.2016, № 8 от 11.04.2016, № 10 от 18.04.2016, № 12 от 11.05.2016  подпись сотрудника общества заверена  печатью общества.  

Истцом в материалы дела представлены   акты приемки-передачи готового оборудования: № 1 от 03.03.2016 , № 2 от 11.03.2016, № 3,  № 4 от 25.03.2016 (о поставке ферментно-кавитационного реактора   ( стеклопластиковая емкость Л 2.1, стеклопластиковая емкость Л 2.2;   стеклопластиковая емкость Л 2.3;    стеклопластиковая емкость Л 2.4;   стеклопластиковая емкость Л 2.5, согласно ТТН№ 5 от 31.03.2016 -  ферментно-кавитационный реактор ( стеклопластиковая емкость Л 2.4) поступил 31.03.2016, № 7 от 04.04.2016 -  ферментно-кавитационный реактор ( стеклопластиковая емкость Л 2.3) поступил 04.04.2016, № 8 от 11.04.2016 - ферментно-кавитационный реактор ( стеклопластиковая емкость Л 2.2) поступил 11.04.2016

Факт перевозки насосной станции кислых стоков КНС-К1 в количестве - 1 комплект подтверждается: Товарно-транспортной накладной № 1 от 03.03.2016 г. с реквизитами грузоотправителя - ООО Компания по защите природы «Экотор», грузополучателя ООО «КДВ Воронеж» (см. л. д. 13, том 3), перевозчик ООО «Спец Юг Авто», водитель ФИО5  (л. д. 19, том 3), автомобиль MAN 26.440 гос. номер С989УН34, полуприцеп гос. номер 

<

***> с пунктом погрузки 

<

...>, с пунктом выгрузки 

<

...>;  (л. д. 19, том 3). Стоимость оборудования Насосной станции кислых стоков КНС-К1 в количестве - 1 комплект согласно Таблице (см. л. д. 63, том 4) - 10 256 400,00 руб., стоимость приобретённых материалов по накладной 5 950 000,00 руб.

Получение КНС-К1 признано обществом в ходе судебного разбирательства.

На перевозку нейтрализаторов с технологическим оборудованием в количестве - 2 комплекта в дело представлены: ТТН № 2 от 11.03.2016 г. (см. л. д. 20, том 3) и ТТН № 3 от 18.03.2016 г. ( том 3 л. д. 27)  с реквизитами грузоотправителя - ООО Компания по защите природы «Экотор», грузополучателя ООО «КДВ Воронеж», перевозчик ООО «Союз», водитель ФИО6 (л. д. 26, том 3), автомобиль Вольво 26.440 гос. номер 

<

***> полуприцеп гос. номер 

<

***> с пунктом погрузки Смоленская обл. г. Сафоново, с пунктом выгрузки 

<

...>; 

На перевозку ферментно-кавитационных реакторов в количестве пяти комплектов в дело представлены:  

-ТТН № 4 от 25.04.2016 г. (том 3 л. д. 35-40), ТТН № 5 от 31.03.2016 г. (см. л. д. 41-47, том 3),  с реквизитами грузоотправителя - ООО Компания по защите природы «Экотор», грузополучателя ООО «КДВ Воронеж», перевозчик ООО «Союз», водитель ФИО6 (тел. 

<

***>, паспортные данные см. л. 

<

...>, том 3), автомобиль Вольво 26.440 гос. номер 

<

***> полуприцеп гос. номер 

<

***> с пунктом погрузки Смоленская обл. г. Сафоново, с пунктом выгрузки 

<

...>; ( л. 

<

...>, том 3).

-ТТН № 7 от 04.04.2016 г. (том 1 л. д. 29-30),  ТТН № 8 от 11.04.2016 г. (см. л. д. 31-32, том 1),   ТТН № 10 от 18.04.2016 г. (см. л. д. 33-34, том 1)  подписаны представителем ООО «КДВ Воронеж» и заверены печатью общества.

На перевозку жироуловителя аэрируемого в количестве двух комплектов в материалы дела представлены:  ТТН № 6 от 04.04.2016 г. (т. 1 л. д. 27-28), подписанная представителем ООО «КДВ Воронеж»   и заверенная печатью общества.

Факт приема-передачи  оксиджетов в количестве 5 ящиков, насосов WILO FA10.34E-270+FK-4/6 с кабелем 10 м в горизонтальном исполнении и рамой для монтажа в количестве 10 ящиков,  турбуджетов в количестве 5 ящиков  подтверждается ТТН № 012 от 11.05.2016 г. (т. 1 л. д. 35-36), которая подписана представителем ООО «КДВ Воронеж» ФИО7 и заверена печатью общества.

Факт приема-передачи насосов FA10.34E-238+Т17-4/12К с кабелем в количестве 1 коробка и  устройства погружного монтажа из нерж. стали 1.4581DN100 в количестве 1 ящик  подтверждается  ТТН № 9 от 15.04.2016 г. (том 1 л. д. 48-49) которая подписана представителем ООО «КДВ Воронеж»   и заверена печатью общества.

Факт приема-передачи покупателю  насосов НД1.0-630/16К14А в количестве 1 коробка и Насосов НД1.0-1000/10К14А в количестве 2 коробки  подтверждается  ТТН № 11 от 06.05.2016 г. (том 1 л. д. 50-53),   заверенной  печатью общества.

Таким образом, по товарно-транспортных и товарным накладным  общество приняло: насосную станцию кислых стоков КНС-К1; нейтрализатор ( №1) с технологическим оборудованием; нейтрализатор ( №2) с технологическим оборудованием; ферментно-кавитационный реактор ( стеклопластиковая емкость Л 2.1), ферментно-кавитационный реактор ( стеклопластиковая емкость Л 2.2); ферментно-кавитационный реактор ( стеклопластиковая емкость Л 2.3);  ферментно-кавитационный реактор ( стеклопластиковая емкость Л 2.4); ферментно-кавитационный реактор ( стеклопластиковая емкость Л 2.5);  насос FA10.34E-238+Т17-4/12К  с кабелем; насос WILO FA10.34E-270+FK-4/6 с кабелем 10м; насос НДГ.0-630/16 К14А; насос НДГ.0-1000/10 К14А; жироуловитель аэрируемый 65 м3/ч;   оксиджет; турбуджет.

В ходе судебного разбирательства компания составила таблицу поставки оборудования  ( т.4 л.д.63), согласно которой стоимость поставленного оборудования составляет 46 767 959,76 руб.

Приемку товара по количеству и качеству согласно п.4.2 договора № 31/08 от 03.12.2015 г., производит Покупатель согласно инструкциям П-6 и П-7.

Судом установлено, что претензии по количеству, качеству и комплектности оборудования  общество в адрес поставщика в период 2016-2017 г.г. не заявило.

Общество направило в адрес   компании   письмо   № 90 от 19.06.2016 о готовности  помещения станции нейтрализации и жиропереработки ООО «КДВ Воронеж»  к шеф-монтажным и пусконаладочным работам. Согласно  отметке   о   регистрации  входящей корреспонденции  письмо получено 04.10.2016. 

Повторно компанией такое письмо получено 20.10.2016 (вх. № 79). 

В силу п. 5.3 договора покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента приемки оборудования или получения от поставщика письменного уведомления о готовности поставить оборудование с одновременным выполнением работ, подготовить место для выполнения поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, назначить ответственного за проведение монтажных и пуско-наладочных работ с правом подписи графика ведения работ.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора общество  назначило своего сотрудника, ответственного за проведение   монтажных и пуско-наладочных работ и имеющего право подписи графика выполнения работ – главного инженера ФИО8

Компания приступила к исполнению обязательств  путем заключения    с субподрядчиком ООО «Синергия» договоров подряда: 

- № 613/1 от 07.07.2016 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Блок нейтрализации и жиропереработки», 

№ 668/1 от 30.08.2016 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ при внедрении насосов промежуточной емкости «Блока нейтрализации и жиропереработки», согласовав технические задание к ним.  

Местом выполнения работ по данным договорам является: 

<

...>. 

Техническими заданиями к договорам с ООО «Синергия» определены виды работ: 

1. Строительно-монтажные  и пуско-наладочные работы. Блок нейтрализации и жиропереработки. Автоматизация. 

2. Монтажные и пуско-наладочные работы при внедрении насосов промежуточной емкости блока нейтрализации и жиропереработки.  

Обязательства субподрядчиком выполнены, что подтверждается подписанными  компанией актами  приемки выполненных работ   №  613/1 за сентябрь 2016 на сумму 451 394,84 руб;   от 20.09.2016 на сумму 134 599 руб.,   акт о приемке оборудования после индивидуального испытания от 12.09.2016.   

Обосновывая факт монтажа спорного оборудования, компания представила  договор № 496/1 от 18.03.2016, заключенный между ООО «Синергия» и ООО «КДВ-Воронеж», согласно которому ООО «Синергия» обязалось выполнить  и передать заказчику следующие работы на объекте «Кондитерская фабрика «КДВ-Воронеж» в Рамоновском районе Воронежской области: Очистные сооружения производственно- бытовых стоков. Блок нейтрализации и жиропереработки: автоматизация технологии, Электрооборудование; Электрическое освещение; Электроснабжение.

В ответ на вопрос суда о том,  как проходили сотрудники компании на объект, сохранились ли пропуска, компания представила командировочные удостоверения о командировании сотрудников в  ООО «КДВ Воронеж», в том числе  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11,  ФИО12, ФИО13

ООО Синергия   в дело представлены письменные пояснения (т.5 л.д.4), из которых  следует, что  в    2016    году    оно    действительно    выполняло    строительно-монтажные    и пусконаладочные работы на объекте: «Кондитерская фабрика «КДВ-Воронеж» в 

<

...>. На объекте Очистные сооружения производственно-бытовых стоков. Блок нейтрализации и жиропереработки». При    этом    в    рамках    договорных    правоотношений    ООО Синергия   осуществлялись электромонтажные и нусконаладочные работы, монтаж шкафов управления, монтаж кабельных конструкций, монтаж датчиков. В частности, согласно договору № 496/1 от «18», марта 2016г., заключенному между ООО «Синергия» и ООО «КДВ-Воронеж». Общество выполняло работы:  Автоматизация технологии (АТХ); Электрооборудование (ЭМ); Электрическое освещение (ЭО); Электроснабжение (ЭС); Работы,     выполненные     по     разделу     АТХ     (в     соответствии     с     проектом SNGY000496M.OOI.OI-ATX):

1.1.  смонтированы поплавковые выключатели MSI  с кабелем  Юм (арт. jY» 2004593), в количестве 10шт.:

-  LSA КНС-1 (Датчик максимального аварийного уровня в KHC-KI кислых стоков);

- LSA КНС-2 (Датчик максимального рабочего уровня в KHC-KI кислых стоков);

- LSA КНС-3 (Датчик минимального рабочего уровня в КНС-К1 кислых стоков);

- LSA КНС-4 (Датчик минимального аварийного уровня в KHC-KI кислых стоков);

-  LSA Л2.1 (Датчик рабочего уровня в емкости Л2,1);

-  LSA Л2.2 (Датчик рабочего уровня в емкости Л2.2);

- LSA Л2.3 (Датчик рабочего уровня в емкости Л2.3);

-  LSA Л2.4 (Датчик рабочего уровня в емкости Л2.4);

-  LSA Л2.5 (Датчик рабочего уровня в емкости Л2.5);

-  LSA -I (Датчик рабочего уровня в промежуточной емкости);

1.2.  Смонтированы рН-метры в количестве 4шт. (рН-метры pHl.l, рН 1.2 смонтированы в нейтрализаторе N1, рН-метры рН2.1, рН2.2 смонтированы в нейтрализаторе N1);

1.3.  Проложены кабельные линии (контрольные):

- от шкафа ШУЭД-10/5,5-1-Н-УХЛ до насосов НК3.1-НК3.10;

- от шкафа ШУЭД-10/5,5-1-Н-УХЛ до насосов НК1-1, НК1-2;

- от шкафа ШУЭД-2/5,5-1-Н-УХЛ до насосов 111-1; Н1-2;

- от шкафа ШУЭД-10/5,5-1-Н-УХЛ до поплавковых выключателей MSI LSA Л2.1. LSA /12.2, LSA Л2.3, LSA Л2.4, LSA Л2.5 (поплавковые выключатели смонтированы в емкостях /12.1-J12.5);

- от шкафа ШУЭД-2/5,5- 1-Н-УХЛ до поплавковых выключателей MSI LSA КНС-1, LSA КНС-2, LSA КНС-3, LSA КНС-4 (поплавковые выключатели смонтированы в КИС-К1 кислых  стоков);

- от шкафа 1 ШУЭД до шкафа 613 III У1;

- от шкафа ШУЭД-10/5,5-1-Н-УХЛ до шкафа 613ШУ1;

- от шкафа ШУЭД-2/5,5-1-Н-УХЛ до шкафа 61ЗШУ1;

- от шкафа ШУЭД-2/5,5-1-Н-УХЛ до шкафа ШАЗ;

- от рН-метров до шкафа 61 ЗШУ 1 (рН-метры установлены в нейтрализаторах;

1.4.  В ходе пускоиаладочпых работ выполнены:

- проверка срабатывания поплавковых выключателей, смонтированных в емкостях Л2.1-Л2.5 (LSA Л2.1, LSA Л2.2, LSA Л2.3, LSA Л2.4, LSA Л2.5);

- проверка срабатывания поплавковых выключателей, смонтированных в КНС-К1 кислых стоков (LSA КНС-1, LSA КНС-2, LSA КПС-3, LSA КНС-4);

- проверка срабатывания поплавкового выключателя, смонтированного в промежуточной ости (LSA -1);

- проверка автоматического заполнения емкостей Л2.1-Л2.5;

- проверка автоматического режима работы КНС-К1 кислых стоков;

- проверка работы рН-метров pHl.l, рН1.2, рН2.1, рН2.2 в нейтрализаторах N1, N2;

- проверка работы насосов HK3.I-HK3.I0 в ручном и автоматическом режиме;

- проверка работы насосов HK1-I, НК1-2 в ручном и автоматическом режиме;

- проверка работы насосов Н 1-1, HI-2 в ручном режиме.

Работы,     выполненные     по     разделу     ЭМ     (в     соответствии     с     проектом):

2.1. Смонтированы кабельные конструкции для прокладки кабельных линий;

2.2.    Смонтирован   шкаф   управления   электродвигателями    ШУЭД-2/5,5-1-Н-УХЛ    в количестве 1шт.;

2.3.    Смонтирован   шкаф   управления   электродвигателями   ШУЭД-10/5,5-1-11-УХЛ   в количестве 1шт.;

2.4. Смонтирован шкаф управления электродвигателями 1 ШУЭД в количестве 1шт.;

2.5. Смонтирован шкаф распределительный ШР1 в количестве 1шт.;

2.6. Смонтирован шкаф управления 613ШУ1 в количестве 1шт.;

2.7.  Проложены кабельные линии (силовые):

- от ВРУ до шкафа ШУЭД-10/5.5-1-Н-УХЛ;

- от ВРУ до коробки соединительной КС 1;

- от коробки соединительной КО до шкафа ШУЭД-2/5,5- 1-Н-УХЛ;

- от ВРУ до системы вентиляции; -от ВРУ до ЩР1,

-от ВРУ до ШУЭД;

- от ВРУ до шкафа 613ШУ I –отВРУдо ШР1;

-от ШР  до привода G 1.1-С 1.3;

- от  ШР1 до привода G2.1-G2.3;

- от шкафа 613 Hi У1 до насосов R1-R4;

- от шкафа 613ШУ1 до вторичных преобразователей рН-метров рН2.1-рН2.4;

2.8.  В ходе пусконаладочных работ выполнены;  проверка кабельных линий;  проверка правильности подключения в ШУЭД-10/5,5- 1-Н-УХЛ, ШУЭД-2/5,5-1-Н-УХЛ, Щ1, 1ШУЭД, 61ЗШУ1, приводов G1.1-G 1.3, приводов G2.1-G2.3; проверка подключения и пробный пуск насосов НК3.1-НК3.10 в ручном режиме; проверка подключения и пробный пуск насосов HKI-I, ИК1-2 в ручном режиме; проверка подключения и пробный пуск насосов Hl-1, Н1-2 в ручном режиме; проверка подключения и пробный пуск насосов R1-R4 в ручном режиме. Работы,     выполненные     по     разделу     ЭО     (в     соответствии     с     проектом SNGY000496H.001.01-3O):

3.1. смонтированы светодиодные светильники СД072 в колнчестве24шт.;

3.2. смонтирована розетка РС620-3-ГПБ6 в количестве 1 шт.;

3.3. смонтированы выключатели ВС20-1-0-ГПБ в количестве2 шт.;

3.4. смонтированы кабельные линии сетей освещения;

3.5.  в ходе пусконаладочных работ выполнена проверка работы розеток, выключателей, светильников.

Работы,     выполненные      по      разделу     ЭС     (в     соответствии     с     простом SNGY000496H.OO I.01-ЭС): 4.1.  проложены кабельные линии от ТП9 до ВРУ;4.2. смонтировано вводное распределительное устройство ВРУ SNGY000496.01;4.3. в "ГПУ смонтированы автоматические выключатели в количестве 2 шт.4.4.    в   ходе   пусконаладочных   работ   выполнена   проверка   правильности   монтажа автоматических выключателей, подключения кабельных линий.

Приведенный     перечень    работ    соответствует    локальным  -сметным    расчетам, приложенным к указанному выше договору. На вопросы суда ООО «Синергия»  пояснило, что непосредственно не выполняло работы по монтажу оборудования, указанного судом в определении, а именно: ферментно-кавитапионных    реакторов,    турбуджетов,    нейтрализатора    с    технологическим оборудованием, оксиджетов, насосной станции кислотного стока КНС-К1, жироуловителей на   насосное оборудование с использованием комплектующих. На вопрос суда о том, с использованием какого материала проводились работы (давальческого от заказчика или собственного),  получен ответ: Согласно условиям договора подряда № 496/1 от «18», марта 2016г. Общество осуществляло работы как с использованием собственных материалов, так и материалов Заказчика (пункт 2.1.), Установить принадлежность материала, используемого при производстве работ возможно по локальному-сметному расчету, где в графе «Обоснование» принадлежность используемого материала при производстве работ Исполнителю (ООО «Синергия») указывается как «прайс-лист ООО «Синергия»; принадлежность Заказчику, соответственно. «Материал Заказчика».

На предложение суда  об указании видов, наименование установленного оборудования, в отношении которого обществу «Синергия» достоверно известно, что оно поставлено ООО «Экотор», даны  пояснения ООО «Синергия»: У Общества отсутствуют документальные доказательства принадлежности истцу оборудования, перечисленного в определении суда. В отношении оборудования, которое монтировалось ООО «Синергия», это: шкаф управления насосами подачи стоков ШУЭД-2/5,5-i-Н-УХЛ, шкаф управления насосами навигационных реакторов ШУЭД-10/7,5-1 -Н, шкаф управления насосами-дозаторами, данное имущество было поставлено компании ООО «Экотор»  в рамках   договор поставки №0059/15 от 21.12.2015 г., договор поставки №24/16 от 09.06.2016 г. На вопрос суда,  демонтированы ли выполненные ООО «Синергия» работы, получено ли от заказчика требование о демонтаже либо демонтаж осуществлялся силами иного подрядчика,  даны пояснения ООО «Синергия»: ООО «Синергия» не выполняло демонтаж выполненных работ на указанном объекте, от ООО КДВ Воронеж» каких-либо требований о демонтаже не поступало. Информацией о выполнении работ по демонтажу какого-либо оборудования на указанном объекте третьими лицами Oбщecтвo  не рacпoлaгaeт.

Письмом 10.11.2016 полученным в тот же день,  компания уведомила общество, что проведен монтаж, испытание и запуск; потребовала оплату и предупредила что без оплаты не будет осуществлять дальнейшие работы. Акт сдачи-приемки работ при этом не прилагался. 

Письмом от 26.12.2016, полученным обществом в тот же день,  компания сообщила, что   нагрузка по концентрации загрязняющих веществ - мелкодробленый арахис -   увеличилась, вышел из строя скребковый механизм (его нет в спецификации) и дала предложения   дооборудовать блок, изменить реагенты. 

Ответа  не последовало. 

Акты  от 03.03.2016 на передачу оборудования направлены  компанией обществу экспресс-почтой  сопроводительным письмом от 25.01.2017г №1 (т. 4 л.д.78) и получены сотрудником общества Брин 01.02.2017. 

От подписания актов приема-передачи оборудования общество отказалось письмом от 27.02.2017г № 27  (т. 4 л.д.84) со ссылкой на то, что не состоялась пуско-наладка оборудования. 

Письмом от 10.02.2017 ,  полученным по эл почте 10.02.2017, компания  сообщила обществу о готовности оборудования к испытанию на 13.02.2017.  

В письменном ответе  от 13.02.2017 общество предложило перенести сроки испытаний на 27.02.2017, поскольку необходимо обеспечить участие аккредитованной лаборатории, провести отбор проб, инструктаж персонала, что невозможно в такой короткий срок; вследствие сбоев в работе жироуловители  стоят  в нерабочем состоянии,  в  связи с чем требуется провести пробный их запуск; предложило провести данные мероприятия 27.02.2017 и представить необходимую  техническую документацию.  

Письмом от 22.02.2017 компания, в свою очередь,  сообщила о невозможности обеспечить явку представителей  на 27.02.2017 в связи с выходом из строя насосного оборудования (которое обеспечивало работу спорного блока нейтрализации). 

17.02.2017 по электронной почте  компания  уведомила о готовности работать круглосуточно. 

13.04.2017 между сторонами состоялось рабочее совещание по вопросу     об изменении договора № 31/08-2015 от 03.06.2015 путем его прекращения и заключения нового соглашения. Принято решение о том, что: 

1.стороны будут стремиться к заключению нового соглашения в срок до 24.04.2017. 

2.Провести запуск оборудования и инструктаж персонала ориентировочно в срок с 24 апреля по 10 мая. 

3.Провести испытание оборудования в срок с 24 апреля по 10 мая. В случае положительного заключения заказчик осуществляет подписание актов ввода оборудования, акта сдачи в эксплуатацию приема передачи выполненных работ и оплату согласно срокам, указанным в договоре.  

Протокол совещания подписан   со стороны общества  генеральным директором ФИО14,  главным инженером ФИО8, инженером ООС ФИО15, юрисконсультом ФИО2; со стороны компании - президентом компании ФИО11, зам. президента по правовым вопросам ФИО1, техническим директором ФИО10,  заместителем ГИПа ФИО11

На  совещании 13.04.2017 компания передала исполнительную документацию   главному инженеру ФИО16 под роспись. На основании сопроводительного письма компании на передачу документов   от 12.04.2017 г., № Э/0934,   подписанного главным инженером общества ФИО8, общество получило  исполнительную документацию и паспорта на оборудование на бумажном носителе кроме того получило акт от 10.02.2017  на всю сумму договора 52 806 464,38 рублей, Счет-фактуру от  10.02.2017 и счет от 10.02.2017    на  13 201 616,08 руб (остаток задолженности по договору). В данном   письме в п.2 указано, что передаются паспорта на перечисленные в данном письме оборудование и комплектующие, указанные в спецификации к договору № 31/08 от 03.12.2015 г.

На  основании письма компании № 35 от 20.04.2017г. и акта № 1 от 20.02.2017 платежным  поручением № 403 от 04.05.2017 общество оплатило транспортных расходы на сумму 819 357 руб.   

Письмом    № Э0955 от 05.05.2017 (т.1 л.д.135) компания уведомила общество  о готовности оборудования для   сдачи    в эксплуатацию и просило согласовать  дату проведения испытаний на 07.06.2017.  В письме   № Э09650 от 06.06.2017 компания просила о выдаче пропусков сотрудникам   на 07.06.2017 для проведения запуска и испытания оборудования. 

02.06.2017 общество вручило компании письменное уведомление о расторжении договора № 31/08-2015 от 03.12.2015 со ссылкой на  статьи 523 и 715 ГК РФ, с отказом в согласовании даты испытаний в связи с существенным нарушением срока работ и утратой интереса в принятии исполнения по договору, указав, что до настоящего времени ввод в эксплуатацию оборудования не осуществлен;  оборудование на правах собственности   не передано.   ООО "КВД Воронеж" несет многомиллионные убытки, связанные с вывозом и утилизацией сточных вод, очистку которых и должно было производить поставляемое   по договору оборудование. Поскольку цель приобретения оборудования   не достигнута, указанное дает   основание для отказа от договора. Общество потребовало от исполнителя возвратить денежные средства, уплаченные в качестве   предоплаты и вывезти оборудование с   территории. 

По мнению компании,   обязанность общества заключалась в обеспечении параметров входящего на установку стока , заявленных при заключении договора, и содействии в выполнении работ. Согласно спорному договору, поставленное оборудование должно было обеспечить нейтрализацию кислых производственных сточных вод рН с 4,0-5,0 до 6,5-7,0.    Для этого предусматривался нейтрализатор с добавлением нейтрализующего раствора (едкий натр), который обеспечивал нейтрализацию кислого стока.   При заключении договора № 31/08-2015 стороны согласовали, что сток, который будет подаваться на Блок нейтрализации и жиропереработки (далее Блок) будет содержать количество кислоты в пределах рН 4,0-5,0, а на выходе этот показатель должен быть в пределах до рН 6,5-7,0. Такое количество на входе и выходе было зафиксировано в договоре № 31/08-2015на поставку оборудования от «03» декабря 2015 г. в приложении 2 «Работа и состав сооружений» в пункте - «Работа технологической схемы».  С целью исследования динамики и определения нормы нейтрализующих растворов в рамках пусконаладочных работ узла нейтрализации и жиропереработки  компания  заключила договор № 08/05-17 от 8.05.2017г  с  К.Б.Н. ФИО17 (Исполнитель). Данным специалистом проведены мероприятия по замеру показателя рН в круглосуточном режиме в необходимые промежутки времени.  По результатам проведения испытаний по месту нахождения Блока специалистом был составлен отчет от 01 июня2017 г, в котором   установлено, что помимо кислотных стоков присутствуют еще и щелочные стоки. Показания рН стоков меняется от 2.58 до 12,54. Так же, исходя из фактического состояния стока предлагался ряд мероприятий по нейтрализации стоков, в частности, метод нейтрализации и необходимое количество соответствующих реагентов в определенном временном промежутке.  Изначально Блок был рассчитан на нейтрализацию только кислого стока (рН 4,0-5,0), фактически сток, подаваемый Ответчиком  был, как щелочным, так и кислотным. Для приведения данного стока до нейтрального показателя для стабильной работы Блока необходимо использование как щелочи, так и кислоты в качестве нейтрализующего вещества. В связи с тем, что поступление щелочного стока договором не предусматривалось (см.Приложение 2 договора 31/08-2015:«Технологическая схема на выходе имеет следующий состав «Канализационная станция кислых стоков КНС-К1 - для подачи кислого стока на нейтрализацию   -   1   шт.,   приемная   камера   выполненная   из   кислотостойкой   стали   с кислотоустойчивыми погружными насосами - 2 шт;») соответственно, данный режим работы по налаживанию нейтрализации щелочного стока, не предусматривался условиями договора. Выполнение данных работ требовало либо заключения другого договора, либо внесение изменений в спорный договор с определением стоимости данных работ.

Компанией  направлена досудебная претензия от 26.06.2017 с требованием об уплате     долга   за проведение работ по пусконаладке и шефмонтажу  в сумме 13 201 616,08 руб. Требование    общество добровольно не исполнило, что  послужило основанием для обращения  с иском в суд . 

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве   пояснило, что предметом договора   являлись не только закупка и поставка комплекса очистных сооружений   (КОС), находящихся в деревне Богданово Рамоновского района Воронежской области по ул. Лесная, 31, но и ввод в действие данных очистных сооружений. По условиям договора (п.3.3.) вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю необходимые товаросопроводительные документы: техническую документацию на оборудование, товарную накладную ТОРГ 12, сертификат соответствия, паспорт на продукцию, счет-фактуру.  По мнению ответчика, предоставленные истцом товарно-транспортные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки товара, т.к. ТТН   не предусмотрены условиями настоящего договора,  договором предусмотрена необходимость составления   актов приема-передачи, товарных накладных ТОРГ-12 и др.  Кроме того, товарно-транспортные накладные не содержат ссылки на договор,  отсутствуют реквизиты заказчика. Товарно-транспортные накладные не подписаны  обществом как грузополучателем, в графе «Груз принял» имеется подпись водителя транспортной компании. Поставщик до настоящего времени не осуществил поставку оборудования, не выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы по запуску оборудования. Ввод оборудования в эксплуатацию не произведен. Испытаний работы оборудования  стороны совместно не осуществляли. При  отсутствии  положительных результатов  испытаний в силу п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.  Поскольку  цель приобретения оборудования не   достигнута, срок выполнения работ, у общества возникли основания для отказа  от исполнения договора.  

По  мнению общества,    оплата транспортных расходы на сумму 819 357 руб не подтверждает получение оборудования, общество просто оплатило счет компании; из Акта № 1 от 20.02.2017г. не усматривается   объем   оказанных транспортных услуг (маршрут, количество рейсов) и какой именно товар либо оборудование (ассортимент, комплектация, наименование, количество, маркировка)   доставлено. 

Оспаривая факт получения от компании писем в электронном виде, общество указывает, что письма направлены на ненадлежащий адрес   ФИО14, который с августа 2013 по 26.05.2015 являлся директором ООО «КДВ «Яшкино». После 26.05.2015   директором ООО «КДВ «Воронеж».   стал Вишневский. 

В дополнении   к отзыву на исковое заявление от 06.05.2019 ( том 4 л. д. 136-142)  указано, что  не поставленным оборудованием является:1. п. 1. Спецификации: ферментно-кавитационный реактор. Их должно быть 5 шт……не хватает 2-х реакторов.2. п. 2. Спецификации: турбуджет. Их должно быть 10 шт. Истцом представлено ТТН № 12 от 11.05.2016 г. - 1 ящик.… не хватает 9 шт.3. п. 3. Спецификации: Насосная станция кислых стоков КНС-К1. Её должен быть 1 комплект…   ТТН № 1 от 03.03.2016  не подписана Заказчиком.  Нейтрализатор с технологическим оборудованием - должно быть 2 комплекта.    ТТН № 2 от 11.03.2016 г.   не подписана Заказчиком.   Устройство погружного монтажа из нерж. стали-  2 шт., однако ,  ТТН № 9 от 15.04.2016   не подписана Заказчиком.    Насосы по ТТН № 9 от 15.04.2016 г., ТТН № 11 от 06.05.2016 г., ТТН № 2477 от 06.05.2016 г., ТТН № 12 от 11.05.2016 переданы в меньшем количестве. Документы не получены и не подписаны ответчиком.

Как пояснило общество, взаимоотношения «КДВ Воронеж» и «Экотор» начались в связи с разработкой «Экотором» (как субподрядчиком ООО «ЛИС» - первоначального контрагента «КДВ Воронеж») проектной документации очистных сооружений производственно-бытовых стоков. По итогам разработки данного проекта «Экотором» осуществлялось производство оборудования, частично поставленного от ООО «ЛИС» в адрес «КДВ Воронеж». Затем «КДВ Воронеж» был заключен договор № 02/02 от 26.02.2015 с   аффилированной организацией «Экотора» - ООО «Компания по защите природы «ЭКОТОР» (ИНН 

<

***>, далее – «Экотор-2»)   по поставке оборудования очистных сооружений и его пуско-наладке. Обязательства «Экотора-2» в рамках данного договора исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 г. по делу № А14-2423/2018.

В связи с неисполнением «Экотором-2» обязательств из указанного договора очистные сооружения не функционировали надлежащим образом, их запуск был невозможен, в результате чего компания  предложила заключить договор № 31/08-2015 от 03.12.2015   на поставку и пуско-наладку блока нейтрализации и жиропереработки, аргументируя тем, что данное оборудование в системе со всем иным оборудованием очистных сооружений поспособствует достижению главной цели сторон – введению в эксплуатацию надлежащим образом функционирующих очистных сооружений, обеспечивающих очистку стоков в значениях, установленных договором (стр. 15 договора). В приложении № 2 к договору № 31/08-2015 от 03.12.2015   указано, что технологическая схема дополнительного оборудования направлена на получение проектных показателей сточных вод для дальнейшего эффективного прохождения биологической очистки с достижением проектных требований на выходе. Сама по себе поставка оборудования не способна обеспечить достижение этой цели, только надлежащий монтаж, пуска-наладка оборудования квалифицированным персоналом и проведение испытаний могли способствовать получению данного результата.

По мнению общества, воля сторон изначально была направлена на создание и введение в эксплуатацию комплекса очистных сооружений, обеспечивающих установленное договорами качество очищенных стоков. Оба  договора были заключены по настоятельным рекомендациям «Экотора», заверяющего, что представленная технология способна обеспечить очистку промышленных и хозяйственно-бытовых стоков на установленном в договорах уровне.   «Экотором» предпринимались попытки запуска оборудования, но все они завершались неудачно, часть оборудования выходила из строя.  «КДВ Воронеж» решил проанализировать применяемую технологию очистки стоков, разработанную «Экотором», обратившись в ООО «АГК Экология» (отчет есть в материалах дела) в целях оценки всей системы очистных сооружений в целом и возможности реконструкции очистных сооружений с максимальным использованием существующего оборудования «Экотор».  Получено заключение о том, что в проекте были допущены грубые технологические ошибки и реализована неработоспособная технологическая схема очистных сооружений, которая не способна достичь установленных показателей очистки стоков.  Несмотря на получение такого заключения в декабре 2016 года, «КДВ Воронеж» не поспешило разрывать отношения с «Экотором». «КДВ Воронеж» намеревалось прийти к какому-либо компромиссу с «Экотором», добиться надлежащего запуска очистных сооружений и проведения испытаний.  На уведомление 10.02.2017 с предложением провести испытания оборудования 13.02.2017   «КДВ Воронеж» направило письмо исх. № 30 от 13.02.2017  в котором указало, какие действия необходимо предпринять перед проведением испытаний: осуществить выбор аккредитованной лаборатории, провести отбор проб, провести инструктаж персонала, что невозможно обеспечить в такой короткий срок (с 10 по 13 февраля 2017 г.); вследствие сбоев в работе жироуловителей они длительное время стояли в нерабочем состоянии, в связи с чем требуется провести пробный их запуск с целью проверки работоспособности. «КДВ Воронеж» предлагал осуществить данные мероприятия 27.02.2017 г., также просил предоставить необходимую техническую документацию. Однако, «Экотор» письмом исх. № Э/0908 от 22.02.2017 г. (имеется в материалах дела, было приобщено Ответчиком 03.07.2018) заявил, что не может обеспечить проведение данных мероприятий 27.02.2017 г. В целях достижения компромисса   «КДВ Воронеж» направлял 14.02.2017 г. для рассмотрения и подписания «Экотору» дополнительные соглашения к договору № 02/02 от 26.02.2015 г. (с «Экотором-2») и № 31/08-2015 от 03.12.2015. В данных дополнительных соглашениях «КДВ Воронеж» предлагало закрепить, что стороны признают, что «Экотор» не выполнил свои обязательства в части пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, акты не подписаны. Несмотря на это, пунктом 2 дополнительного соглашения «КДВ Воронеж» предлагало установить новый срок выполнения обязательств «Экотора» в части пуско-наладочных и шеф-монтажных работ – до 31.03.2017 г. Также «КДВ Воронеж» предлагало закрепить, что (как и в соответствии с условиями договора) акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан только в случае получения положительного протокола испытаний результатов очистки стоков, выполненного аккредитованный лабораторией, при этом стоки на выходе должны соответствовать установленным требованиям.    «Экотор»   отказался подписывать указанные дополнительные соглашения, голословно утверждая, что все работы выполнены еще в 2016 году. Однако, письмом исх. № Э/0880 от 26.12.2016   в конце декабря 2016 года «Экотор» указывал, какие имеются недостатки на этот момент, которые необходимо устранить для запуска очистных сооружений: на узле нейтрализации обнаружены течи, требуется дооборудование узла нейтрализации блоком подкисления (что подтверждает неработоспособность данного оборудования), выявлен выход из строя скребкового механизма жироуловителя, требуется замена цепи, также была обнаружена коррозия эжекторов, требуется их замена. Указанные факторы, на которые обращал внимание сам «Экотор» в конце декабря 2016 г., недвусмысленно свидетельствуют о том, что в 2016 году не были успешно выполнены все пуско-наладочные работы, следовательно, обязательства «Экотора» не были исполнены надлежащим образом. Успешное завершение пуско-наладочных работ может быть подтверждено только подписанием акта выполненных работ при наличии положительного заключения аккредитованной лаборатории. Такие документы «Экотором» не представлены . «Экотор» так и не завершил необходимые действия по пуско-наладке оборудования, вышли все сроки, предусмотренные договором и дополнительными договоренностями сторон, достигнутыми в ходе совместного совещания.  К июню 2017 года так и не состоялся запуск оборудования, вследствие чего «КДВ Воронеж» продолжал нести существенные расходы на вывоз стоков предприятия. Расходы  на вывоз стоков подтверждаются заключенными «КДВ Воронеж» договорами с   контрагентами: договор № 143 от 05.04.2016  с ООО «Принтофистех»  на сумму 113 188 492.25 руб; договор № 143 от 05.04.2016 с ИП ФИО18  на сумму  24 472 055,50 руб.;  договор № 15/06/17 от 15.06.2017 с ИП ФИО19 на сумму  98 728 491.20. руб.   Это дополнительно подтверждает отсутствие исполненных «Экотором» договорных обязательств, что дополнительно опровергает доводы «Экотора» и обоснованность его исковых требований. В связи с длительной просрочкой «Экотора» в исполнении обязательств, утратой экономического интереса в принятии исполнения по договору «КДВ Воронеж» отказался от заключенного договора, направив соответствующее уведомление. Поскольку конечный хозяйственный интерес ООО «КДВ Воронеж» состоял в том, чтобы получить функционирующие очистные сооружения, принимая во внимание, что ООО «Экотор» отказывается от надлежащего исполнения обязательств по его монтажу и пуско-наладке (что подтверждается пунктами 1 и 2 настоящих пояснений), ООО «КДВ Воронеж» лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора. 

Как письменно пояснила компания,    аналогичные договоры, предусматривающие поставку другого оборудования, входящего в состав комплекса очистных сооружений, общество заключило с аффилированным с компанией  обществом с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы "Экотор"» (ИНН 

<

***>; условно именуемом ООО «Экотор-34») на один КОС в деревне Богданово.  Решением Арбитражного   суда Воронежской области от 10.09.2018 по делу № А14-2423/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении исковых требований «Экотор-34»   к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж»   о взыскании 7 530 553 руб. задолженности по договору № 02/02 от 26.02.2015.  отказано. Судебными инстанциями установлено, что между ООО «Экотор-34» (исполнитель) и ООО «КДВ Воронеж» (заказчик) заключен договор № 02/02 от 26.02.2015, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по доставке необходимых материалов на объект заказчика согласно спецификации, оказанию услуг по обучению обслуживающего персонала заказчика, выполнению   работ по пусконаладке оборудования   на объекте: очистные сооружения  по адресу: 

<

...>. Ссылаясь на просрочку выполнения обязательств по договору, 09.06.2017 ООО «КДВ Воронеж»   заявило об отказе от договора и  возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств. Компания обратилась  с   требованием об уплате задолженности  по оплате поставленного товара и выполненных работ. Руководствуясь положениями глав, регулирующих правоотношения   по поставке и подряду, суды пришли к выводу, что передачу оборудования и результата работ исполнитель не доказал, поскольку представленные в материалы дела   товарные накладные   свидетельствуют о наличии у истца правоотношений по поставке товара с иными организациями. Акты и ведомости, подтверждающие выполнение электромонтажных работ и приемку соответствующего электрооборудования, свидетельствуют о выполнении спорных работ иной подрядной организацией (ООО «Синергия»).  

В судебном заседании 16.01.2019  суд вынес на обсуждение сторон вопрос о взаимосвязи предметов договоров, сроков выполнения работ, видов оборудования, наличии  общей цели у обществ Экотор-23 и Экотор-34. Отвечая на вопросы суда,  представители сторон пояснили, что   предметы договоров не связаны  между собой;  у каждого подрядчика   своя последовательность действий, свои сроки, свои обязательства.  

Компанией  подготовлены письменные пояснения, объясняющие фактическую приемку спорной продукции обществом  и использованную в блоке нейтрализации и жиропереработки (далее - Блок).   Спорные позиции оборудования указаны в рабочих чертежах на соответствующих листах (приложение к таблице № 1), которые были использованы третьим лицом (ООО «Синергия»), для выполнения работ по договору с ООО «КДВ Воронеж» № 469/1 от 18.03.2016 г., по автоматизации, электротехническому оборудованию, электроосвещению и электроснабжению на Блоке на Очистных сооружениях ООО «КДВ Воронеж» д.Богданово, Рамонский р-н, Воронежской области. Указанные работы ООО «Синергия» выполнило без изменений и отступлений от проекта (рабочих чертежей),   с составлением актов рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, и актов рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексной апрбации. Смонтированное ООО «Синергия» электрооборудование было подключено, в том числе, и к спорным позициям оборудования,   которые  принимало  общество. В частности, в ферментно-кавитационных реакторах (ФКР) были смонтированы и подключены поплавковые выключатели в количестве 5 штук (по 1 на каждый ФКР) отвечающие за то, чтобы не было переполнения и перелива сточных вод. Еще 5 поплавковых выключателей были смонтированы и подключены на КНС К-1, для регулировки уровня поступающего стока.   В нейтрализаторах были смонтированы приборы рН-метры, для измерения концентрации кислотного стока. При превышении концентрации кислоты выше допустимой, предусматривалось включение насосов-дозаторов и подача из блока реагентного хозяйства (емкости синего цвета) щелочи для нейтрализации кислого стока до нейтральной концентрации.  ФКР (емкости Л.2.1. - Л 2.5.) и нейтрализаторы  представляют собой емкостные сооружения желтого цвета, сделанные из стеклопластика. Для того, чтобы убедиться в работоспособности указанных выключателей и приборов необходимо было провести запуск оборудования всего Блока Нейтрализации и Жиропереработки в рабочем режиме (на реальном стоке), то есть с подачей на Блок производственных стоков . Указанные работы были выполнены ООО «Синергия». Монтаж, установка (автоматизация), подключение, опробирование и испытание приборов в рабочем режиме, позволило убедиться в работе приборов: Поплавковых выключателей и рН-метров.  Поскольку   при запуске в рабочем режиме осуществлялось заполнение поставленного   оборудования производственными стоками (для проверки срабатывания в автоматическом режиме установленных приборов по регулировке уровня и кислотности подаваемого стока), то подписание актов рабочей комиссии  между ООО «Синергия» и обществом «КДВ Воронеж» подтверждает факт поставки, монтажа и работоспособность Блока в целом. 

Как указано во встречном исковом заявлении,   во исполнение договора ООО «КДВ Воронеж» перечислило в пользу «Экотор» 39 604 848,30 руб., что составило 75% от всей суммы – 52 806 464,38 руб.  ООО «КДВ Воронеж» не получило надлежащего встречного исполнения. По смыслу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 5 постановления № 35 указанное исполнение является неэквивалентным и, следовательно, ООО «КДВ Воронеж» вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, при условии возвращения им в пользу «Экотор» полученного товара.  Поскольку ООО «КДВ Воронеж» совершило необходимый комплекс действий, направленных на возврат ранее поставленного товара и не по его вине это имущество все еще не поступило во владение «Экотора», в соответствии со ст. 453 ГК РФ, п. 5 постановления № 35 ООО «КДВ Воронеж» вправе требовать возврата уплаченной покупной суммы.  Учитывая изложенное, ООО «КДВ Воронеж» настаивает на удовлетворении требований, заявленных во встречном исковом заявлении. 

В судебном заседании 18.06.2019 на вопрос суда о том, куда девалось оборудование, которое компания  завезла на территорию кондитерской фабрики, представитель общества пояснил, что оно находится на территории фабрики, покупатель просил компанию его забрать (в том числе емкости). Уклонился от ответа на вопрос: ООО «Синергия» работало с давальческим материалом заказчика или со своим. 

По поручению суда, в ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка поставленного оборудования, в ходе которой  составлен акт осмотра от 07.06.2019, составленный комиссией в составе  сотрудника ООО «КДВ Воронеж» ФИО20 и ФИО21 по доверенности,  представителя ООО «Экотор» ФИО22, в присутствии эксперта ЦЭ ТПП Воронежской области, привлеченного по инициативе общества  В акте отражено, что комиссией проведен осмотр объекта - площадки хранения, находящегося на ответственном хранении на территории ООО «КДВ Воронеж» по адресу: Воронежская обл, Рамонский р-он, 

<

...>,  с целью идентифицировать оборудование и определить его количество.  Эксперт ТПП   сделал отметку о том, что согласно заявке ООО «КДВ Воронеж» от 04.06.2019 им будет составлен акт о наличии, количестве и идентификации оборудования по спецификации № 1 (Приложения к договору от 31.12.2015 № 31/08).  

Представитель компании ФИО1 пояснил, что на площадке обнаружено такое же количество  ферментно-кавитационных реакторов с маркировкой «Экотор» как и в накладных (5 шт), нейтрализаторы 2 шт как в накладных с маркировкой «Экотор», оксиджеты 5 шт как и в накладных,   прямоугольные емкости (жироуловители) с маркировкой «Экотор» на оборудовании установлены следы демонтажа.   Аудио и фото-съемку общество запретило;   в здание очистных сооружений   сотрудников компании  не допустило.

По запросу суда из ТПП поступил акт экспертизы  №010-03-00234 от 07.06.2019 с приложениями на 31 листе, из которых следует, что 07 июня 2019г.   по заданию заказчика экспертизы: ООО «КДВ Воронеж»,  на основании заявки ООО «КДВ Воронеж» от 04.06.2019г., наряд № 010-03-00234 от 04.07.2019г. поставлена задача экспертизы: идентификация и определение количественного наличия оборудования, согласно «Спецификации № 1» Приложения № 1 к Договору на поставку оборудования № 31/08 от 31.12.2015г. Экспертиза проведена с участием представителей: Главный инженер ООО «КДВ Воронеж» ФИО16. Специалист по ООС ООО «КДВ Воронеж» ФИО15 Начальник СБ ООО «КДВ Воронеж» ФИО23 Представитель ООО «Компания по защите природы «Экотор» ФИО11  Эксперту предъявлены документы: копия Договора на поставку оборудования № 31/08 от 31.12.2015г.;   Приложения № 1 «Спецификация № 1» к Договору на поставку оборудования № 31/08 от 31.12.2015г.; Копия Приложение № 2 «Работа и состав сооружений» к Договору на поставку оборудования № 31/08 от 31.12.2015г.

Условия хранения оборудования: на прилегающей территории к производственному корпусу кондитерской фабрики ООО «КДВ Воронеж», при температуре и влажности окружающей среды, не защищенное от воздействия атмосферных осадков. Без  упаковки.    Маркировка оборудования: в виде прямоугольных металлических табличек, на которых нанесена информация следующего содержания: наименование и адрес производителя, наименование и артикульный номер изделия, краткие технические параметры изделия, наименование документа устанавливающего технические требования к изделию ТУ 2296-002-07604899-98, заводской номер изделия, дата изготовления. Экспертом сделаны  выводы: в результате проведенных исследований установлено, что на прилегающей территории к производственному корпусу кондитерской фабрики ООО «КДВ Воронеж» находится оборудование, по идентификационным признакам являющееся частью комплектной поставки оборудования «Блок нейтрализации и переработки» (согласно Договору на поставку оборудования № 31/08 от 31.12.2015г., Приложению № 1 «Спецификация № 1» к Договору на поставку оборудования № 31/08 от 31 12.2015г. и Приложение № 2 «Работа и состав сооружений» к Договору на поставку оборудования № 31/08 от 31.12.2015г.), а именно: 1 .Нейтрализатор 3030-79-ХСЗ-2,2 - 2 единицы. 2. Ферментно-кавитационный реактор 3030-82,6-ХСЗ-1,2 - 5 единиц 3. Жироуловитель 6,0м*2,45мх2,5м - 2 единицы.

Идентичность исследуемого вышеуказанного оборудования с данными представленной заказчиком документации подтверждается по наличию идентификационных признаков - конфигурацией и типоразмерами, наличием конструктивных узлов и важнейших рабочих органов, присутствием заводских маркировок. Наименование и количество оборудования предъявленного для осмотра  указано в таблице, а именно:

-   Нейтрализатор 3030-79-ХСЗ-2,2 N1, зав. N° Э0154, дата изготовления 2016г., изготовитель Компания по   защите   природы    «Экотор»,    ТУ   2296-002-07604899-98, Объём 79,00 м3, Масса 6300 кг., Нейтрализатор 3030-79-ХСЗ-2,2 N2, зав. № Э0153, дата изготовления 2016г., изготовитель Компания по   защите   природы   «Экотор»,   ТУ   2296-002-07604899-98  Объём 79,00 м3  Масса 6300 кг. – 2 ед. Горизонтальные    емкости    из    кислоустойчивого стеклопластика 0 3,0 м, 1=11,5 м. Емкости установлены на металлические рамы и оборудованы          переходными          смотровыми площадками.              Емкости              оборудованы технологическими    отводами    с   фланцами   для присоединения      элементов      трубопровода      и насосного оборудования.

- Ферментно-кавитационный реактор 5 еди, в том числе  3030-82,6-ХСЗ-1,2 Л2.1, зав. № Э0155, дата изготовления 2016г., изготовитель    Компания    по    защите    природы

«Экотор», ТУ 2296-002-07604899-98  Объём 82,6 м3  Масса 4900 кг.;  Ферментно-кавитационный реактор 3030-82,6-ХСЗ-1,2 Л2.2, зав. № Э0156, дата изготовления 2016г., изготовитель     Компания    по    защите    природы «Экотор», ТУ 2296-002-07604899-98 Объём 82,6 м3 Масса 4900 кг.;  Ферментно-кавитационный реактор 3030-82,6-ХСЗ-1,2 Л2.3, зав. № Э0157, дата изготовления 2016г., изготовитель    Компания    по    защите    природы «Экотор», ТУ 2296-002-07604899-98  Объём 82,6 м3  Масса 4900 кг.;  Ферментно-кавитационный реактор 3030-82,6-ХСЗ-1,2 Л2.4, зав. № Э0158, дата изготовления 2016г.,  изготовитель    Компания    по    защите    природы «Экотор», ТУ 2296-002-07604899-98 Объём 82,6 м3  Масса 4900 кг.; Ферментно-кавитационный реактор 3030-82,6-ХСЗ- 1,2 Л2.5, зав. № Э0159, дата изготовления 2016г., изготовитель    Компания    по    защите    природы «Экотор», ТУ 2296-002-07604899-98 Объём 82,6 м3 Масса 4900 кг.; Емкости из кислоустойчивого стеклопластика 0 3,2м, 1=12 м.Емкости оборудованы технологическими отводами с фланцами      для      присоединения      элементовтрубопровода и насосного оборудования, а также смотровыми     окнами,     монтажно-установочными проушинами.На   каждой   емкости   установлена   обвязка   изтрубопроводов в составе с устройством, интенсивно насыщающим  циркулирующую смесь  кислородом воздуха - оксиджет (без маркировки).

- Жироуловитель- 2 ед,   6,0мх2,45мх2,5м Модель, тип изделия не установлены. Производитель и год выпуска не установлен. Маркировка на оборудовании отсутствует Жироуловитель 6,0мх2,45мх2,5м Модель, тип изделия не установлены. Производитель и год выпуска не установлен. Маркировка на оборудовании отсутствует, Представляет собой единый металлический блок технологических емкостей, установленный на металлическую     раму.     Емкости     оборудованы технологическими отводами с фланцами и кранами для   присоединения   элементов   трубопровода   и насосного оборудования. Внутри блока расположен модуль тонкослойного отстойника, шламовый лоток, конусный накопитель шлама, шламовая емкость со скребком.

При осмотре оборудования производилось фотографирование представленных Заказчиком объектов. Фотографии исследуемых объектов размещены в Приложении № 1, на восьми листах, которое является неотъемлемой частью настоящего акта экспертизы.

Фотографии исследуемых объектов по требованию суда обществом не представлены.

Акт  экспертизы  №010-03-00234 от 07.06.2019 судом исследовался в совокупности с остальными доказательствами по делу, сторонами не оспаривался. Признан судом относимым и допустимым доказательством  по основаниям ст.67-68 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Краснодарского края   от 15.11.2019  по ходатайству компании назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО24. Перед экспертом поставлены вопросы

1.Соответствует ли оборудование, на котором выполнялись работы по договору № 496/1 от 18.03.2016 г., заключенному между ответчиком ООО «КДВ Воронеж» (Заказчик) и третьим лицом ООО «Синергия» (Исполнитель), по разделам Автоматизация технологии (АТХ), Электрооборудование (ЭМ), Электрическое освещение (ЭО), Электроснабжение (ЭС) - оборудованию, указанному в Технологической схеме, являющейся Приложением № 2 к договору № 31/08-2015 от 03 декабря 2015 года, заключенному между Ответчиком ООО «КДВ Воронеж» (Заказчик) и Истцом ООО «Экотор» (как Исполнителем и Подрядчиком) а так же оборудованию, указанному на функциональных схемах АТХ, Листы 2, 12, и ЭМ Лист 10 представленных в материалы дела. Какой документацией (акты, ведомости и др.) по видам работ это подтверждается?

2.Если оборудование соответствует, то свидетельствуют ли документы подтверждающие выполнение работ согласно договору № 496/1 от 18.03.2016г., (и какие), о готовности оборудования входящего в комплект блока нейтрализации и жиропереработки, к испытаниям по проверке его работоспособности в целом, согласно договору 31/08-2015 от 03 декабря 2015 года.

3.С учетом выводов эксперта при ответе на первый и второй вопросы определить наименование, комплектность согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 31 /08-2015 от 03.12.2015) поставленного оборудования (комплектующих), объем и стоимость комплекса работ, фактически выполненных ООО «Компания по защите природы «Экотор» по договору № 31 /08-2015 от 03.12.2015.

     Экспертный  осмотр объекта производился 05.12.2019 в присутствии  представителей ООО «Компания по защите природы Экотор»; ООО «Синергия»; ООО «КДВ Воронеж». При проведении экспертного осмотра 05.12.2019 г. у эксперта возникла необходимость осмотреть место монтажа исследуемого оборудования, однако ответчик ООО КДВ Воронеж категорически отказался представить для осмотра часть объекта исследования в д. Богданово, Рамонского р-на Воронежской области, а именно канализационно-насосную станцию на объекте ООО КДВ Воронеж и прилегающую территорию.      Повторный осмотр объекта производился 23.12.2019 в присутствии  представителей ООО «Экотор»;   ООО «КДВ Воронеж».

Согласно  заключению эксперта №.471 от 17.01.2020,   по первому вопросу эксперт сделал вывод о соответствии оборудования, на котором выполнялись работы по договору № 496/1 от 18.03.2016 г., заключенному между ответчиком ООО «КДВ Воронеж» (Заказчик) и третьим лицом ООО «Синергия» (Исполнитель), по разделам Автоматизация технологии (АТХ), электрооборудование (ЭМ), электрическое освещение (ЭО), электроснабжение (ЭС) - оборудованию, указанному в технологической схеме, являющейся приложением № 2 к договору № 31/08-2015 от 03 декабря 2015 года, заключенному между Ответчиком ООО «КДВ Воронеж» (заказчик) и истцом ООО «Экотор» (как исполнителем и подрядчиком) а так же оборудованию, указанному на функциональных схемах АТХ, листы 2, 12, и ЭМ Лист 10 представленных в материалы дела. 

На вопрос о том, какой документацией (акты, ведомости и др.) по видам работ это подтверждается, получен ответ:  Функциональными схемами. Схема автоматизации функциональная SNGY000496И.001.01-АТХ (см. л. д. 130, том 4) разработанная ООО «Синергия-Инжиниринг»,  схема автоматизации функциональная + План расстановки средств автоматизации, предоставленные ООО «Синергия» (см. л. д. 143, том 5)  и технологическая схема, являющаяся Приложением к договору № 31/08-2015 от 03 декабря 2015 г. (см. л. д. 26, том 1) являются аналогичными. То есть, перечень оборудования, его наименования и свойства, его целевое назначение и принцип действия, схема его обвязки являются одинаковыми и предназначены для достижения одной цели.

Соответствие оборудования, смонтированного на объекте ООО «КДВ Воронеж» оборудованию, указанному в Технологической схеме, являющейся приложением № 2 к договору № 31/08-2015 от 03 декабря 2015 года подтверждается единообразием функциональных схем АТХ, Листы 2, 12, ЭМ Лист 10, разработанных ООО «Синергия-Инжиниринг», Технологической схемы, являющейся приложением к договору № 31/08-2015 от 03 декабря 2015 г. и Технологическими схемами, представленными ООО «Синергия». Факт исполнения работ по автоматизации и электроснабжению оборудования, отображённого в Спецификации № 1 к договору № 31/08-2015 от 03 декабря 2015 г. подтверждается подписанными заказчиком - ООО «КДВ Воронеж» - Актами рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования; Ведомостями изменений и отступлений от проекта; Ведомостями электромонтажных недоделок, Актами технической готовности электромонтажных работ, Ведомостями смонтированных приборов и средств автоматизации, Актом рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования.

На второй вопрос дан положительный ответ.  Документом, подтверждающим выполнение работ согласно договору № 496/1 от 18.03.2016, о готовности оборудования по в комплект блока нейтрализации и жиропереработки, к испытаниям по проверке его работоспособности по договору 31/08-2015 от 03 декабря 2015 года,   является   Акт рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования, Ведомость изменений и отступлений от проекта от 12.09.2016 г., Ведомость электромонтажных недоделок, Акт технической готовности электромонтажных работ, Ведомость смонтированных приборов и средств автоматизации, Акт рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования.     При этом Форма № 3 - Приложение к Акту технической готовности от 12.09.2016 г., подписанная представителем заказчика, констатирует, что изменения и отступления от проекта - отсутствуют (см. л. д. 147, том 5). Следовательно, поскольку технологические схемы:  являющаяся Приложением № 2 к договору № 31/08-2015 от 03 декабря 2015 г., функциональные схемы АТХ, Листы 2, 12, ЭМ Лист 10, разработанные ООО «Синергия-Инжиниринг» и Технологические схемы, представленными ООО «Синергия» и являющиеся основаниями, отображёнными в вышеуказанных актах и ведомостях, являются аналогичными, то отсутствуют и отступления от технологической схемы являющейся Приложением № 2 к договору № 31/08-2015 от 03 декабря 2015 г.

В ходе исследования по третьему вопросу  эксперт пришел к выводу, что     спорные позиции оборудования, указанные в Спецификации № 1 (приложение №1 к договору №31 /08-2015 от 03.12.2015), полностью соответствуют позициям оборудования, указанным в рабочих чертежах которые были использованы ООО «Синергия» для выполнения работ по договору с ООО «КДВ Воронеж» № 469/1 от 18.03.2016 г., по автоматизации, электротехническому оборудованию, электроосвещению и электроснабжению на «Очистных сооружениях производственно-бытовых стоков. Блок нейтрализации и жиропереработки: Автоматизация технологии, электрооборудование, электрическое освещение, электроснабжение» ООО «КДВ Воронеж» д. Богданово, Рамонский район, Воронежской области.  Все указанные работы по автоматизации электротехнического оборудования, электроосвещению и электроснабжению на «Очистных сооружениях производственно-бытовых стоков. Блок нейтрализации и жиропереработки: Автоматизация технологии, электрооборудование, электрическое освещение, электроснабжение» ООО «КДВ Воронеж» ООО «Синергия» выполнило без изменений и отступлений от проекта (рабочих чертежей), без недоделок не препятствующих комплексному опробованию, с составлением Актов рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, и Актов рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.       На исследуемом объекте  ООО «Синергия» производило в рамках Договора № 496/1 от 18.03.2016 г. «…пусконаладочные работы на объекте «Кондитерская фабрика «КДВ-Воронеж» в Рамонском районе Воронежской области. Очистные сооружения производственно-бытовых стоков. Блок нейтрализации и жиропереработки», находящемся по адресу: 

<

...> 31…» (см. л. д. 47, том 5).     В материалах дела имеется набор исполнительных документов ООО «Синергия» см. л. д. 80-104, том 3), в том числе:1.  Акт рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования:«… 1. Оборудование системы электроснабжения основного технологического оборудования очистных сооружений производственно-бытовых стоков смонтированного в очистных сооружениях производственно-бытовых стоков входящего в состав ООО «КДВ-Воронеж» прошло комплексное опробование, включая необходимые пуско-наладочные работы, совместно с коммуникациями с 12.09.2016 г. по 15.09.2016 г в течение 3 дней. 2. Комплексное опробование, включая необходимые пуско-наладочные работы выполнены ООО «Синергия»…». «… Решение рабочей комиссии: Оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции…», (см. л. д. 80, том 3);  2. Ведомость изменений и отступлений от проекта от 12.09.2016 г. «…Состав изменений и отступлений - отсутствуют…», (см. л. 

<

...>, том 3, л. 

<

...>, 177, том 5);  3. Ведомость электромонтажных недоделок, согласно которой  недоделки - отсутствуют (см. л. 

<

...>, том 3); 4. Акт технической готовности электромонтажных работ, согласно которому   Электромонтажной организацией выполнены следующие работы:  Монтаж поплавкового выключателя MS1 - 10 шт. ...», (см. л. д. 99 оборотная, том 3, л. д. 145-146, том 5); 5. Ведомость смонтированных приборов и средств автоматизации, согласно которой  наименование электрооборудования, комплекта - Поплавковый выключатель MS1 количество 10…», (см. л. д. 102, том 3);  6. Акт рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования, согласно которому  комиссия установила: 1. Подрядчиком ООО «Синергия» г. Волгоград предъявлено к приёмке следующее оборудование:- Поплавковый выключатель MS1 - 10 шт., смонтированное в очистных сооружениях производственно-бытовых стоков, стоков входящего в состав ООО «КДВ-Воронеж».2. Монтажные работы выполнены ООО «Синергия».3. Проектная документация разработана ООО «Синергия-Инжиниринг», номера чертежей: SNGY000496И.001.01-АТХ. Решение рабочей комиссии: Работы по монтажу предъявленного оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям приёмки для его комплексного опробования. Предъявленное оборудование… считать принятым с 12.09.2016.».     Все указанные документы подписаны представителями заказчика. При этом из всех поплавковых выключателей в количестве 10 шт., 5 шт. устанавливается в ферментно-кавитационные реакторы, которые согласно ТТН поставлялись на объект ООО «Компания по защите природы «Экотор» по договору №31 /08-2015 от 03.12.2015 г., а именно:Л2.1 - ТТН № 10 от 18.04.2016 г.;Л2.2 - ТТН № 8 от 11.04.2016 г.;Л2.3 - ТТН № 7 от 04.04.2016 г.;Л2.4 - ТТН № 5 от 31.03.2016 г.;Л2.1 - ТТН № 4 от 25.03.2016 г.

Идентификация ферментно-кавитационных реакторов экспертом произведена (см. далее раздел Идентификация).

В письме исх. № 0579 от 14.06.2019 г. (см. л. д. 47, том 5) ООО «Синергия» даёт пояснение, что смонтированы поплавковые выключатели VSI с кабелем 10м , из чего эксперт делает вывод, что   поплавковые выключатели смонтированы именно в оборудование «Экотор».       4 шт. из десяти поплавковых выключателей устанавливается в КНС-К1, которая смонтирована на территории ООО «КДВ-Воронеж» и функционирует на момент осмотра (см. фрагмент осмотра на CD-диске в приложении) и поставлена на объект также «Экотор».

Из пояснений ООО «Синергия» следует: в ходе пуско-наладочных работ выполнены  проверка срабатывания поплавковых выключателей, смонтированных в ёмкостях Л2.1-Л2.5 (LSA Л2.1, LSA Л2.2, LSA Л2.3, LSA Л2.4, LSA Л2.5)…»  (см. л. д. 5, том 5);     То есть, утверждение ООО «КДВ-Воронеж» о том, что: «…работы проводились совершенно с иным оборудованием, не предусмотренным Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к спорному договору)…» (см. л. д. 140, том 6) не соответствуют действительности.

В Нейтрализаторах были смонтированы приборы pH-метры, для измерения концентрации кислотного стока. При превышении концентрации кислоты выше допустимой, предусматривалось включение насосов-дозаторов и подача из блока реагентного хозяйства (емкости синего цвета) щелочи для нейтрализации кислого стока до нейтральной концентрации.

Для того чтобы убедится в надлежащей работоспособности указанных выключателей и приборов, в процессе сдачи объекта приёмочной комиссии ООО «Синергия» необходимо было провести запуск оборудования всего Блока Нейтрализации и Жиропереработки в рабочем режиме (на реальном стоке), то есть с подачей на Блок производственных стоков.

Монтаж, установка (автоматизация), подключение,  опробование и испытание приборов в рабочем режиме, позволило убедиться в работе приборов: Поплавковых выключателей и  pH метров.      Указанные работы были выполнены ООО «Синергия», о чём составлены соответствующие Акты за подписью заказчика.      Так как при запуске в рабочем режиме осуществлялось заполнение оборудования поставленного Экотор производственными стоками (для проверки срабатывания в автоматическом режиме установленных приборов по регулировке уровня и кислотности подаваемого стока) и принятие данных работ по Актам рабочей комиссии, подписанных между ООО «Синергия» и ООО «КДВ Воронеж», подтверждает факт поставки, монтажа и работоспособность Блока в целом.      Указанное электрооборудование и оборудование было подготовлено к апробированию, апробировано, испытано и было готово к эксплуатации, о чем были составлены соответствующие документы (Акты, ведомости), в том числе, Акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, Акты рабочей комиссии о приеме оборудования после комплексного апробирования.     Все указанные работы были выполнены на основании договора № 496/1 от 18.03.2016 г., заключенного между ООО «Синергия» и ООО «КДВ Воронеж». Соответственно все акты и ведомости были так же подписаны ООО «КДВ Воронеж»  без замечаний.      Таким образом, установлено, что смонтированное ООО «Синергия» электрооборудование было подключено, в том числе, и  к спорным позициям оборудования, отображённым в  Спецификации № 1 (приложение №1 к договору №31 /08-2015 от 03.12.2015).     Перечень оборудования, стандартного оборудования, оборудования комплектной поставки и комплектующих, отображённый в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору № 31/08-2015) является необходимым и достаточным для исполнения условий предмета договора п. 1.1. № 31/08-2015 от 03.12.2015 г., а также для исполнения условий предмета договора п. 1.1. Договора № 496/1 от 18.03.2016 г. так как это одно и то же оборудование, необходимое для нормальной эксплуатации объекта.     Таким образом, наименование, комплектность поставленного оборудования (комплектующих), объем и стоимость комплекса работ, фактически выполненных ООО «Компания по защите природы «Экотор» по договору №31 /08-2015 от 03.12.2015 г. полностью соответствует  спецификации (приложение №1 к договору №31 /08-2015 от 03.12.2015) и за вычетом стоимости пуско-наладочных работ составляет:

1.Общая стоимость договора №31 /08-2015 на изготовление оборудования, шефмонтажа и пуско-наладки данного оборудования составляет 52 806 464,38 руб. (в т. ч. НДС 18% - 8 055 223,38 руб.); 

2.Стоимость пусконаладочных работ на основании локального сметного расчета № 1 составляет 1 935 699,14 руб. (в т. ч. НДС 18% - 295 276,14 руб.):

3.Стоимость изготовления оборудования и шефмонтажа в составе оборудования составляет: 

       52 806 464,38 руб. -  1 935 699,14 руб. = 50 870 765,24 руб. с НДС.

Исследовав и оценив представленные доказательства   по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований по следующим основаниям. 

По своей правовой природе договор № 31/08-2015 от 03.12.2015 является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и содержит   элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон по   договору подлежат применению в соответствующих частях правила о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ) и общие положения о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценивая довод общества о неполучении оборудования, суд установил, что всё оборудование, перечисленное в договоре для поставки и монтажа блока нейтрализации, поставлено  обществу и смонтировано. 

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся в том числе вещи. Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

Представленные  истцом товарно-транспортные накладные №6 от 04.04.2016, № 7 от 04.04.2016, № 8 от 11.04.2016, № 10 от 18.04.2016, № 12 от 11.05.2016   по правилам ст.67-68 АПК РФ   являются относимыми и допустимыми доказательствами приема-передачи покупателю товара.  Материалами  дела подтверждается, что   товар поставлен по юридическому адресу общества, принят уполномоченными представителями (менеджером Брин и гл.инженером ФИО8) с проставлением оттиска печати общества на сопроводительных документах.  Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска общество не заявило. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 по делу А32-28622/2015. 

Поставку оборудования, указанного в ТТН № 1 от 03.03.2016 г., ТТН № 2 от 11.03.2016 г., ТТН № 3 от 18.03.2016 г., ТТН № 4 от 25.04.2016 г., ТТН № 5 от 31.03.2016 года (ТТН № 1-5) суд считает подтвержденной  с учетом следующего:

-Претензии по количеству  и комплектности оборудования ООО «КДВ Воронеж» в адрес поставщика в периоде 2016-2017 г.г., не направляло.

-Согласно и.1.1. договора № 31/08-2015 от 03 декабря 2015 года (Том 1 л.д.10), стоимость транспортных расходов в общую цену оборудования не входит и оплачивается Заказчиком по фактически понесенным затратам поставщика.  Согласно представленному реестру документов подписанных между перевозчиками и компанией (Том 3 л.д.57), стоимость транспортных расходов   составила 819 357 рублей. Данная сумма указана в Акте транспортных услуг от 10.02.2017, подписанным руководителем общества без замечаний 22.04.2017   (Том 2 л.д.31) и оплачена обществом   на основании счета компании от 10.02.2017 года (Том 2 л.д.30-32) по распорядительному письму от 20.04.2017 г. (Том 2 л.д. 30).   

-Акты приема-передачи оборудования № 1-4 получены Ответчиком по почте 01.02.2017 менеджером Брин (уполномоченным на приемку оборудования по ТТН) Том 4 л.д.76-78 и 79-82. От подписания Актов приема-передачи оборудования общество отказалось  письмом от 27.02.2017г № 27  (Том 4 л.д.84) ссылаясь на отсутствие пуско-наладки оборудования. 

Пунктом  4.2  договора № 31/08-2015 от 03.12.2015   предусмотрено принятие товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.  

Поставленное оборудование   принято обществом без замечаний.

Отсутствие накладной ТОРГ-12 и актов приема-передачи товара не влияет на правовую квалификацию отношений, поскольку ни при передаче товара, ни позднее покупатель  на составлении таких документов не настаивал, следовательно, согласился с   предложенным вариантом оформления правоотношений по приему-передаче товара, который не противоречит законодательству.  В письме от 7 февраля 2017 года № 27   руководитель общества отказался от дополнительного оформления передаточных актов, указав , что подписание актов приема-передачи оборудования считаем преждевременным, т.к. пуско-наладка оборудования до сих пор не состоялась; согласно п.5.9 Договора № 31/08-2015 от 03.12.2015 г. после шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ и получения положительных результатов испытаний между сторонами составляется и подписывается акт о вводе оборудования в эксплуатацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Претензий  по поводу количества, качества и/или комплектности поставленного оборудования «Блока нейтрализации и жиропереработки»  с момента последней поставки 11.05.2016, после монтажа оборудования обществом «Синергия»  и в ходе работ по пуско-наладке покупатель не заявлял. 

Впервые возражения  в отношении подписания товарно-транспортных накладных, представленных  компанией, заявлены в ходе судебного разбирательства. При этом довод об отсутствии у него оборудования «Блок нейтрализации и жиропереработки», являвшегося предметом поставки по договору № 31/08-2015   общество не приводило; оно по формальным основаниям оспаривало относимость товарно-транспортных накладных, признав позднее получение и установку КНС К-1. 

В  течение времени исполнения договора с момента перечисления авансового платежа 26.12.2015 по 02.06.2017 общество не заявило поставщику о полном или частичном отказе от переданного оборудования «Блока нейтрализации и жиропереработки» и от  ответственного хранения этого оборудования. С момента подписания   товарно-транспортных накладных распорядился всем оборудованием «Блока нейтрализации и жиропереработки» как своим собственным путем передачи этого оборудования для установки (монтажа) специализированному подрядчику, привлеченному самим обществом.  Наличие  уведомления  покупателя о готовности места (помещения) для выполнения ООО «Экотор-23» шеф-монтажных и пуско-наладочных работ , врученной поставщику    4 октября 2016 года,  подтверждает получение  обществом  полного комплекта  оборудования. 

12.04.2017 компания   передала покупателю  исполнительную документацию и паспорта  на поставленное оборудование, а также  акт №  00000001 от 10.02.2017 на  выполнение поставки оборудования «Блок нейтрализации и жиропереработки» в соответствии со спецификацией № 1 шефмонтаж и пуско-наладочные работы по договору № 31/08-2015 от 03.12.2015 на общую сумму 52 806 464,38 руб., , счет-фактуру № 00000002 от 10.02.2017 , счет № 1 от 10.02.2017 на оплату по договору № 31/08-2015 от 03.12.2015, согласно п.2.3, в размере 25% - 13 201 616,08 руб. Данные документы получены уполномоченным представителем - гл. инженером общества 13.04.2017, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу ч.2 ст.407,  ст.450 ГК РФ с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора действие договора подряда прекращено с 02.06.2017. 

По общему правилу, оплате подлежат работы, выполненные до прекращения действия договора подряда. 

Проверяя довод общества о нарушении поставщиком согласованных сроков работ, суд установил следующие , имеющие значение для дела обстоятельства.

Срок поставки оборудования не согласован, такой пункт в договоре отсутствует.  В силу  п.3.1 договора поставщик обязуется отгрузить товар в течение 70 рабочих дней со дня поступления 75%  оплаты.

Как установлено судом,  поставленное компанией оборудование монтировало ООО «Синергия», договор с которой заключен непосредственно обществом. Обязанностью компании являлось проведение   шеф-монтажа и пуско-наладки уже смонтированного и установленного кем-то оборудования в течение 70  рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о готовности помещения для выполнения работ ( п.5.5 договора)    

Сообщение о готовности  помещения станции нейтрализации и жиропереработки ООО «КДВ Воронеж»  к шеф-монтажным и пусконаладочным работам дано обществом   20.10.2016 (вх. № 79).   

В деле №А14-2423/2018 истец (общество) указывал, что не достигнуты  проектные результаты очистных сооружений. Из пояснений ответчика следовало, что причина заключалась в избытке жира в сточных водах. Для очистки стоков от жира со слов представителей  компании   требовалась установка станции нейтрализации жира.

Проект был разработан ООО «Компания по защите природы «Экотор», и они руководили работами монтажной организации. Руководство общества приняло решение по установке станции нейтрализации жира после пробного запуска. После установки компанией станции нейтрализации жира проводились совместные встречи,  пробных запусков после установки станции нейтрализации жира не производилось.

В соответствии с п 5.11 договора в случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на «Блоке нейтрализации и жиропереработки»   покупатель обязан был составить претензию с перечнем замечаний. 

Такие претензии в деле отсутствуют.

По мнению компании, покупателем при запуске комплекса очистных сооружений в пробную эксплуатацию нарушены технические требования по эксплуатации поставленного ООО «Экотор-23» оборудования «Блока нейтрализации и жиропереработки» (сброс ООО «КДВ Воронеж» на «Блок нейтрализации и жиропереработки» производственных стоков, не соответствующих параметрам эксплуатации, предусмотренным в проектной документации; постоянное изменение состава производственных стоков, обусловленного сменой сырья в рецептуре производимой продукции; постоянное изменение технологических нагрузок на очистное оборудование, влекущие изменение параметров основных процессов биологической очистки). 

В силу прямого указания в части 5 статьи 720  ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд в определении от 01.12.2017  указывал   на необходимость проведения судебной   экспертизы для определения объема и качества выполненных ответчиком работ, однако, общество от подачи соответствующего ходатайства уклонилось. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Как установлено судом, оборудование в настоящее время демонтировано силами самого заказчика. При таких обстоятельствах доводы общества о ненадлежащем качестве работы блока нейтрализации   являются сомнительными.  

На основании  части 2 статьи 64,  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно  заключению эксперта №.471 от 17.01.2020,     эксперт пришел к выводу  о то, что   оборудование, на котором выполнялись работы третьим лицом ООО «Синергия» по договору № 496/1 от 18.03.2016    соответствует оборудованию, указанному в технологической схеме, являющейся приложением № 2 к договору № 31/08-2015 от 03 декабря 2015 года. Эксперт  пришел к выводу, что     спорные позиции оборудования, указанные в Спецификации № 1 (приложение №1 к договору №31 /08-2015 от 03.12.2015), полностью соответствуют позициям оборудования, указанным в рабочих чертежах которые были использованы ООО «Синергия» для выполнения работ по договору с ООО «КДВ Воронеж» № 469/1 от 18.03.2016.  Все   работы по автоматизации электротехнического оборудования, электроосвещению и электроснабжению на Очистных сооружениях производственно-бытовых стоков «Блок нейтрализации и жиропереработки» ООО «Синергия» выполнило без изменений и отступлений от проекта (рабочих чертежей),  что обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В законе нет определения термина «шеф-монтажные работы». Зачастую под шеф-монтажными работами подразумевается определенный набор задач, которые выполняются, согласно соглашению, среди них: Консультации, касательно выбора и покупки оборудования. Контроль состояния товара в процессе транспортировки. Технологический контроль при поставке установке. Предварительный осмотр и диагностика. Наладка и регулировка при первом пускеоборудования.Источник: https://papinian.com/grazhdanskoe/chto-yavlyayut-soboj-shef-montazhnye-raboty.html. В Современном экономическом словаре (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.Изд., испр. ИНФРА-М. 479 с.. 1999) термин «Шефмонтаж» раскрыт как наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажомоборудования со стороны егопоставщика ппри выполнении монтажных работ специалистами заказчика. Пусконаладочные работы (ПНР) — комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования (Википедия.ru.wikipedia.org).  С учетом определений, содержащихся в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 56203-2015 «Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования»: - шефмонтаж (erection supervision) – техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации;  - шефналадка (adjustment supervision) – техническое руководство комплексом работ по обеспечению работоспособности оборудования в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), его доводке и наладке с целью подтверждения гарантийных технико-экономических показателей в соответствии со стандартами технических условий или техническими условиями, а также авторский надзор за проведением предпусковых и пусковых операций, испытаний оборудования и его освоением на объекте заказчика в соответствии с документацией поставщика (предприятия-изготовителя). Пункт 2 Методических рекомендаций по разработке единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.02.2017 № 75/пр, предусматривает, что пусконаладочные работы – это комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и в период комплексного опробования оборудования.  Межгосударственный стандарт ГОСТ 16504-81 «Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения» предусматривает (пункт 43), что предварительные испытания – это контрольные испытания опытных образцов и (или) опытных партий продукции с целью определения возможности их предъявления на приемочные испытания. По результатам предварительных испытаний производится оценка объекта в целом и принимается соответствующее решение – о возможности предъявления изделия на приемочные испытания, о постановке изделия на производство, об окончании освоения серийного производства, о возможности его продолжения, о присвоении изделию той или другой категории качества и т.д. 

Эксперт указал, что для того чтобы убедиться в надлежащей работоспособности указанных выключателей и приборов, в процессе сдачи объекта приёмочной комиссии ООО «Синергия» необходимо было провести запуск оборудования всего Блока Нейтрализации и Жиропереработки в рабочем режиме (на реальном стоке), то есть с подачей на Блок производственных стоков. При запуске в рабочем режиме осуществлялось заполнение оборудования, поставленного компанией,  производственными стоками (для проверки срабатывания в автоматическом режиме установленных приборов по регулировке уровня и кислотности подаваемого стока) и принятие данных работ по Актам рабочей комиссии, подписанных между ООО «Синергия» и ООО «КДВ Воронеж». Вывод эксперта о том, что выполнение запуска смонтированного оборудования в рабочем режиме подтверждает факт поставки, монтажа и работоспособность Блока в целом.      

Акты приемки выполненных работ, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, акты рабочей комиссии о приеме оборудования после комплексного апробирования, составленные по итогам исполнения  договора № 496/1 от 18.03.2016 г., заключенного между ООО «Синергия» и ООО «КДВ Воронеж» и  подписанные заказчиком   без замечаний, подтверждают что смонтированное ООО «Синергия» электрооборудование было подключено, в том числе, и  к спорным позициям оборудования, отображённым в  Спецификации № 1 (приложение №1 к договору №31 /08-2015 от 03.12.2015).     

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Возражения общества, основанные на рецензии специалиста     отклонены судом , поскольку мнение рецензента рассматривается судом как мнение самого истца. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям.   Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы общество не заявило.  Заключение  эксперта   составлено в результате  объективного и полноценного исследования объекта в присутствии представителей обеих сторон, поэтому оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и  достоверным, поскольку в результате   проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выполнение компанией обязательств по поставке и шеф-монтажу суд признал доказанным. Наименование, комплектность поставленного оборудования (комплектующих), объем и стоимость комплекса работ, фактически выполненных ООО «Компания по защите природы «Экотор» по договору №31 /08-2015 от 03.12.2015 г. полностью соответствует  спецификации (приложение №1 к договору №31 /08-2015 от 03.12.2015). 

Из переписки сторон (письма № 194 от 01.12.2016 и ответа на него от 02.12.2016 г., Исх.№ 3870) следует, что стороны договаривались об отборе проб не позднее 5 декабря 2016 года, для определения параметров работы оборудования. При этом обязанность по привлечению аккредитованной лаборатории взял на себя общество. 

Согласно п.5.5 договора № 31/08 от 03.12.2015 года предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, а так же провести инструктаж для персонала покупателя по работе оборудования в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о готовности помещения для выполнения работ. 

Письмо общества о готовности помещения станции нейтрализации и жиропереработки к шеф-монтажным и пусконаладочным работам получено  компанией  04.10.2016 года (Том 1 л/69). Соответственно 70 рабочих дней с 04.10.2016 заканчиваются 18 января 2017 года, следовательно шеф-монтажные и пусконаладочные работы должны были быть завершены к 18.01.2017.

Однако данный срок не является сроком окончания всех работ по договору.

Согласно п.5.8 договора  № 31/08 от 03.12.2015 года, об окончании работ по настоящему договору поставщик письменно уведомляет покупателя. 

После этого, согласно п.2.3 договора, в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления, с помощью аккредитованной организации проводятся испытания оборудования.

По смыслу п.2.3, по результатам испытаний и отбора проб аккредитованной организацией, составляется протокол испытаний и выдаются результаты отбора проб. В случае получения положительных протоколов испытаний, Ответчик должен подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию в течение 3-х рабочих дней.

Таким образом, срок проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не является окончательным сроком по данному договору, в связи с тем, что стороны обязаны осуществить еще ряд действий до момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 5.19 договора   предусмотрено, что в ходе осуществления работ, стороны согласовывают дату и время остановки производства покупателя (при необходимости) и запуска оборудования, в отношение которого производится работа.

В силу пункта 5.14 договора   в случае уклонения покупателя от проведения испытаний, приемки результатов выполненных работ и (или) от подписания Акта указанного в п.5.10 настоящего договора, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы считаются выполненными поставщиком качественно и в срок по истечении 3-х (трех) рабочих дней с момента получения покупателем соответствующего уведомления от поставщика (п.5.19 договора).

Первоначально, в порядке согласования с обществом проведения испытаний,   компанией было направлено Уведомление от 10 февраля 2017 года исх.Э/0897, о готовности оборудования к проведению испытаний, которым   предложено провести испытания 13 февраля 2017 года. Направление такого уведомления в соответствии с условиями договора   свидетельствовало о том, что по состоянию на 10 февраля 2017 года Истец выполнил шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в объеме достаточном для проведения испытаний поставленного оборудования.

В соответствие с п.5.8 договора №31/08 от 03.12.2015 г., уведомление свидетельствует об окончании выполнения работ, и согласно п.2.3 договора является для Ответчика основанием для проведения в течение 3-х дней с момента получения уведомления испытаний оборудования с помощью аккредитованной организации.

Однако, общество был не готово в 3-х дневный срок с момента получения уведомления проводить испытания в предложенную Истцом дату, письмом от 13.03.2017 отказалось  по причине отсутствия у Ответчика персонала для обучения, и необходимости привлечения аккредитованной организации, и предложил другой срок – на 27.02.2017 г.( т.6 л.д 26-27) 

На  предложение   о переносе срока проведения испытаний с 13.02.2017 на 27.02.2017   компанией дан     ответ письмами от 22.02.2017 г. Э/0908 (т. 6 л.д. 164) и от 27.02.2017   Э/0909 (т. 6 л.д.165)   указал, что на 27.02.2017 года нет возможности в проведении испытаний по причине того, что вышли из строя ножевые фильтры марки ФЩА 70-2500,22 в количестве 2-х штук, (заводские номера №657 и №658), что делает невозможным запуск оборудования   27.02.2017 г.

Суд исходит из того, что выполнение   шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на всем едином комплексе очистных сооружений ООО «КДВ Воронеж» в деревне Богданово Рамонского района Воронежской области по ул.Лесной, 31, договор № 31/08-2015 не предусматривал.

Договор  № 31/08-2015 от 03.12.2015  предусматривал поставку и монтаж оборудования «Блок нейтрализации и жиропереработки» в соответствии со спецификацией № 1.

Судом установлено, что  предмет договора полностью исполнен компанией в части поставки и шеф-монтажа за установкой (монтажом) оборудования. Как установлено экспертом, не проведены только пуско-наладочные работы.

Достижение проектных показателей очистки производственных стоков на всем едином комплексе очистных сооружений (КОС) ООО «КДВ Воронеж» предметом и условием договора № З 1/08-2015 не являлось. Следовательно, испытания оборудования «Блока нейтрализации и жиропереработки», предусмотренные договором № 31/08-2015, должны были проводиться: только на самом оборудовании «Блока нейтрализации и жиропереработки», указанном в договоре № 31/08-2015, но не на всем едином комплексе очистных сооружений (КОС) ООО «КДВ Воронеж», путем подачи на оборудование «Блока нейтрализации и жиропереработки» производственных стоков, соответствующих параметрам проектной документации на это оборудование.

Сброс обществом после 5 декабря 2016 года на очистные сооружения (в т.ч. на оборудование «Блока нейтрализации и жиропереработки») производственных стоков, не соответствующих параметрам, заявленным ООО «КДВ Воронеж» в технической документации, произошел не по вине компании и не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору № 31/08-2015. Такой сброс производственных стоков являлся юридическим фактом, освобождающим компанию  от гарантийных обязательств перед обществом (пункт 7.4 договора № 31/08-2015). Однако именно такой сброс производственных стоков, приведших оборудование «Блока нейтрализации и жиропереработки» в негодность, общество использовало как повод для отказа от приемки и оплаты шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, фактически выполненных   на оборудовании «Блока нейтрализации и жиропереработки».

Отсутствие вины поставщика (компании) в недостижении плановых показателей работы оборудования, предусмотренных договором и невозможности проведения пуско-наладочных работ по причинам, зависящим от общества,   подтверждается  следующим. 

Письмом ООО «Альянс» (ИНН 

<

***> – в 2014 году переименован в ООО «КДВ Воронеж») от 05 марта 2014 года исх.№ 28/1-П,    сообщило, что при разработке очистных сооружений производственно-бытовых стоков по строительству кондитерской фабрики «КДВ-Воронеж» в Рамонском районе Воронежской области необходимо руководствоваться приложенной к настоящему письму таблицей качественного состава сточных вод. Приложением № 1 к указанному письму в Составе сточных вод, поступающих на очистные сооружения концентрация по взвешенным веществам указана обществом в размере 5 347,2 +- 267,4 мг/л.

Из  Акта приема-передачи фильтров обществом на ООО «Стронг-Фильтр» в ремонт от 21 февраля 2017 года-  (том 6 л/166),   акта  ревизии ООО «Стронг-Фильтр» от 14.03.2017 г (Том 8) и опроснрого листа ООО «Стронг-Фильтр», заполняемым при заказе фильтра с параметрами по взвешенным частицам 6 000 мг/л.,  письма  ООО «Стронг-Фильтр» от 19.03.2017 г с указанием причин выхода фильтров из строя: многократное превышение входящего стока по содержанию взвешенных веществ – фактически в 8,3 раза больше (фильтр рассчитан на размер взвешенных частиц 6 000 мг/л.;   скрин сообщения ООО «Стронг-Фильтр» от 19.04.2017 г., об отгрузке фильтр-патрона с отправкой на склад Ответчика (Том 8),  письма ООО «Стронг-Фильтр» от 23.04.2015 г.исх.№ 201 о стоимости поставки фильтра, акта  проведенных работ от 27.04.2017   о сборке и наладке фильтра по месту установки в период с 24 по 27 апреля 2017 года, следует, что  в связи с отказом общества от проведения испытаний 13 февраля 2017 года,   срок сдачи оборудования был возможен только  после восстановления работоспособности узла механической очистки (фильтров).

Компания правомерно указала, что ножевые фильтры в комплект поставки по договору № 31/08 от 03.12.2015   не входят, переданы были обществом в ремонт  производителю – ООО «Стронг-Фильтр», следовательно, данная поломка не является поломкой оборудования, поставленного по договору № 31/08 от 03.12.2015 и   вина компании в задержке проведения испытаний отсутствует. 

Первоначально  предложенный   срок проведения испытаний на 13.02.2017   отклонен обществом, которое не смогло обеспечить в указанную дату присутствие своих работников на инструктаже и не заключило договор с аккредитованной организацией.

Согласование  сторонами новых сроков проведения испытаний до 10.05.2017 по договору № 31/08 от 03.12.2015 оформлено протоколом совещания от 13.04.2017 г (т. 1 л.д.70), что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку наличие причин для расторжения договора, зависящих от компании, общество  не доказало, оно обязано оплатить фактически поставленное оборудование и работы по его монтажу (шеф-монтажу). Данный вывод суда полностью исключает удовлетворение встречного иска общества о взыскании неотработанного аванса  в сумме 39 604 848,30 руб.

На вопросы суда в настоящем судебном заседании представитель общества пояснил, что  по договору 05-С-20 от 01.04.2020 обществом переданы исполнителю бухгалтерская справка, договор купли-продажи и акты приема-передачи оборудования; заводской номер Э0152 взят оценщиком из паспорта на КНС, приложенного к отчету (стр.79 отчета об оценки). Дата оценки определена обществом как возможная дата поставки. В КНС К-1 поступают стоки бытовые и промышленные и стекают далее на очистные сооружения.

На вопрос суда представитель компании подтвердил, что КНС К-1 представляет собой самостоятельный узел и относится к поставленному компанией оборудованию, при этом товарно-транспортная накладная не была подписана обществом. 

Представленный обществом отчет ООО Экспертный центр «Индек-Черноземье» по основаниям ст.67-68 АПК РФ признан судом недопустимым доказательством в рамках предмета спора, поскольку КНС К-1 входила в объем поставки и является частью единого блока нейтрализации и жиропереработки. Стоимость КНС К-1 на сумму 5 130 090 руб, определенная специалистом-оценщиком по состоянию на 03.03.2016, не может быть применена судом для рассмотрения настоящего спора.

Суд отклонил доводы общества о ненадлежащем качестве работ компании, недостижении оборудованием договорных параметров, поскольку  общество до выяснения этих обстоятельств самостоятельно демонтировало оборудование компании, судебная экспертиза по данному вопросу им не инициирована. Следует вывод, что в нарушение ст.65 АПК РФ  наличие  недостатков как самого оборудования, так и работ по шеф-монтажу общество не доказало.

С учетом заключения эксперта №.471 от 17.01.2020   за вычетом стоимости пуско-наладочных работ стоимость изготовления оборудования и шефмонтажа в составе оборудования составляет       (52 806 464,38 руб. -  1 935 699,14 руб.) 50 870 765,24 руб. с НДС. За вычетом аванса в сумме 39 604 848,30 руб. задолженность общества перед компанией составляет 11 265 916,94 руб. Требование в этой части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит  89008 руб госпошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (85,34%)  с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 75 959,43 руб государственная пошлина по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с компании следует взыскать  13048,57  руб госпошлины. 

При подаче встречного иска  обществом уплачено 200 000 руб госпошлины. В связи с уменьшением цены встречного иска  до 34 474 758,30 руб уплате в доход  бюджета подлежит  195374 руб. Следует выдать ООО «КДВ Воронеж» справку на возврат из федерального бюджета 4626 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №10245 от 18.09.2019.

Расходы компании на оплату услуг эксперта подтверждаются   платежными поручением  №144 от 11.11.2019, №36 от 02.09.2019, 39 от 03.09.2019 о перечислении на депозит  суда денежных средств в сумме 100000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению компании подлежит 85340 руб расходов на оплату услуг эксперта. 

Экспертной организацией ООО Некоммерческого партнерства «Строительно-техническая экспертиза» заявлено требование об увеличении стоимости услуг на 40 000 руб в связи с проведением повторного осмотра. Возражений от сторон не поступило. Поскольку повторный осмотр  необходимо было провести по объективным причинам, требование ООО Некоммерческого партнерства «Строительно-техническая экспертиза» об увеличении стоимости услуг на 40 000 руб суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ввиду отсутствия денежных средств в указанной сумме на депозитном счете арбитражного суда, взыскание  расходов на оплату услуг эксперта  производится с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу экспертной организации.

Руководствуясь  статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Удовлетворить ходатайство эксперта об увеличении цены на услуги.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», д. Богданово Воронежская область (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор», г. Волгоград (ИНН 

<

***>) 11 265 916,94 руб. долга, а также 85340 руб расходов на оплату услуг эксперта. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», д. Богданово Воронежская область (ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 75 959,43 руб госпошлины. 

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор», г. Волгоград (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  13048,57  руб госпошлины

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», д. Богданово Воронежская область (ИНН 

<

***>)   в пользу ООО Некоммерческого партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ИНН 

<

***>,  34136 руб в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор», г. Волгоград (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО Некоммерческого партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ИНН 

<

***>,  5864 руб в счет оплаты услуг эксперта.

По встречному иску :

Удовлетворить ходатайство об уменьшении суммы иска.

В иске отказать.

Выдать ООО «КДВ Воронеж» справку на возврат из федерального бюджета 4626 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №10245 от 18.09.2019.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить   с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет Некоммерческое Партнерство «Строительно-техническая экспертиза" денежные средства в сумме 100 000 руб (сто тысяч рублей), поступившие на депозит суда платежными поручениями № 36 от 02.09.2019, №39  от 03.09.2019,  №144 от 11.11.2019 от ООО «Компания защиты природы «Экотор» за проведение судебной экспертизы.

Реквизиты получателя: 

Получатель - Некоммерческое Партнерство «Строительно-техническая экспертиза",   ИНН 

<

***>,            КПП 232001001

Банк получателя - ПАО БАНК ЗЕНИТ

Сч.№    40703810501000067335

БИК     044525272         Сч.№    30101810000000000272

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья                                                                                                                    С.А. Баганина