АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22533/2022

город Кемерово

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления  капитального строительства Администрации Мариинского муниципального округа,  г.Мариинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", г.Новосибирск, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 1 345 052,91 руб. неустойки (с учетом уточнений)  при участии  

от истца – ФИО1 доверенность № 11 от 08.11.2022;  от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.01.2023;  

у с т а н о в и л:

Управление капитального строительства Администрации Мариинского  муниципального округа (далее – УКС Администрации Мариинского района, истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Жилремстрой" (далее – «Жилремстрой», ответчик) о взыскании  1 345 052,91руб. неустойки (требования уточнены истцом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ и  сдачи объектов строительства в эксплуатацию по контрактам от 14.12.2020 № 3/2020,   № 4/2020, № 5/2020, № 6/2020.  

Ответчик по существу исковых требований возражений не представил, в судебном  заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между УКС администрации Мариинского  муниципального района (Инвестор) и ООО «Жилремстрой» (Застройщик), заключены  муниципальные контракты от 14.12.2020 года на приобретение в муниципальную  собственность жилых помещений путем инвестирования в строительство недвижимости:  

- № 3/2020 с ценой контракта 5 408 688 руб., - № 4/2020 с ценой контракта 5 408 688 руб., - № 5/2020 с ценой контракта 4 246 941,75 руб., - № 6/2020 с ценой контракта 6 542 958,25руб. 

Согласно условиям данных контрактов застройщик принял на себя обязательства:  получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 15.10.2021(п.4.1  Контрактов); направить Инвестору сообщение о завершении строительства жилого дома и  о готовности Объекта к передаче не позднее 10 (десяти) дней после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.4.2 Контрактов); в течение 60 дней после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает Инвестору Объект и  

необходимые документы. Передача документов оформляется соответствующим актом  приема-передачи, который является неотъемлемой частью акта приема-передачи Объекта  (п.4.3 Контрактов).  

Пунктом 9.5 муниципальных контрактов стороны предусмотрели, что в случае  просрочки исполнения Застройщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком (поставщиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Инвестор  направляет Застройщику (поставщику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пений).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком  (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных Застройщиком (поставщиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени  (пункт 9.6).  

В адрес застройщика Инвестором неоднократно направлялись письма с указанием  на необходимость соблюдать сроки, установленные условиями контрактов, указывая, при  этом, на возможность применения к Застройщику меры ответственности,  предусмотренной п.9.5, 9.6 контрактов.  

В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию объекта от 30.12.2022   № 1, а также акты передачи квартир истцу от 29.12.2022.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

В данном случае, ответчик, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках  предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять  

достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (абзац  третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.  

Истцом исчислены пени в общем размере 1 345 052,91 руб. за период с 15.10.2021  по 30.12.2022, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Вместе с тем, учитывая, что ответчик, согласно условиям контрактов, обязан был  исполнить обязательства в срок не позднее 15.10.2021, соответственно, пени подлежат  исчислению с 16.10.2021.  

При этом, конечным сроком является 29.12.2022, когда объекты переданы  инвестору.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

Однако неверное определение истцом начального и конечного периода не привело  к нарушению прав ответчика, поскольку по расчету суда пени за период с 16.10.2021 по  29.12.2022, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составят 1 382 865,66  руб. Истец же просит взыскать 1 345 052,91 руб.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования о взыскании пени в размере 1 345 052,91 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N  

80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оснований для снижения данной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не  усматривается с учетом размера ответственности, не превышающего обычно  применяемый в деловой практике размер; чрезмерный характер неустойки, извлечение  истцом необоснованной выгоды при взыскании указанной суммы ответчиком не доказаны  (ст.65 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление  подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика государственной пошлины за  рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" в пользу  Управления капитального строительства Администрации Мариинского муниципального  округа неустойку в размере 1 345 052,91 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"  государственную пошлину в размере 26451 руб. в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Л.В. Беляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:02:00

Кому выдана Беляева Лариса Валентиновна