ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29793/2015

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 года

15АП-14687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу № А32-29793/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2014 года.

Определением суда от 14.08.2018 удовлетворено заявление Приморско-Ахтарского районного потребительского общества. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.08.2014 года, заключённый между Приморско-Ахтарским районным потребительским обществом и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, ФИО2 обязали возвратить Приморско-Ахтарскому районному потребительскому обществу недвижимое имущество: здание магазина № 40 площадью 110,5 кв.м., в хуторе Садки Приморско-Ахтарского района, ул. Чапаева, д.74, кадастровый номер 23:25:0109000:658, расположенное на земельном участке общей площадью 700 кв.м., находящемся в аренде. Возобновлено право требования ФИО2 возврата переданных Приморско-Ахтарскому районному потребительскому обществу по недействительному договору денежных средств в размере 850 000 руб.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что в материалы дела поступил экземпляр проекта мирового соглашения от 25.04.2019, заключенного между конкурсным управляющим Приморско-Ахтарского районного потребительского общества ФИО4 и ФИО2 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу  № А32-29793/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд огласил, что от ФИО2 и конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества ФИО4 через канцелярию суда поступили ходатайства об утверждении судом мирового соглашения в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

«Конкурсный управляющий Приморско-Ахтарское Районное Потребительское общество ФИО4, именуемый в дальнейшем «Сторона 1», действующий на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу № А32-29793/2015-14/92-Б, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29793/2015-14/92-Б от 01.09.2016, с одной стороны,

ФИО2, именуемый в дальнейшем «Сторона 2» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А32-29793/2015-14/92-Б-49С 15АП-14687/2018, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее соглашение о нижеследующим:

1. По настоящему соглашению стороны признают, что Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 100 000, 00 (сто тысяч) рублей.

Указанная задолженность должна быть выплачена Стороной 2 единовременно в срок до 30.04.2019 года;

2. Сторона 2 перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Стороны 1 № р/с 

<

***>, в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602.

3. Стороны договорились о том, что по настоящему соглашению Сторона 1 отказывается от исковых требований в полном объеме.

4. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения и вступает в силу в момент подписании». 

От конкурсного управляющего и ФИО2 поступило платежное поручение от 26.04.2019 № 5525 на сумму 100 000 руб. 

Суд огласил, что от конкурсного управляющего и ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

Проект мирового соглашения, представленный сторонами в суд, соответствует приведенным разъяснениям, поскольку представляет собой электронный образ документа, содержащего графические подписи сторон, заверенный простой электронной подписью одной из сторон. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить предложенное сторонами мировое соглашение на основании норм статьи 141 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, заключивших мировое соглашение и заявивших о рассмотрении соответствующего вопроса в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, судебная коллегия считает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных норм, мировое соглашение представляет собой взаимные уступки сторон, связанные с исполнением спорного обязательства. Часть 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно указывает на наличие обязательств между сторонами спора, которые могут быть исполнены на иных условиях с учетом обращения с иском в суд. При этом целью мирового соглашения является получение удовлетворения интересов обеих сторон. 

Поскольку мировое соглашение является материально-правовой сделкой, заключаемой сторонами для разрешения возникшего между ними и рассматриваемого судом спора по существу, оно должно содержать условия относительно судьбы исковых требований (порядка и сроков удовлетворения требований, являющихся предметом иска, условия о полном или частичном прощении либо признании долга и др.). Стороны должны оговорить в мировом соглашении только те обязательства, спор по поводу которых является предметом судебного разбирательства. 

Из положений ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое соглашение либо отказывает в его утверждении, о чем выносит определение. 

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Из положений Закона о банкротстве следует, что при обращении с требованием о признании недействительной сделки, совершенной должником, конкурсный управляющий выступает не в защиту собственных прав и законных интересов, а прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов. 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве, возможность заключения мирового соглашения по заявлениям об оспаривании сделок должника не исключается.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 1, 3 ст. 139 названного Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменный текст мирового соглашения от 25.04.2019 подписан уполномоченными лицами: конкурсным управляющим Приморско-Ахтарского районного потребительского общества ФИО4 и ФИО2, лично, утвержден на заседании комитета кредиторов Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (протокол № 15 от 25.04.2019 г.).

Кроме того, вместе с ходатайством об утверждении мирового соглашения в материалы дела представлено платежное поручение от 26.04.2019 г. № 5524 с отметкой банка о списании денежных средств, подтверждающее перечисление ФИО2 в адрес Приморско-Ахтарского районного потребительского общества предусмотренных п. 1 мирового соглашения денежных средств в сумме 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 4 статьи 49, статьей 139, 140 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по форме и содержанию соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, препятствующих его утверждению, апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем подлежит утверждению.

В данном случае в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2014, что не исключает возможность заключения мирового соглашения по указанному заявлению.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу следует прекратить по части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу № А32-29793/2015 подлежит отмене, производство по заявлению конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества ФИО4 прекращению.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Согласно пункту 4 мирового соглашения расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно, связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей, по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

При подаче заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, составляющая 50% государственной пошлины, подлежащей оплате конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделок, в сумме 3000 руб. (6000 – 50%) взыскивается с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в доход федерального бюджета.

ФИО2 уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по квитанции от 23.08.2018. 

В связи с утверждением судом мирового соглашения, ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

ФИО5 представил суду доказательства внесения на депозитный счёт суда платеж в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы, в связи с пунктом 4 мирового соглашения данная сумма возмещению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу № А32-29793/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение в рамках обособленного спора по делу № А32-29793/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2014, заключенное между конкурсным управляющим Приморско-Ахтарского районного потребительского общества ФИО4 и ФИО2 на следующих условиях:

Конкурсный управляющий Приморско-Ахтарское Районное Потребительское общество ФИО4, именуемый в дальнейшем «Сторона 1», действующий на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу № А32-29793/2015-14/92-Б, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29793/2015-14/92-Б от 01.09.2016, с одной стороны,

ФИО2, именуемый в дальнейшем «Сторона 2» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А32-29793/2015-14/92-Б-49С 15АП-14687/2018, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее соглашение о нижеследующим:

1. По настоящему соглашению стороны признают, что Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 100 000, 00 (сто тысяч) рублей.

Указанная задолженность должна быть выплачена Стороной 2 единовременно в срок до 30.04.2019 года;

2. Сторона 2 перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Стороны 1 № р/с 

<

***>, в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602.

3. Стороны договорились о том, что по настоящему соглашению Сторона 1 отказывается от исковых требований в полном объеме.

4. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения и вступает в силу в момент подписании.    

Взыскать с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 23.08.2018.

Производство по обособленному спору по делу № А32-29793/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2014 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв