ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15445/2023

Дело № А41-80305/22

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «МеталлБетонСтрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Ип ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 06.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлБетонСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-80305/22,

по иску ООО "МеталлБетонСтрой" к Ип ФИО2 о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ИП ФИО4, АО "МЕТАЛЛОТОРГ", ФИО5,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлБетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 484 575 руб. 10 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 845 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-80305/22 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МеталлБетонСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Ип ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование иска истец указал, что 12 мая 2022 г. ООО «МБС» заключило договор-заявку на перевозку груза по маршруту 

<

...> - 

<

...>. Экспедитором в договоре-заявке было указано автотранспортное средство, которое было предоставлено для перевозки, - ИВЕКО е411хт190, ВО 6885 50 ФИО5, транспортное средство принадлежит перевозчику ФИО2, ИНН 

<

***>, на праве собственности. Обозначенное автотранспортное средство прибыло на адрес погрузки: г.Лобня, что подтверждено камерами видеонаблюдения на отгрузке ООО «Металлоторг». Погрузка в автомобиль была произведена 13 мая 2022 г., что следует из УПД № л5347/12 от 13.05.2022 на сумму 1 484 575,10 рублей, включая НДС; грузополучатель (покупатель) - ООО «МБС». В накладной имеется подпись водителя ответчика ФИО5 по доверенности ООО «МеталлБетонСтрой» № 81 от 13.05.2022, и им не оспаривается; между ответчиком и водителем заключен трудовой договор № 2 от 01.01.2019. Истец указал, что товар, переданный по вышеуказанной товарной накладной, принадлежит ООО «МБС» на праве собственности, что подтверждается УПД № л5347/12 от 13.05.2022. После погрузки в автомобиль ответчика груза водитель перевозчика собственноручно расписался в универсальном передаточном документе (УПД) № л5347/12 от 13.05.2022. Согласно УПД № л-5347/12 от 13.05.2022, место выгрузки товара: 

<

...>, грузополучатель ООО «МеталлБетонСтрой».

Заявляя исковые требования к ответчику, истец утверждал, что грузополучателем груз не был получен, доставка не осуществлена. Товар перевозчиком был передан неустановленному лицу в д.Тимково Ногинского района Московской области. Документов, подтверждающих полномочия лица на получение груза, представитель перевозчика не затребовал. По данному факту проводится доследственная проверка по заявлению ООО «МБС» (КУСП от 08.06.2022 № 11903). Таким образом, груз был утрачен в силу мошеннических действий третьих лиц, изменивших пункт доставки груза. Водитель перевозчика, получивший груз для перевозки, не убедился в правомочности распоряжений третьих лиц и правомерности их действий по приёмке груза, тогда как в доверенности и в УПД имелись контактные данные заказчика, с указанием контактных номеров телефонов. Стоимость переданного ответчику груза по УПД № л5347/12 от 13.05.2022 составляет 484 575,10 рублей. Руководствуясь статьями 15, 401, 785, 796, 802, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», истец, учитывая, что доказательств утраты груза вследствие действия непреодолимой силы отсутствуют, на основании вышеизложенного предъявил требования к ответчику в виде 1 484 575,10 рублей стоимости утраченного груза.

Возражая против заявленных требований,  ИП ФИО4 указал, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. ИП ФИО4 не является участником информационной системы грузоперевозок «АвтоТрансИнфо» (далее - «АТИ»), при этом осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с указанием сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Так как у ответчика 12 мая 2022 года все автотранспортные средства были в рейсе и не было свободного автомобиля, он обратился к ИП ФИО4, с просьбой взять в работу несколько заявок на перевозку, в том числе спорную перевозку, для уточнения всех деталей менеджерам был передан номер телефона. Звонивший заказчик представился, пояснил, что нужно осуществить перевозку металлопроката из г. Лобня в г. Ногинск, продиктовал свою электронную почту для осуществления дальнейших взаимоотношений, для оформления заказчиком документов на перевозку на электронную почту заказчика были отправлены данные перевозчика. Заявка была принята, обработана и согласована Сторонами, в том числе и по условиям оплаты, дата перевозки была назначена на 13 мая 2022 года. По телефону заказчик указал на то, что вся необходимая документация для перевозки будет в пункте погрузки и водителю надо только приехать и загрузиться. Номер телефона заказчика был передан водителю, что осуществляется в обязательном порядке на каждую заявку, для дальнейшей координации перевозок. Третье лицо указало, что водителем на данной перевозке был ФИО5, на автомобиле марки ИВЕКО с регистрационным знаком 

<

***>. В заявке был указан адрес загрузки 

<

...>, а адрес выгрузки г. Ногинск, при этом об адресе выгрузки 

<

...> в заявке не значилось и речи не шло; ООО «МеталлБетонСтрой» в заявке не фигурировало и не упоминалось, что подтверждается распечаткой заявки- заказа с электронной почты. ИП ФИО4 указал, что 13 мая 2023 года около 8 часов утра автомобиль марки ИВЕКО AT440S36T с регистрационным знаком E411ХТ190 под управлением водителя ФИО5 был в пункте погрузки согласно сведениям заказа-заявки. Около -11-12 часов дня 13.05.2022 автомобиль был загружен. Третье лицо указало, что на практике во избежание разногласий с заказчиками по вопросам перевозок, груз на погрузке фотографируется и фотоматериал отправляется заказчикам для состояния перевозимого груза; изложенное было предпринято третьим лицом. После погрузки автомобиль, согласно условиям заказа-заявки, отправился по адресу выгрузки, что подтверждается распечаткой маршрута от 13.05.2022 с GPS-трекера, установленного на автомобиле, путевым листом № 179 от 13.05.2022, который был выписан именно на рейс по заказу-заявке ЛОБНЯ-НОГИНСК; в дороге водитель созванивался с заказчиком по указанному самим заказчиком номеру телефона, о чём свидетельствует распечатка звонков сотового оператора за период 13.05.2022. Изложенные истцом сведения по УПД № л5347/12 от 13.05.2022 о месте выгрузки товара - 

<

...> не соответствует действительности, так как в УПД указание адреса места выгрузки отсутствует. ИП ФИО4 указал, что по прибытию в адрес выгрузки автомобиль был разгружен, заказчик подтвердил оказание услуги в полном объёме и оплатил перевозку наличными денежными средствами водителю при выгрузке. Таким образом, вышеуказанная заявка была выполнена в полном объеме согласно её условиям. Третье лицо указало, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 не состоял в договорных отношениях с ООО «МеталлБетонСтрой», договоры, заявки и иные документы с истцом не заключал и не подписывал, в переписку не вступал, никакие денежные средства от истца не получал. Третье лицо также пояснило, что транспортное средство марки ИВЕКО AT440S36T с регистрационным знаком E411XT190 принадлежит ответчику на праве собственности; ИП ФИО4 арендует у ИП ФИО2 несколько автотранспортных средств, в том автотранспортное средство марки ИВЕКО AT440S36T с регистрационным знаком E411XT190; на момент совершения спорной перевозки автотранспортное средство находилось в пользовании у ИП ФИО4 согласно имеющемуся в материалах дела Договору аренды автомобиля № 4 от 01 января 2019 г. и акту приёма-передачи. Арендная плата за пользование арендованными автотранспортными средствами оплачивалась регулярно и в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями за период с 2019 г. по 2022 г. включительно. Третье лицо также указало, что водитель ФИО5 на момент осуществления спорной перевозки действительно состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, что в свою подтверждается трудовым договором № 2 от 01 января 2019 г., справкой № б/н от 19 октября 2022 года и сведениями о трудовой деятельности, предоставленными Управлением Пенсионного Фонда РФ. Третье лицо – ИП ФИО4 считает, что истцом не доказаны договорные отношения по перевозке груза ни с ответчиком, ни с ИП ФИО4, так как истец не выступал в качестве заказчика в спорной перевозке и не являлся стороной в заказе-заявке на спорную перевозку. В удовлетворении иска третье лицо просило суд отказать.

Третье лицо - ФИО5 так же считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Данное третье лицо указало, что 13 мая 2022 года, в рейс его отправил работодатель ИП ФИО4, согласно путевому листу по маршруту Ивантеевка-Лобня-Ногинск-Ивантеевка. Пунктом загрузки был указан адрес 

<

...>. Прибыв в пункт загрузки, ФИО5 поставил автомобиль на загрузку, при этом никакие документы никому не передавал, ни о каких документах ФИО5 никто не спрашивал. После погрузки автомобиля ФИО5 расписался в получении груза, забрал с собой этот документ и отправился в пункт выгрузки. В дороге ФИО5 позвонил заказчику по номеру телефона, который передал ИП ФИО4 для связи с заказчиком и уточнил у него адрес места выгрузки товара. ФИО5 подъехал в указанное место, автомобиль был разгружен, ФИО5 отдал документ, получил оплату за перевозку и уехал. Третье лицо просило суд обратить внимание на то, что ООО «МеталлБетонСтрой» ему не знакомо, никакие договоры, заявки и прочие документы от вышеуказанного общества третье лицо не получало, а ИП ФИО4 является единственным работодателем ФИО5, другие трудовые договоры, соглашения и прочие документы с другими ИП или юридическими лицами третье лицо не подписывало, трудовую деятельность с ними не осуществляет.

 Возражая по доводам ответчика и третьих лиц, истец представил трудовой договор № 2 от 1 января 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО5 (л.д. 143-144), подписанный сторонами и скреплённый печатью индивидуального предпринимателя.

В суде первой инстанции, ответчик указал, что ему неизвестно откуда у истца появился данный договор, такого договора не существует (протокол с/з от 04.04.2023). 

Ответчиком представлено заключение специалиста № 19023 от 28.04.2023 с разрешением вопроса в части изображения почеркового объекта подписи ФИО5, согласно выводу эксперта подпись от имени ФИО5 в электронном изображении трудового договора № 2 от 1 января 2019 года выполнена не ФИО5, а иным лицом. Ответчик просил истца представить оригинал договора между ФИО5 и ИП ФИО2.

В суде первой инстанции, ответчиком устно заявлено о фальсификации договора № 2 от 01.01.2019 в части подписи ФИО5, подписи и печати ФИО2, представленного истцом в материалы дела в электронном виде (л.д. 143-145) (протокол с/з от 23.05.2023).

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Таким образом, данные убытки должны быть документально обоснованы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявляя требования к ответчику, истец основывается на том, что груз, который ответчик как экспедитор перевозил на собственном транспортном средстве ИВЕКО е411хт190, ВО 6885 50, был утрачен.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 5 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 34 того же Федерального закона перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Ответчик указал, что заявка на перевозку не подавалась (протокол с/з от 01.12.2022).

В суде первой инстанции, 04.04.2023 истцом представлен документ на обозрение суда, обозначенный как заявка на перевозку груза.

Истец указал, что направил заявку на адрес ФИО6 (протокол с/з от 23.05.2023)

На вопрос суда первой инстанции истцу: «Как можно идентифицировать спорный документ, представленный истцом как заявка, согласованная с ответчиком на перевозку груза (лист дела 41)?» истец пояснил, что этот документ исходил от истца, сведения о водителе были получены истцом от ФИО6 (протокол с/з от 04.04.2023).

На вопрос суда первой инстанции: «Заявка на перевозку как должна быть оформлена?» истец ответил: «Ошибка нашего менеджера».

Суд первой инстанции учел, что как подтверждено истцом, двусторонне подписанного договора не заключалось (протокол с/з от 04.04.2023).

Кроме того, отношения между ответчиком и истцом документально не заключались, фактически груз ответчику передан не был.

Обратное истцом не доказано. В обоснование доводов апелляционной жалобы так же не представлено. 

Ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с основным разрешенным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, занимается автомобильными перевозками грузов путем размещения своих данных на интернет-портале "АТИ", где находятся в открытом доступе его данные (л.д. 21 - паспорт ответчика участника «АТИ»), и то, что переписка, представленная истцом, велась не между истцом и ответчиком, а истцом и иным лицом посредством электронной почты.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор (заявка, накладная) в надлежащим виде между сторонами оформлен не был, груз - металлопрокат - к перевозке на транспортном средстве ИВЕКО е411хт190 фактически был принят не ответчиком, что подтверждается материалами дела - путевой лист № 179 за период с 13.05.2022 по 14.05.2022 (л.д. 126-127) и что следует из позиций третьих лиц ИП ФИО4 и ФИО5.

Материалами дела также подтверждается, что заявленный истцом период времени автомобиль ИВЕКО е411хт190 был передан ответчиком третьему лицу ИП ФИО4 в рамках договора аренды автомобиля № 4 от 01 января 2019 г. по акту приёма-передачи, актом № 5 от 31.05.2022 (позиция 1).

Учитывая, что доказательств принятия спорного груза ответчиком к перевозке, доказательств наличия заключенного между сторонами договора на перевозку грузка, материалы дела не содержат, наличие взаимоотношений между сторонами не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату заявленного груза.

Приложенные истцом постановление СО ОМВД России по Великоустюгскому району от 23.05.2022 о передаче сообщения по территориальной подследственности (КУСП № 4402 от 16.05.2022), заключение об обоснованности принятого решения от 16.06.2022 (КУСП № 11903 от 08.06.2022) не могут быть положены в основу решения суда по настоящему арбитражному делу по причине отсутствия в них обстоятельства дела, которые не нуждаются в доказывании (ст. 69 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности факта причинения вреда ответчиком, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и утратой груза, правомерно отказав в удовлетворении заявленного требования.

Истцом, в материалы дела, предоставлено электронное изображение Трудового договора № 2 от 01 января 2019 г., якобы заключенного между Ответчиком и водителем ФИО5, однако доказательств того, что именно этот Договор заключен с Ответчиком Истец не предоставил, в материалах дела отсутствуют доказательства того что именно этот Договор заключен с Ответчиком.

В свою очередь в материалах дела имеются доказательства того, что водитель ФИО5 на момент совершения спорной перевозки являлся работником ИП ФИО4, что подтверждается оригиналом трудового договора № 2 от 01 января 2019 г., справкой № б/н от 19 октября 2022 года, сведениями о трудовой деятельности, предоставленными Управлением Пенсионного Фонда РФ, трудовой книжкой, Заключением специалиста № 19023 от 28.04.2023 г., подтверждающее то, что ФИО5 с ИП ФИО2 Трудовой договор № 2 от 01 января 2019 г., не заключал и не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, ИП ФИО4 являлся единственным работодателем ФИО5, другие трудовые договоры, соглашения и прочие документы с другими ИП или юридическими лицами ФИО5 не подписывал, трудовую деятельность с ними не осуществлял.

Это свидетельствует о том, что водитель ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с Ответчиком.

Так же отклоняет заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия у суда оригинала спорного договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Водитель работал на Ответчика, а значит за его действия отвечает Ответчик, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Ответчика подтверждают заключение договора перевозки, а значит Ответчик должен нести ответственность за утерянный груз, подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, двусторонне подписанного договора не заключалось, отношения между Ответчиком и Истцом документально не оформлялись, фактически груз Ответчику передан не был.  

Так же согласно предоставленным доказательствам, переписка касательно спорной перевозки, представленная Истцом, велась не между Истцом и Ответчиком, а Истцом и иным лицом посредством электронной почты.

Договор (заявка, накладная) в надлежащим виде между сторонами оформлен не был, груз - металлопрокат - к перевозке на транспортном средстве ИВЕКО е411хт190 фактически был принят не Ответчиком, что подтверждается материалами дела, в частности путевым листом №179.

Материалами дела также подтверждается, что в заявленный Истцом период времени автомобиль ИВЕКО е411хт190 был передан Ответчиком третьему лицу ИП ФИО4 по договору аренды автомобиля № 4 от 01 января 2019 г. и акту приёма-передачи.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик получал груз к перевозке и вступал  во взаимоотношения с истцом заключив договор перевозки. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу №А41-80305/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева