ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2018

Дело № А41-19578/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Банка «СОЮЗ» - ФИО1 по дов. от 15.08.2016

от ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 27.02.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 21.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению акционерного общества Банка «СОЮЗ» о признании требования в размере 1 998 517 руб. 68 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4).

Акционерное общество Банк «СОЮЗ» (далее - АО Банк «СОЮЗ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 1 998 517 руб. 68 коп., включенного в реестр требований кредиторов ФИО3 решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года и определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48, корп. 1, кВ. 15 (л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года требование Банка СОЮЗ (АО) в размере 1 998 517 руб. 68 коп., установленное в реестре требований кредиторов ФИО3 решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года и определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу №А41- 19578/16, признано обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48, корп. 1, кв. 15 (л.д. 118-119).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления, АО Банк «СОЮЗ» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между Банком СОЮЗ (АО) (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор от 13 декабря 2006 года №

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам для приобретения квартиры кредит в сумме 70 000 долларов США на срок до 17 ноября 2016 года под 14% годовых.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора от 13 декабря 2006 года обусловлено, что ипотека (залог) квартиры возникает на основании договора купли-продажи, влекущему возникновение ипотеки в силу закона (ст.77 Закона об ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-6148/15 удовлетворен иск Банка СОЮ" (АО), с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 01 ноября 2015 года в общем размере 28 038 долларов США 74 цента, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу №А41-19578/16 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка «СОЮЗ» (АО) в размере 1 868 859 руб. 46 коп., а именно: 1612 609 руб. 42 коп. -основной долг, 247 637 руб. 61 коп. - проценты, 8 612 руб. 43 коп. - расходы по оплате госпошлины, подтвержденные решением Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-6148/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу №А41-19578/16 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка «СОЮЗ» (АО) в размере 129 658 руб. 22 коп. - просроченные проценты за период с 02 ноября 2015 года по 30 мая 2016 года.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об   установлении   и   включении   в   реестр   требований   конкурсных   кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае, квартира приобретена заемщиками с использованием кредитных средств, предоставленных Банком «СОЮЗ» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 13 декабря 2006 года, что подтверждается предварительным договором № 567И. ПРС-12/06.С27/1 от 13 декабря 2006 года; кредитным договором № 

<

***> от 13 декабря 2006 года; платежным поручением № 1 от 13 декабря 2006 года на сумму 1 838 263 руб. (70 000 долларов США); справкой о курсе валют; выписками по счетам за 13 декабря 2016 года; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу №А41 -14596/2015.

Суды пришли к выводу о том, что требование кредитора АО Банка «СОЮЗ» о признании требования в размере 1 998 517 руб. 68 коп. как обеспеченного залогом имущества должника обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на 13.12.2006 г. (дату возникновения правоотношений сторон и использования должником кредитных средств в счет оплаты квартиры), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные   или   построенные   полностью   либо   частично   с   использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доказательства того, что квартира должником приобретена с использованием кредитных средств Банка, предоставлены в материалы дела, должником данное обстоятельство не оспаривается.

Как указано кредитором при подаче заявления об уточнении заявленных требований, право собственности Е-ных на квартиру не зарегистрировано, следовательно, залог в пользу Банка также не зарегистрирован.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016(2)) во избежание негативных последствий в виде пропуска срока на предъявление кредитором требования и реализации статуса залогового кредитора суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества.

В подтверждение того, что спорный объект действительно существует, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в части признания за Е-ными права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48, корп. 1, кв. 15, по делу № А41-14596/2015, кадастровым паспортом, разрешением на ввод в эксплуатацию, распоряжением главы администрации Пушкинского муниципального района МО.

Таким образом оснований для отказа в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А41-19578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              Ю.Е. Холодкова