ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43965/16

26 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

от   ООО «Торговый дом ТогЗнакСервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2016г.  

  от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017г.

от Межрайонной ИФНС России № 18 по МО - представитель не явился, надлежащим образом извещен. 

рассмотрев апелляционную Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу № А41-43965/16, принятое судьей Валюшкиной В. В., 

по заявлению ООО «Торговый дом ТогЗнакСервис» к Межрайонной ИФНС России №18, Межрайонной ИФНС России № 17  по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом ТогЗнакСервис» (далее – ООО «Торговый дом ТогЗнакСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области (далее –Инспекция №17), Межрайонной ИФНС России № 17 (далее – Инспекция №18) о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 54171/13 от 18.01.2016, об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на до- бавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 2276 от 18.01.2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу № А41-43965/16, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 12 л.д. 161-165).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции №18 извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 16.03.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года. 

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 55482/13 от 30.06.2015 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ и принято решение № 54171/13 от 18.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 31), согласно которому: общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 963'566,20 руб., организации начислены пени по состоянию на 18.01.2016 в сумме 329'701,89 руб., недоимка по НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 4'838'304 руб., налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налога пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Одновременно налоговым органом принято решение от 18.01.2016 № 2276 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 667'336 руб. (т. 1 л.д. 65). Решением № 07-12/29104@ от 04.05.2015, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 72).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств  законности оспариваемого решения.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, инспекция  указывает на то, что суд первой инстанции не  принял во внимание представленные в материалы дела доказательства. 

Апелляционный суд  не может согласиться с выводами суда первой инстанции.  в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

 В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

 Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете». 

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. 

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. 

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. 

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции". 

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О. 

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

По итогам проведенной камеральной проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком при взаимоотношениях с контрагентами ООО «Верналь» и ООО «Стройсервис». 

Между ООО «ТД ТоргЗнакСервис» (покупатель) и ООО «Верналь» (Поставщик) заключен договор поставки от 08.08.2013 № 6/1. 

Согласно условиям договора наименование, количество, цена товара, сроки и способ каждой поставки определяются согласно счетам, товарным накладным. Стороны могут согласовывать условия путем направления поставщиком счета (оферты) и оплаты данного счета покупателем (акцепта). Акцептом рассматривается оплата по счету. Поставка товара может производиться следующими способами: путем отгрузки со склад поставщика, путем передачи товара поставщиком на складе покупателя. В случае оплаты поставщиком транспортных услуг покупатель обязан возместить рас- ходы поставщику. Покупатель обязан сообщить поставщику о получении товара не позднее 3-х рабочих дней с момента получения товара и в тот же срок выслать поставщику по одному экземпляру товарно - сопроводительных документов, подписанных уполномоченным представителем покупателя. Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней с момента получения товара. Право собственности на товар переходит с момента передачи товара покупателю. 

ООО «Верналь» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на общую сумму 34'183'064,85 руб., в том числе НДС – 5'192'928,19 руб., что составляет 79,96% от общей суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежа- щей вычету. 

При использовании информационных ресурсов федеральной базы данных «ЕГРЮЛ» налоговым органом установлено, что ООО «Верналь», реорганизованное с 17.04.2015 в форме присоединения к ООО «Лан», состоит на учете в ИФНС России № 8 по г. Москве, с 17.02.2014 по 17.04.2015 состояло на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве, учредителями ООО «Верналь» с 16.11.2012 по 16.03.2015 являлись: ФИО4 с уставным капиталом 100'000 руб., с 17.03.2015 по 16.04.2015: ФИО4 (генеральный директор) в размере 50'000 руб. уставного капитала и ФИО5 – 50'000 руб.: учредителем ООО «Лан» является ФИО5, генеральным директором является ФИО6, уставный капитал составляет 150'000 руб. 

Основным видом деятельности является оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувь. Для подтверждения факта наличия взаимоотношений с поставщиком, исчисления и уплаты им в бюджет НДС по месту его регистрации с 17.02.2014 по 17.04.2015, в ИФНС России № 19 по Москве направлено требование об истребовании документов (информации), подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Верналь» за 1-3 кв. 2014 года. Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений, получены. 

Из пояснительной записки ООО «Верналь» следует, что организация осуществляла деятельность в роли комиссионера по договору комиссии, в связи с этим реализация товара покупателю ООО «ТД ТоргЗнакСервис» в книги продаж не отражена и в состав выручки не включалась. 

В налоговых декларациях по НДС отражено комиссионное вознаграждение. Инспекцией проведен осмотр помещения, в котором согласно регистрационным и учредительным документам зарегистрировано ООО «Верналь», в ходе которого установлено, что по юридическому адресу ООО «Верналь» не находится.

 Во исполнение запроса налоговым органом из МосгорБТИ получен ответ, согласно которому здание по юридическому адресу ООО «Верналь» является жилым, 5-ти этажное, кирпичное. 

Направленные налоговым органом требования в адрес ООО «Верналь» о представлении документов (информации) возвращены с отметкой почты «организация не значится». 

Как следует из наименования товаров, указанных в счетах-фактурах, товар является импортом, при этом графа «Страна происхождения товара» и «Номер таможенной декларации» указаны не везде.

 При использовании информационных ресурсов ПИК «Таможня-Ф» установлено наличие деклараций на товары, согласно данным которых, страной происхождения товаров является Китай, в то время как на ГТД указаны страны Германия и Китай. 

Импортерами являются ООО «Маркос2 и ООО "Торговая компания «Hopд Вест». 

ООО «Верналь» (комиссионер) заключены договоры комиссии с ООО «Коло- рит» (комитент) и с ООО «Тавиа» (комитент). Согласно условиям договоров комиссионер обязуется от своего имени по поручению комитент совершить за обусловленное в договоре вознаграждение и за счет комитента сделки по реализации сантехнического оборудования, являющегося собственностью комитента Количество, ассортимент и стоимость товара определяется в накладных, выполняющих функцию перечня товаров, принятых на комиссию.

Для подтверждения факта наличия взаимоотношений комиссионера ООО «Верналь» с комитентом ООО «Колорит» по договору комиссии, исчисления и уплаты ООО «Колорит» в бюджет НДС по месту его регистрации, в ИФНС России № 6 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Верналь». 

Согласно полученному ответу ООО «Колорит» последнюю налоговую декларацию представило за 3 квартал 2014 года. 

В базе данных налоговой инспекции сведения об открытых расчетных счетах ООО "Колорит" в финансово-кредитных учреждениях отсутствуют. 

Из анализа банковской выписки установлено, что ООО «Колорит» является перепродавцом товаров по договорам комиссии, организация осуществляла перечисление денежных средств на закупку материалов. 

Оплата платежей, подтверждающих реальное осуществление деятельности организацией (арендной платы, услуг связи, коммунальных платежей, и др.), не производилась.

 При использовании ПИК «Среднесписочная численность» установлено, что численность ООО «Колорит» по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 человек. 

При использовании ПИК «Сведения о физических лицах» выявлено, что справки о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, заработная плата не выплачивалась. 

У ООО «Колорит» отсутствуют основные средства, иное имущество, необходимые для деятельности, учредителем и руководителем являются лица, зарегистрированные в других регионах. 

Согласно договору, заключенному между ООО «Верналь» (комиссионер) и ООО «Тавиа» (комитент), комиссионер обязуется от своего имени по поручению комитента совершать за вознаграждение (указанное в отчете комиссионера) и за счет комитента сделки по реализации сантехнического оборудования, являющегося собственностью комитента. 

При использовании ФИР «Среднесписочная численность» установлено, что сотрудники у ООО «Тавиа» отсутствуют, также отсутствуют основные средства, иное имущество, необходимые для деятельности, учредителем и руководителем является лицо, зарегистрированное в другом регионе, заработная плата в адрес сотрудников не начислялась и не выплачивалась. 

При использовании ФИР «ЕГРЮЛ» установлено, что ООО «Тавиа»; состоит на учете в ИФНС № 28 по г. Москве с 18.11.2013, уставный капитал составляет 350'000 руб., учредителем и генеральным директором является Жунка Е..Д., основной вид деятельности - оптовая торговля химическими продуктами. ФИО7 является учредителем более 10 организаций.

 Согласно данным информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» начисления НДС за 3 квартал 2014 года отсутствуют.

 В последующих периодах налог на добавленную стоимость также не начислялся и не уплачивался. 

За 1 квартал 2014 года НДС начислен в размере 12'069 руб., за 2 квартал 2014 года – 12'534 руб. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройсервис» налоговым органом установлено следующее. ООО «Стройсервис» в 3 квартале 2014 года в адрес заявителя выставлены счета - фактуры на общую сумму 2'050'000 руб., в том числе НДС - 312'711,91 руб., что составляет 4,82% от общей суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащей вычету.

 Для подтверждения факта наличия взаимоотношений заявителя (покупателя) с ООО «Стройсервис» (поставщиком) по договору от 23.06.2014 №5, в рамках встречной проверки направлено поручение об истребовании документов (информации), подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений. Получен ответ, согласно которому ООО «Стройсервис» реализовало в адрес заявителя товар на сумму 2'050'000 руб., в том числе НДС – 312'711,91 руб., согласно договору поставки от 23.06.2014 № 5, что отражено в книге продаж за 3 квартал 2014 года. В ответе указано, что организацией книга покупок не велась. 

Согласно договору поставка товара осуществлялась транспортом поставщика в адрес покупателя, однако по данным федеральной базы у организации отсутствуют транспортные средства.

 При использовании федеральных информационных ресурсов «ЕГРЮЛ» установлено, что у ООО «Стройсервис» отсутствуют основные средства, иное имуществе необходимые для деятельности, учредителем и руководителем являются лица, зарегистрированные в других регионах, согласно ФИР «Среднесписочная численность» ООО «Стройресурс» имеет минимальную численность. 

В рамках камеральной налоговой проверки заявителя, налогоплательщиком во исполнение требования налогового органа не представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт перевозки товаров самостоятельно либо третьими лицами, документы складского учета, отчеты по движению товара, отчеты принятии товара на хранение, отчеты о выдаче товара со склада, приходные акты подписью подотчетного лица, карточки складского учета, журнал учета товаров на складе и т.п.

 В рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств что ООО «Верналь» и ООО «Стройсервис» не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, организации не имели управленческого и технического персонала,, организации не располагаются по месту регистрации (юридическому адресу), отсутствуют общепринятые хозяйственные операции: по аренде помещений, коммунальным платежам, уплате налогов, уплате заработной платы,  представленные документы заявителем по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны неустановленными лицами. 

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, установленные при проведении проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов обусловлены не деловыми целями, а уклонением от уплаты налогов в бюджет и получением необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду. 

В данном случае, заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об  удовлетворении исковых требований  в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу № А41-43965/16 подлежит отмене.  

  Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу № А41-43965/16  отменить. 

В удовлетворении заявления ООО «ТоргЗнакСервис» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.   Боровикова

Судьи

В.Ю.  Бархатов

 С.А.  Коновалов