ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-157967/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 27 января 2023 года,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 05 декабря 2022 года,

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования

«Международный институт экономики и права»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2022 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего

машиностроения»

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования

«Международный институт экономики и права»

третье лицо: ООО «Атриум Групп»

о процессуальном правопреемстве

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (ОАО «ВНИИДМАШ») обратилось с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» (НОУ «МИЭП») задолженности за оказанные в мае 2020 года следующие услуги: эксплуатационные услуги (обслуживание наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования) в размере 388.057,34 руб., коммунальные услуги (расходы за фактически потребленный объем электроэнергии на общие нужды здания в сумме 503,79руб., расходы на фактически потребленную мощность на общие нужды здания (покупка на ОРЭ)) в виде 259,68руб., а всего 388.820,81руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2020г. по 21.08.2020г. в размере 3.489руб. 82коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Атриум Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А40-157967/20 оставлено без изменения.

НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу исполненным, о признании обязательств, возникших из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу, прекращенными путем зачета встречных однородных требований, о прекращении исполнительного производства по делу, о признании исполнительного листа по делу не подлежащим исполнению и об отзыве исполнительного листа по делу. 

ООО «Атриум групп» обратилось с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу путем замены ОАО «ВНИИДМАШ» на ООО «Атриум групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022, заявление НОУ МИЭП о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения; заявление «Атриум групп» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ОАО «ВНИИДМАШ» на  его правопреемника - ООО «Атриум групп».

Не согласившись с принятыми судебными актами, НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, неправильно истолковали нормы закона, что привело к принятию необоснованных, по мнению ответчика, судебных актов.

Представители истца, третьего лица в заседании суда кассационной инстанции против указанных доводов возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что НОУ МИЭП ссылается на письмо от 22.03.2022 № 46 направленное в адрес истца с заявлением о зачете встречных однородных требований, в связи с чем полагает, что его обязательство, возникшее из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, прекратилось путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению заявителя, исполнительное производство по делу также подлежит прекращению, а исполнительный лист по делу признанию не подлежащим исполнению и отзыву.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения арбитражным судом исполнительного производства и пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований о прекращении исполнительного производства.

Более того, судами обеих инстанций установлено, что ОАО «ВНИИДМАШ» исполнительный лист, выданный в рамках дела № А40-157967/20, к исполнению не предъявлялся.

Относительно требования ООО «Атриум Групп» о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций, установив, что между ОАО «ВНИИДМАШ» (цедент) и ООО «Атриум групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.03.2022 № 2/2022, в рамках исполнения обязательств по которому истец (цедент) передал ООО «Атриум групп» (цессионарию) право требования к должнику (ответчику) суммы задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, пришли к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, неправильно истолковали нормы закона, что привело к принятию необоснованных, по его мнению, актов. 

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами правильно указано, что согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быт передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку замена истца на ООО «Атриум групп» не нарушает прав и законных интересов иных лиц, доказательств недействительности вышеуказанного договора цессии не представлено, выводы судов обеих инстанции о замене истца на ООО «Атриум групп» правомерны.

Доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года,  постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-157967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников