ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-185138/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» - ФИО3, по доверенности от 15.03.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 25.09.2023 (до перерыва), ФИО6, по доверенности от 25.09.2023 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А40-185138/2023

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной

ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (далее – ООО НПО «ВНИКО», общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительными договоров подряда на выполнение наладочных работ от 01.12.2020 № 2/102-20, от 01.09.2021 № 2/65-1/21 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества 9 073 004 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты основаны на неверном толковании норм права, неверной оценке имеющихся в деле доказательств, а также формальном подходе к рассмотрению обстоятельств дела и поведения сторон.

По мнению истца, причинение материального ущерба обществу является причинением ущерба и участникам общества, даже когда само общество, действуя недобросовестно, возражает против признания сделки недействительной.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО НПО «ВНИКО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2024 объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 09.07.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство ФИО1, ФИО4, ООО НПО «ВНИКО» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции посредством веб-конференции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ФИО4 и ООО НПО «ВНИКО» возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником ООО НПП «ВНИКО», владеющим долей в размере 30% уставного капитала общества (ГРН записи 2196196737581 от 02.09.2019).

Между ООО НПО «ВНИКО» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение наладочных работ от 01.12.2020 № 2/102-20, предметом которого является выполнение наладочных работ 8 комплектов СБЭ-СКВ-В-2 (м) 24В 160А DC/220В 1000 ВА, стоимостью 4 894 642 руб., в рамках договора поставки № 1-12/11/20-НПП/В от 12.11.2020. 

Полномочия ФИО7, как генерального директора, были прекращены 26.03.2021.

Между ООО НПО «ВНИКО» (заказчик) в лице вновь избранного генерального директора ФИО8 и ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение наладочных работ от 01.09.2021№ 2/65-1/21, предметом которого является выполнение наладочных работ 5 аналогичных комплектов, стоимостью 4 178 362 руб., в рамках договора поставки от 26.07.2021 № 1-10/21.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Оплата в сумме 9 073 004 руб. произведена 15.02.2021, 17.02.2021, 29.10.2021.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку реальность их исполнения отсутствует, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске, исходили из непредставления истцом доказательств мнимости сделки, а так же отсутствии сведений о выгодоприобретателе в случае признания сделки недействительной.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Основанием требований истца являлись доводы об отсутствии между сторонами спорных договоров подряда реальных правоотношений.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, мнимость договора подряда в таком случае исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204 по делу № А40-312342/2019, к числу доводов о признаках мнимости договоров подряда могут относится доводы о наличие у подрядчика признаков «фирмы-однодневки» (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ; отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии подрядчика в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ.

Судебной коллегией также отмечено, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п.

В настоящем случае, согласно условиям договоров подряда от 01.09.2021 № 2/65-1/21, от 01.12.2020 № 2/102-20  заказчик – ООО НПП «ВНИКО» поручает, а исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО4 принимает на себя обязательства по выполнению в интересах заказчика наладочных работ. 

Договоры являются субподрядными к договору поставки от 26.07.2021 № 1-10/21, заключенному между ООО «Информпромтехнология» (покупатель) и ООО НПП «ВНИКО» (поставщик).

При рассмотрении спора истец приводил такие доводы о мнимости договоров подряда: предприниматель ФИО4 зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с 2011 г., то есть его деятельность связана с сельским хозяйством и не имеет отношения к электротехническому оборудованию; ответчиком не раскрыты сведения о том, какими силами и средствами выполнялись договоры подряда, не представлены доказательства наличия работников, привлечения специалистов, оплаты их труда, удержания обязательных платежей (налогов); ФИО4 не даны пояснения относительно процесса исполнения договоров и места их исполнения.

Истец также ссылался на письменные пояснения бывшего руководителя ООО НПП «ВНИКО» ФИО7, представленные  в материалы дела, о том, что ФИО4 не выполнял работы, указанные в договоре;  договоры подряда  оформлялись в целях вывода прибыли общества, все документы по договору подписывались одномоментно; фактически все работы, указанные в договоре, выполнялись ООО НПП «ВНИКО» самостоятельно (своими силами и без привлечения третьих лиц).

Кроме того, истец указывает, что приговором Новочеркасского городского суда в отношении ФИО7, который признал свою вину и заключил соглашение со следствием, установлен факт заключения ФИО7 от имени ООО НПП «ВНИКО» мнимых сделок.

В настоящее время вступили в законную силу судебные акты по делам № А53-43064/2020; № А53-28087/2020; № А53-12834/2020; № А53-36921/2019; дело № А53-15/2021; № А53-25007/2020;  № А53-2513/2021; № А53-38697/2020; № А53-21160/2021; № А53-22750/2020; № А53-37106/2021; № А53-26315/2020, свидетельствующие о неоднократном совершении обществом мнимых сделок. 

Истец обращает внимание, что спорные договоры взаимосвязаны с ничтожными сделками с ООО «Агнарэнерго», которые были признаны недействительными Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-180255/2022.

В соответствии с договором от 23.11.2020 № 2/90-20  изделия СБЭ-СКВ-В-2(м) 24В 160А БО/220В 1000 ВА АС, которые также являются предметом выполнения наладочных работ по спорным договорам подряда,  были предметом сборки со стороны ООО «Агнарэнерго».

Признавая недействительным вышеуказанный договор с ООО «Агнарэнерго», суды установили, что все работы по сборке ООО НПП «ВНИКО» выполняло своими силами и имело необходимую компетенцию для этого; спорные СБЭ являются одним из основных продуктов ООО НПП «ВНИКО», которые общество собирает и поставляет уже более 25 лет, в связи с чем общество не имеет необходимости перепоручать наладку такого оборудования кому-либо.

Согласно позиции истца, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, признавший, что работа ООО «Агнарэнерго» в период до 18.12.2020 по сборке спорных СБЭ не проводилась, соответственно, работы по наладке данных изделий также не выполнялись ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, указанным доводам кредитора надлежащая оценка не дана.

Суды без учета вышеприведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации сослались только на договоры, акты и справки по форме КС-2 и КС-3, перечисление денежных средств по договору, установив только те обстоятельства, которые указывают на формальное исполнение сделки.

Суд округа отмечает, что само по себе формальное подписание документов подряда при отсутствии документально подтвержденных сведений о  наличии возможности подрядчика выполнить такие работы не может свидетельствовать о реальности спорных договоров.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В настоящем случае обстоятельства наличия ресурсов (персонала, техники, материалов и т.п.), необходимых для выполнения работ, у ответчика и (или) привлеченных им субподрядчиков, исполнительской документации между ответчиком и субподрядчиками (привлеченными специалистами) по выполнению наладочных работ, необходимых компетенций у ответчика и привлеченных лиц на осуществление электротехнических работ, документов об участии в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени  и т.п.; а также обстоятельства несения расходов по оплате труда привлеченных ответчиком лиц для выполнения работ, уплаты налогов и обязательных платежей, судами не исследовались и не устанавливались, соответствующие доказательства не предлагалось представить ответчику.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, уклонились от рассмотрения по существу заявления истца о признании сделок недействительными по заявленному им основанию.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности правоотношений сторон; с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, при правильном распределении бремени доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-185138/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова