АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-175/2023

г. Орел

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Ливенский» (303850, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 30957432700041, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица (потерпевшего) Акционерного общества Фирма «Август» (почтовый адрес: 129515, 

<

...>, адрес места нахождения: 142432, 

<

...>, ОРГН 1025006038958, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от заявителя, ответчика и третьего лица - не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Ливенский» обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с конфискацией продукции. 

В судебное заседание заявитель и третье лицо  - АО Фирма «Август» представителей не направили, извещены надлежащим образом. В поступивших в суд ходатайствах просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. В протоколе об административном правонарушении от 13.01.2023 содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10). Факт правонарушения признал, указал, что торговал препаратами «Торнадо». Использовал чужой товарный знак.

Арбитражный суд, руководствуясь статями 121-123, 205 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.09.2022 года в МО МВД России «Ливенский» поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № 8201 от 29.09.2022 года, от представителя по доверенности № 2020-2994 от 07.12.2020 года АО Фирмы «Август» ФИО3 о необходимости проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 незаконно использующего товарные знаки АО Фирмы «Август» и представлены 3 пластиковые бутылки емкостью 1 литр, 50 мл, 100 мл препарата «Торнадо», приобретенные согласно кассового и товарного чека в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> «Упаковка и товары для дома». 

29.09.2022 года сотрудниками полиции данные товары изъяты у представителя АО Фирмы «Август» ФИО3

МО МВД России «Ливенский» 06.10.2022 года в 10 час. 00 мин. на основании поступившего заявления проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществляемой в магазине «Упаковка и товары для дома», расположенного по адресу 

<

...>.

В ходе проверки инспектором ГИАЗ МО МВД России «Ливенский» капитаном  полиции  ФИО4 был установлен факт реализации препаратов «Торнадо», а именно: трех пластиковых бутылок объемом 1 литр, 500 мл., 100 мл., стоимостью 1300, 750, 150 рублей соответственно, вызывающих сомнения в подлинности. 

По результатам проверки составлены процессуальные документы: протокол изъятия вещей и документов от 06.10.2022, протокол осмотра помещений территорий от 06.10.2022, определение о возбуждении административного расследования от 06.10.2022, в ходе осмотра помещения проводилась фотосъемка.

Для установления факта использования чужого товарного знака в АО Фирма «Август» был направлен запрос о предоставлении сведений.

Согласно поступившего письма представителя АО Фирмы «Август» от 15.11.2022 б/н установлено, что договоры на предоставление каких-либо прав использования товарных знаков, нанесенных на обнаруженную у ИП Белых продукцию, между правообладателем АО Фирмы «Август» и ИП ФИО2, а равно иными лицами, не заключались. Какое-либо согласие на использование товарных знаков со стороны правообладателя АО Фирмы «Август» ИП ФИО2 не выражалось. Разрешение на производство препаратов АО Фирмы «Август» никому не предоставляло. Представитель АО Фирмы «Август» сделал вывод о том, что изъятая у ИП ФИО2 продукция является контрафактной. Общая сумма причиненного правообладателям ущерба составляет 107 200 руб.

В ходе проверки ЭКЦ УМВД по Орловской области было поручено проведение экспертизы о соответствии упаковок препаратов «Торнадо», предоставленных АО Фирмы «Август» в качестве образца, с препаратами «Торнадо», изъятыми у ИП ФИО2

Исходя из полученного заключения эксперта ФИО5 № 4588 от 27.12.2022 года следует, что этикетки на исследуемых объектах с препаратом «Торнадо» объемом 1 л, 500 мл, и 100 мл и этикетки на объектах, предоставленных в качестве образцов не соответствуют друг другу по содержанию и выполнены разными способами.

13.01.2023 МО МВД России «Ливенский» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №952666/3050 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, МО МВД России «Ливенский» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)  и что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно  части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение     материальных     носителей,     в     которых     выражены    результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии положениями  ст.  1480 ГК РФ обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, предоставляется правовая охрана, что выражается в предоставлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Объектом  правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо и юридическое лицо.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Материалами дела установлено, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Орловской области ФИО5 № 4588 от 27.12.2022 года следует, что этикетки на исследуемых объектах с препаратом «Торнадо» объемом 1 л, 500 мл, и 100 мл и этикетки на объектах, предоставленных в качестве образцов не соответствуют друг другу по содержанию и выполнены разными способами.

Таким образом, судом установлено, что 29.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 без разрешения правообладателей, не имея прав на использование товарных знаков «Торнадо» в торговой точке магазина «Упаковка и товары для дома», расположенной по адресу: 

<

...>, предлагал к продаже товар – препарат «Торнадо», маркированную указанным товарным знаком.

Поскольку сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака  и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, в том числе о товарных знаках «Торнадо» являются общедоступными, у лиц, осуществляющих реализацию товаров с такими товарным знаком, имеется возможность принять зависящие от них меры по соблюдению требований законодательства об интеллектуальной собственности.

В противном случае такие действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

То обстоятельство, что изъятая продукция, с нанесенным товарными знаками «Торнадо» является контрафактным товаром подтверждается следующими доказательствами:

-    объяснениями ИП ФИО2;

-    заключением эксперта ЭКЦ УМВД по Орловской области ФИО5 № 4588 от 27.12.2022;

-    протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2022;

-    протоколом осмотра помещений, территорий от 06.10.2022;

-    протокол об изъятии вещей и документов от 06.10.2022;

-    вещественными доказательствами - товарами, изъятыми у индивидуального предпринимателя ФИО6: гербицид препарат «Торнадо» в количестве 6 штук: емкостью 1 л. - две штуки; емкостью 500 мл. - две штуки; емкостью 100 мл. - 2 штуки.

Доказательств того, что изъятый товар был введен в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателями или с их согласия в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что он использовал товарный знак «Торнадо».

Административным органом не нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности,  вина  ответчика по  вмененному заявителем эпизоду судом установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего исполнения указанных выше норм права, ответчиком в материалах дела не представлено. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного  правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Поскольку факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, имел место и подтвержден материалами дела, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд считает необходимым отметить следующее.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют ввиду нижеследующего. 

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих в связи с реализацией правообладателями исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов правообладателей товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, при реализации товаров и услуг. Возможность неисполнения предпринимателей требований законодательства об интеллектуальной собственности, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ является формальным. Кроме того как следует из материалов дела совершенных правонарушением был причинен ущерб правообладателю. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, суд усматривает, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, что не снижает общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на ответчика нормами законодательства.

Выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, а также создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, ввиду чего суд не усматривает возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд усматривает основания для снижения размера административного штрафа, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2. и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Суд полагает, что назначенный размер штрафа повлечет значительные денежные затраты для предпринимателя и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже минимального, до 25 000 рублей.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 25 000 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 06.10.2022.

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30957432700041, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата рождения 27.09.1982, место рождения: Орловская область, г. Ливны) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 06.10.2022: гербицид «Торнадо» в количестве 6 штук: емкостью 1 л. - две штуки; емкостью 500 мл. - две штуки; емкостью 100 мл. - 2 штуки.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (МО МВД России Ливенский л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> № счета получателя платежа 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области БК 045402001 номер кор. счета банка получателя платежа 18811608010016000140 ОКТМО 54705000001.

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Карасев В.В.