СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-6164/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Кривошеиной С.В.,  

 

при ведении протокола судебного заседания   серктерем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) (№ 07АП-13/2024) на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6164/2023 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению акционерного общества «Газпром добыча Томск» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) (650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> здание 3, помещение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 37Н-01П-23 об устранении выявленных нарушений от 28.04.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 16.11.22, ФИО3, - доверенность от 01.12.22

от заинтересованного лица: ФИО4, - доверенность от 29.01.24,  ФИО5 – доверенность от 28.12.23 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 37Н-01П-23 об устранении выявленных нарушений от 28.04.2023.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2023 признаны недействительными пункты 1, 3, 4 предписания № 37Н-01П-23 об устранении выявленных нарушений от 28.04.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Сибирское управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Газпром добыча Томск».

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания пункта 3 предписания № 37Н-01П-23 об устранении выявленных нарушений от 28.04.2023 недействительным и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно идентифицированы опасные производственные объекты заявителя; опасный производственный объект подлежит регистрации для каждого вида опасного вещества и признака выполняемых работ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром добыча Томск» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Сибирского управления Ростехнадзора от 20.01.2023 № ПР340-51-О «Об осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», peг. № А62-00672-0006, АО «Газпром добыча Томск» (в редакции приказа Сибирского управления Ростехнадзора от 04.04.2023 № ПР-340-314-О «О внесении изменений в приказ Сибирского управления Ростехнадзора от 20.01.2023 № ПР-340-51-О «Об осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», peг. № А62-00672-0006, I класс опасности, АО «Газпром добыча Томск»), в период с 17.04.2023 по 28.04.2023 проведено контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте - «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», per. № А62- 00672-0006, I класс опасности, на предмет соблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, применяемых на них технических устройств, а также зданий и сооружений на опасном производственном объекте.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1) в нарушение п. 2, 5 ст. 2, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 №471, 

не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО «Газпром добыча Томск» при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения», peг. А62- 00672-0025, а именно в сведениях характеризующих опасный производственный объект отсутствует следующая информация:

- в столбце 5 сведений, характеризующих ОПО, не указана марка факельных установок высокого давления УФМГ-1000ХЛ зав. №№ 1,2 и факельной установки низкого давления УФМГ-300ХЛ зав. № 6, не указан год изготовления и ввода в эксплуатацию; 

- в графе 5 сведений, характеризующих ОПО, не указано год изготовления и ввода в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в МПа технологических трубопроводов установки комплексной подготовки газа; 

- в графе 5 сведений, характеризующих ОПО, не указано год изготовления и ввода в эксплуатации, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в МПа технологических трубопроводов установки комплексной подготовки газа, технологических трубопроводов установки деэтанизации и стабилизации конденсата; 

- в графе 5 сведений, характеризующих ОПО, не указано год изготовления и ввода в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в Мпа технологических трубопроводов установки комплексной подготовки газа базисного склада метанола и склад стабильного конденсата в составе УКПГ Мыльджинского ГКМ;

- в графе 5 сведений, характеризующих ОПО, не указано год изготовления и ввода в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в МПа технологических трубопроводов установки закачки широкой фракции углеводородов с ГНП в составе УКПГ Мыльджинского ГКМ; 

- в графе 5 сведений, характеризующих ОПО, не указано год изготовления и ввода в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в МПа технологических трубопроводе дожимной компрессорная станция в составе УКПГ Мыльджинского ГКМ; 

- в графе 5 сведений, характеризующих ОПО, не указано год изготовления и ввода в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в МПа технологических трубопроводе блочной компрессорной станции низконапорных газов; 

- в графе 5 сведений, характеризующих ОПО, не указано год изготовления и ввода в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в МПа технологических трубопроводов узла закачки очищенных стоков;

2) в нарушение п.п. 766, 1484, 1487, п.п. 10, пп. 13 Приложения 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534, в разделах 11 «Краткая характеристика технологического оборудования, регулирующих и предохранительных клапанов», 14 «Экспликация оборудования» Технологического регламента на эксплуатацию ОПО «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения», утвержденного главным инженером - заместителем генерального директора по производству ОАО «Томскгазпром» в 2018 году peг. № А62-00672-0006/2018, не указаны факельные установки высокого давления УФМГ-1000ХЛ зав. №№ 1,2 и факельной установки низкого давления УФМГ-300ХЛ зав. № 6;

3) в нарушение п.п. 3 ст. 2, ст. 9, приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 7, 8, 9, 11, 14, Приложения № 1 к «Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471, АО «Газпром добыча Томск» неверно идентифицирован опасный производственный объект «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения», рег. № А62-00672-0006, I класса опасности (идентифицируется по признаку получения и использования, хранения и транспортирования опасных веществ), а именно в состав ОПО включены опасные производственные объекты с разными видами опасного вещества, а также по признаку выполняемых работ, а именно: 

- Установка деэтанизации и стабилизации конденсата (площадка цеха (участка, установки) производства стабильного конденсата) - идентифицируются по признаку переработки и транспортирования опасных веществ, опасное вещество - горючие жидкости, используемые в технологическом процессе; 

- Склад стабильного конденсата (Склад готовой продукции стабильного конденсата) - идентифицируется по признаку хранения опасных веществ, вид опасного вещества - горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах; 

- Базисный склад метанола (Склад сырьевой по хранению метанола) - идентифицируется по признаку хранения опасных веществ, вид опасного вещества - токсичные вещества.

4) в нарушение пункта 137 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534, отсутствуют:

- результаты измерений напряжения прикосновения (в электроустановках, заземляющее устройство которых выполнено по нормам на напряжение прикосновения), проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами, а также соединений естественных заземлителей с заземляющим устройством; 

- результаты измерений токов короткого замыкания электроустановки, проверка состояния пробивных предохранителей; измерение удельного сопротивления грунта в районе заземляющего устройства; 

- результаты проверки цепи «фаза-ноль» в электроустановках до 1 кВ с глухим заземлением нейтрали (с составлением протокола испытаний).

По результатам проведенных контрольных (надзорных) действий Сибирским управлением Ростехнадзора выдано предписание от 28.04.2023 № 37Н-01П-23 об устранении выявленных нарушений, согласно которому АО «Газпром добыча Томск» в срок до 30.06.2023 и 31.07.2023 следует устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание от 28.04.2023 № 37Н-01П-23 об устранении выявленных нарушений не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, АО «Газпром добыча Томск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу что в части пункта 3 предписание от 28.04.2023 № 37Н-01П-23 подлежит признанию незаконным, поскольку установка деэтанизации и стабилизации конденсата, склад стабильного конденсата, базисный склад метанола относятся к объектам обустройства Мыльджинского НГКМ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, в связи с чем при рассмотрении дела о его оспаривании на арбитражный суд возлагается обязанность установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц без превышения разумно необходимых мер воздействия на них. Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанные в пункте 1 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ.

Частью 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования), которые обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

В пунктах 6, 7 Требований закреплено, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями. При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 11 Требований по результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту наименование. Присвоение наименования опасному производственному объекту осуществляется в соответствии с признаком опасности, наиболее полно характеризующим деятельность, осуществляемую на объекте.

Судом установлено, что согласно утвержденному проектному документу на разработку «Дополнение к технологической схеме разработки Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения» в состав УКПГ входят следующие объекты основного и вспомогательного назначения, а также объекты инженерного обеспечения:

Объекты основного технологического назначения: 

1. Узлы входа шлейфов: узел входа шлейфов № 1 (УВШ-1) – подключены газопроводы от 10 кустов газовых скважин МНГКМ; узел входа шлейфов № 2 (УВШ-2) – подключены газопроводы от 3 кустов газовых скважин МНГКМ, 4 кустов газовых скважин; блок распределения метанола по кустам скважин (БДИ-1). 

2. Пробкоуловитель Казанского НГКМ (КГС/С-1, 2). 

3. Пробкоуловитель Северо-Васюганского ГКМ (СВГС/С-1). 

4. Три модуля подготовки газа: МПГ № 1, МПГ № 2, МПГ № 3, максимальная производительность каждого МПГ по сырому газу составляет 1,8 млрд. нм3/год. 

5. Блок охлаждения газа с турбодетандер-компрессорным агрегатом. 

6. Теплообменник «газ-газ» Т-3.

7. Дожимная компрессорная станция (ДКС). 

8. Блочная компрессорная станция низконапорных газов (БКС ННГ). 

9. Узел коммерческого учета газа (УКУГ). 

10. Узел редуцирования и замера газа на собственные нужды. 

11. Установка деэтанизации и стабилизации конденсата (две очереди – далее УДСК1 и УДСК-2), производительность каждой очереди УДСК по сырью составляет 236 тыс./год. 

12. Установка закачки широкой фракции легких углеводородов (далее – ШФЛУ) в газопровод. 

13. Газонаполнительный пункт (далее ГНП) для отгрузки смеси пропана-бутана технического (далее СПБТ). 

14. Аварийные технологические емкости конденсата. 

15. Колонны отдувки метанола (К-1 и К-2).

Нестабильный конденсат на УДСК методом ректификации разделяется на метанэтановую фракцию (МЭФ), ШФЛУ и стабильный конденсат. МЭФ с УДСК, объединяясь с газом отдувки из РЖ-1 и РЖ-2 поступает в блочную компрессорную станцию низконапорных газов и далее возвращается МПГ-1, МПГ-2 или МПГ-3. ШФЛУ закачивается в продуктопровод «Мыльджинское НГКМ – Казанское НГКМ», либо одорируется и в качестве СПБТ отгружается на ГНП. В качестве резервной схемы предусмотрена подача ШФЛУ в поток сухого газа на площадке Т1 и Т2. Стабильный конденсат направляется в товарно-сырьевой парк УДСК, откуда откачивается на ПСП Лугинецкое либо на базу ГСМ п. Мыльджино. (При этом, в силу п.п. 8 п. 3.13 Технологического регламента от 30.11.2018 в состав товарно-сырьевого парка УДСК входит склад стабильного конденсата). 

Для предотвращения гидратообразования при понижении температуры газожидкостной смеси перед Т-1, Т-2, ТДКА, КР-3, КР-1, ТР-2 в поток газа и жидкости предусмотрен впрыск метанола. Для оборотного снабжения УКПГ метанолом предусмотрены колонны отдувки метанола К-1 и К-2, которые позволяют уменьшить потребление свежего метанола за счет его повторного использования. 

Для создания запаса метанола, необходимого для вывода скважин на режим эксплуатации и постоянной подачи на установку комплексной подготовки газа (УКПГ) имеется Базисный склад метанола (далее БСМ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, произведя анализ всех признаков опасности на спорных объектах, с учётом их количественных и качественных характеристик и осуществляемых технологических процессов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что установка деэтанизации и стабилизации конденсата, склад стабильного конденсата, базисный склад метанола относятся к объектам обустройства Мыльджинского НГКМ.

Учитывая, что границами опасного производственного объекта «Участок комплексной подготовки газа» согласно п. 4 Приложения 1 Требований № 471 являются границы земельного отвода (Приложение № 4), довод Управления о необходимости идентификации опасных производственных объектов в границах установки дэтанизации и стабилизации конденсата, склада стабильного конденсата, базисного склада метанола, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, Требования № 471 введены в действие с 01.01.2021, между тем, идентификация объекта «Участок комплексной подготовки газа» в качестве опасного производственного объекта с присвоением ему наименования и его регистрация в реестре опасных производственных объектов была осуществлена 29.11.2000 в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями Федерального закона № 116-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Таким образом, обязанность в части изменения наименования опасного производственного объекта у заявителя не возникла.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6164/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                      С.В. Кривошеина