ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9329/2016

24 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания        Н. А. Климцовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13556/2017)  ООО «Раушен ДТА» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2017 по делу № А21-9329/2016(судья  Шкутко О.Н.), принятое по иску ООО «Дом Инвест»

к 	ООО «Раушен ДТА»

3-е лицо: Лурье Вячеслав Федорович, ООО «АРТЭКО»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Инвест» (ОГРН 1123926078891; далее – ООО «Дом Инвест», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» (ОГРН 1063913017805; далее – ООО «Раушен ДТА», ответчик) о взыскании 3 394 508 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лурье Вячеслав Федорович и общество с ограниченной ответственностью «АРТЭКО» (далее – ООО «АРТЭКО»).

Решением суда от 17.04.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Раушен ДТА» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в его адрес не было направлено уточнение исковых требований, суд не предоставил ООО «Раушен ДТА» возможности ознакомиться с уточненными требованиями. Кроме того, в настоящее время от собственников квартир, бывших участниками долевого строительства дома, работы на котором производились истцом, поступили многочисленные жалобы к качеству фасадных работ, которые не могли быть выявлены ранее. Указанные доводы ответчик подтверждает приложенными к апелляционной жалобе актами осмотра.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов. 

ООО «Раушен ДТА» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы отклонено апелляционной инстанцией в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не усматривает процессуального нарушения в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера исковых требований, как не противоречащего нормам статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает прав других лиц.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

То обстоятельство, что ходатайство было удовлетворено в отсутствие ответчика в судебном заседании, которое закончилось оглашением резолютивной части решения, согласно статье 270 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим обязательную отмену решения, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, первоначально иск был заявлен о взыскании с ООО «Раушен ДТА» 3 394 508 руб. основного долга и 233 749 руб. неустойки.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 3 394 508 руб. основного долга, при этом сумма требований уменьшена, что не нарушило прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Раушен ДТА» (заказчик) и ООО «Дом Инвест» (подрядчик)  заключен договор подряда от 10.03.2015 № 10/03/2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить отделочные работы на объекте: «Многоквартирный дом по Калининградскому проспекту 79Б № 1 в г. Светлогорске».

Заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет        7 648 130 руб.

Согласно пункту 3.2 договора выполненные работы принимаются заказчиком по фактическим затратам на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по фактическим замерам. 

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ не позднее чем в течение 10 дней после приемки выполненных работ. 

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2015 № 1 на сумму 1 262 410 руб., от 30.04.2015 № 2 на сумму 3 970 540 руб., от 31.05.2015 № 3 на сумму 2 147 874 руб., от 30.09.2015 № 4 на сумму 668 837 руб. ООО «Дом Инвест» выполнило, а ООО «Раушен ДТА» приняло работы на сумму 8 049 661 руб.

Поскольку обязательства по оплате в сумме 4 249 661 руб. ответчиком не исполнены, ООО «Дом Инвест» направило в адрес ООО «Раушен ДТА» претензию от 17.08.2016 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 394 508 руб. явилось основанием для обращения ООО «Дом Инвест» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Дом Инвест» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты в сумме               3 394 508 руб.  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО «Раушен ДТА» задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.04.2017 по делу №  А21-9329/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев

 Н.О. Третьякова