ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51534/2022

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10171/2024)  ООО «ИнфоСервис Групп» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-51534/2022 о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ООО «МедРейтинг»

к  ООО «ИнфоСервис Групп»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медрейтинг», адрес: 350015, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «Медрейтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоСервис групп», адрес: 197198, 

<

...>, лит. А, помещение 4-Н, ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «ИнфоСервис Групп», ответчик) об обязании ответчика удалить незаконно опубликованные отзывы по 72 ссылкам на сайте https://doctu.ru, а также взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 09.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в части производство по делу прекращено, с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 изменено: принят отказ истца от требования об обязании ответчика удалить незаконно опубликованные отзывы по 72 ссылкам на сайте https://doctu.ru; производство по делу в указанной части прекращено; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4200 руб.; требование о взыскании компенсации оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 руб.

ООО «ИнфоСервис Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 354 700 руб.

Определением суда от 04.03.2024 заявление удовлетворено частично: с ООО «Медрейтинг» в пользу ООО «ИнфоСервис Групп» взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком был доказан факт несения судебных расходов, в том числе приведен перечень работ, выполненных представителем за время рассмотрения дела судом всех трех инстанций. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку в материалы дела не было представлено доказательств чрезмерности размера предъявленных к взысканию судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его снижения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ООО «ИнфоСервис Групп» должно доказать факт несения расходов на представителя и их размер, а ООО «Медрейтинг» вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ИнфоСервис Групп» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 359-АС/2022 от 26.05.2022 (далее – Договор), дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору, а также доказательства оплаты оказанных услуг по договору (платежные поручения №№ 41 от 23.05.2023, 16 от 15.02.2023, 28 от 25.07.2022, 4 от 24.06.2022, 44 от 27.05.2022) на сумму 354 700 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания услуг, их оплату, вместе с тем, посчитал разумной сумму судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только позицию суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами. При этом со стороны истца никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было.

Признавая предъявленные ООО «ИнфоСервис Групп» к взысканию судебные расходы чрезмерными, суд первой инстанции не привел каких-либо объяснений и расчетов, обосновывающих сумму, определенную  им к взысканию с истца (35 000 руб.) из фактически понесенных ООО «ИнфоСервис Групп» (354 700 руб.).

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма расходов, определенная  судом первой инстанции, является произвольной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в 6 (шести) судебных заседаниях, подготовил отзыв  на исковое заявление, составил апелляционную жалобу, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая активную позицию ответчика, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «ИнфоСервис Групп» 100 000 руб. за оказание юридических услуг (60 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях, 20 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу).

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему оказанных представителем ответчика услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2024 по делу №  А56-51534/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис Групп» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия..

 

Судья

 

Н.О. Третьякова