ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24047/2024

Дело № А40-1225/24

г. Москва

05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Иктоникс Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024г., 

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-1225/24

по исковому заявлению ООО "Зерн Групп" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "Иктоникс Трейд" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 062 576,81 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерн Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Иктоникс Трейд" о взыскании 1 062 576,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 (резолютивная часть 13.03.2024) по делу № А40-1225/24, взыскано с ООО "Иктоникс Трейд" в пользу ООО "Зерн Групп" 971 448 (девятьсот семьдесят одна тысячачетыреста сорок восемь) руб. 06 коп. – задолженности, 91 128 (Девяносто одна тысяча стодвадцать восемь) руб. 75 коп. – пени и 23 626(Двадцать три тысячи шестьсот двадцатьшесть) руб. - расходов по уплате госпошлины.

Взыскание пени производить на сумму долга 971 448,06 руб. за период с 22 ноября2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммыпросроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Иктоникс Трейд"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,07.11.2022 г. между ООО «ЗЕРН ГРУПП» (далее -Поставщик) и ООО «Иктоникс Трейд» (далее -Покупатель) было заключено Соглашение кДоговору № 86/2020 от 21.04.2020г. (далее - «Договор»), согласно которому былаосуществлена замена лица в обязательстве, а именно: обязательства Поставщика повышеуказанному договору были переведены с ООО «ЗЕРН» на ООО «ЗЕРН ГРУПП», аПокупатель, подписав данное соглашение, выразил свое согласие с произведенной заменой ис выбытием из обязательства ООО «ЗЕРН» с 07.11.2022г.

Таким образом, все права и обязательства Поставщика по договору поставки товаров №86/2020 от 21.04.2020г. перешли к ООО «ЗЕРН ГРУПП», и Поставщик принял на себяобязательство поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары всоответствии с условиями, согласованными в Договоре.

Срок действия договора, согласно п. 10.1 был установлен до 31 декабря 2020 года.

При этом предусматривал, что, если ни одна из сторон не заявит о своем намерениирасторгнуть данный договор в установленные им сроки в письменной форме, он считаетсяпролонгированным на каждый последующий календарный год.

В период с момента заключения данного договора и до настоящего времени ни состороны Поставщика, ни со стороны Покупателя не высказывалось намерения расторгнутьданные договорные отношения, таким образом, данный договор был автоматическипролонгирован на будущий период.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору со стороны ООО «ЗЕРНГРУПП» в марте - июле 2023 года в адрес ответчика были поставлены товары на общуюсумму 971 448,06 (девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста сорок восемь) руб. 06 коп.,что подтверждается товарными накладными, которые соответствуют всем требованиямзакона и договора, в том числе содержат ссылку на заключенный договор, как на основаниеотгрузки, сведения об ассортименте товара, о его количестве и стоимости, оформлены путемподписания уполномоченными представителями сторон Покупателя и Поставщика.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается подписанным обеимисторонами актом сверки взаимных расчетов №УТ-1189 от 06.10.23г. за период с 01 января2023 г. по 01 ноября 2023 г.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с 7.4 договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар втечение 90 (девяноста) календарных дней начиная со дня, следующего за днем послеподписания Покупателем товаросопроводительных документов и получения от Поставщиканадлежащего оформленных счетов-фактур.

Таким образом, общая задолженность составляет 971 448,06 (девятьсот семьдесят однатысяча четыреста сорок восемь) руб. 06 коп, что послужило основанием для направления вадрес ООО «Иктоникс Трейд» 23.11.2023 г. претензии с требованием о погашениизадолженности, которая была получена ответчиком 27.11.2023 г.

Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310,454, 486, 506, 516ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что обязательства истца по договору были исполнены надлежащим образом, чтоподтверждается соответствующими УПД, представленными в материалы дела, а также то, что претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было,  и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено., пришел квыводу о том, что требование истцаподлежит удовлетворению.

Апеллянт, возражая против выводов суда первой инстанции, ссылается что не были исследованы все обстоятельства дела, соответственно не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при - отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),апокупатель обязуется принять этот товар уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видомдоговора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названногоКодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерацииоб этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющийпредпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срокипроизводимые, или закупаемые им товары покупателю для использования впредпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары ссоблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают изоснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действийграждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданскиеправа и обязанности.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до илипосле передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским КодексомРФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и невытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности взаявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом суд, реализуя принцип состязательности, не может подменять собой сторону ответчика.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182. 183. 402. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Судом первой инстанции было установлено, что поставщиком в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (УПД), подписанных сторонами электронной (цифровой) подписью, копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на представителя отвечика.

Данная позиция также подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки, который ответчиком не оспорен, встречный акт сверки ответчиком не представлен ни до момента обращения истца в арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения дела.

Апеллянт, указывая на тот факт, что акт сверки был сформирован на 06.10.2023г., в свою очередь не представил доказательства частичного погашения задолженности, подтвержденной данным Актом.

Также в материалы дела представлены  УПД ( л.д.  с 47 по 114) подписанные ответчиком электронной подписью с помощью оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», доказательств того факта, что помимо договора поставки у сторон имелись разовые взаимоотношения  по поставке ответчик не представил

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии в материалах дела договора № 86/2020 от 21.04.2020г. и соглашения к договору от 07.11.2022г. к договору № ЗРН-НСК-ВНТ-К-946(86/2020) от 21.04.2020г.,следует отметить, что поименованные документальные доказательства были представлены одновременно с исковым заявлением, о чем нахожится подтверждение в картотеке дела на портале Электронной правосудие по адресу https://kad.arbitr.ru/.

Отклоняя довод апеллянта относительного того, что квитанция об отправке заказной корреспонденции и уведомление о получении почтового отправления не позволяет установить содержание корреспонденции, следует учитывать, что нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно цепным письмом с описью вложения (п.9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020) Согласно вышеуказанным разъяснениям для целей доказывания факта направления претензии опись вложения не является обязательным документом, поскольку презюмируется. что направлена именно претензия.

Доказательств того факта , что по данной квитанции был направлен иной документы в виде акта вскрытия конверта, ответчиком не представлено.

 Довод апеллянта о неверном расчете суммы неустойки, опровергается расчетом истца в иске , который  выполнен с учетом  условия об отсрочке оплаты.

Иные доводы апеллянта исследованы апелляционным судом, признаны необоснованными и не имеющими определяющего правового значения для правильного решения спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-1225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     Е.Н. Янина