﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Мальцева С.Д.,

судей								Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Берсенёвой М.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-9920/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» (198095, город Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4 литер И, офис 315а, ОГРН 1167847342080, ИНН 7805681411) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644005, Омская область, город Омск, Красный переулок, дом 2, ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) о взыскании неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» - Макарова Ю.С. по доверенности от 14.05.2020 № ДВ-ТСК/2020-038.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - завод) о взыскании неустойки в размере 359 414 руб. 90 коп., начисленной по договору поставки 

от 28.08.2019 № 10505/362/19 (далее – договор) за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.02.2020 по 27.08.2020. 

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 26 504 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, а также 42 507 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с завода неустойки за период с 06.04.2020 по 27.08.2020 (далее – спорный период), принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании неустойки за спорный период ввиду недоказанности того, что завод действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О ведении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), полагает, что бремя доказывания наличия неудовлетворительного финансового положения, исключающих начисление неустойки, лежит на ответчике как лице, заявившем о применении моратория.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение завода в времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки по мотивам ошибочного определения периода ее начисления, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура и т.д.), спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Сумма договора составляет 11 530 158 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренной договором: аванс 50 % от стоимости продукции по договору выплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течение 60 банковских дней с даты получения ТМЦ. 

Датой исполнения обязательства по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора). 

В своих исковых требованиях общество исходит из того, в случае нарушения сроков окончательного расчета за поставляемую продукцию, сторонами согласована ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10 % от суммы задолженности. Подобное толкование не противоречит положениям пункта 6.5 договора.

В рамках договора поставки сторонами подписана спецификация от 28.08.2019 № 1, во исполнение которой истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным от 06.11.2019 № 2009, от 03.12.2019 № 2234, от 19.12.2019 № 2441, от 27.12.2019 № 2509, от 24.01.2020 № 50 на сумму 11 530 158 руб. 60 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец, начислив неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2020 № ТСК-01-10-ИСХ-2020-01090 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, оставленную заводом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заводом оплачена сумма основной задолженности, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку в размере 359 414 руб. 90 коп. за период с 10.02.2020 по 27.08.2020. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 1, 5 Постановления № 428, пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком, суд счел правомерным применение в отношении ответчика меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, размер которой скорректирован ввиду распространения на завод действия введенного Постановлением № 428 моратория на банкротство, а также с учетом правил статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день и согласованного сторонами срока окончательного расчета в течение 60 банковских дней с даты получения товара.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика, указав на отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд отметил, что доказательств недобросовестного поведения ответчика при заявлении о применении положений Постановления № 428, а также доказательств того, что завод не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство, в материалы дела не представлено.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (пунктов 3 - 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора: включение завода в перечень субъектов, попадающих под действие моратория, что создает презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, скорректировав расчет истца исходя из согласованного сторонами срока внесения платежа.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя жалобы об ином распределении бремени доказывания основан на неправильном толковании положений статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отклоняется судом округа исходя из следующего.

По смыслу разъяснений, приведенных в указанном пункте, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора. В рассматриваемом споре соответствующее бремя обществом не реализовано, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период после 05.04.2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности состоявшихся по делу судебных актов, таковые подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи										А.В. Хлебников

 

                                                                                         	О.Ф. Шабалова