﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24516/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2021 года

15АП-19150/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель Евсеева Т.А. по доверенности от 23.11.2021, диплом от 10.11.2002;

от ООО «Сервис Ключ»: представитель Абдурагимов Т.А. по доверенности от 28.06.2021, диплом от 08.10.1994, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу №А32-24516/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ключ» (ИНН 6316132332, ОГРН 1086316003740)

к Новороссийской таможне

об оспаривании решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Ключ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни об отказе в выпуске от 24.02.2021 по ДТ №10317120/220221/0021729.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 требования Общества были удовлетворены, а именно решение Новороссийской таможни формализованное в уведомлении об отказе в выпуске от 24.02.2021 по ДТ №10317120/220221/0021729 признано не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что декларированию подлежал товар, поставленный согласно контракту - балонные ключи, иного товара подлежащего декларированию не имелось. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. 

В обоснование апелляционной жалобы Новороссийская таможня указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил ходатайство Новороссийской таможни о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Самарской таможни (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021). Новороссийским таможенным постом (цэд) было принято решение об отказе в выпуске товара на основании результатов фактического контроля в форме таможенного досмотра (АТД № №10412060/240221/100004), осуществленного Самарской таможней, следовательно, поданное Новороссийской таможней ходатайство подлежало удовлетворению.

В соответствии с актом таможенного досмотра был выявлен незадекларированный Обществом товар в количестве четырёх пакетов из прозрачного полимерного материала. В каждом пакете находятся пакеты из материала, похожего на нетканое полотно. На каждом пакете имеются надписи, выполненные типографским способом: SILICAGEL; Do Not Eat и иная информация, вес брутто составил 4,098 кг.. Указанный объект находился в поставленном Обществу товаре и является товаром, который не был задекларирован Обществом. 

   Указание суда на положения Налогового кодекса РФ в отношении обстоятельств по делу является не основанным на законе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни об участии в деле в режиме онлайн-заседания. 

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.07.2016 Общество заключило с компанией «EASTMAN CAST & FORGE LTD.» контракт №025 (далее - Контракт).

ООО «Самарские таможенные услуги» на основании свидетельства о включении в реестр таможенных представителей №0228/04 от 12.07.2019 выступает в качестве таможенного представителя Общества ОО «Сервис Ключ» по договору на оказание услуг таможенного представителя от 22.07.2015 №0228/00-15-042.

Во исполнение Контракта на условиях FOB - TIANJIN таможенным представителем Общества - ООО «Самарские таможенные услуги» был оформлен вывоз товара №1 «ключи гаечные ручные неразводные», код ТН ВЭД 8204110000 и 22.02.2021 на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) таможенным представителем Общества подана ДТ №10317120/220221/0021729 в отношении товара № 1 «ключи гаечные ручные неразводные». 

24.02.2021 таможенным постом Самарский был проведён досмотр товара, указанного в ДТ №10317120/220221/0021729, в ходе которого было установлено недостоверное заявление сведений, а именно в контейнере находился незадекларированный товар в количестве четырёх пакетов из прозрачного полимерного материала, похожего на нетканое полотно, на каждом пакете имеются надписи, выполненные типографским способом: SILICAGEL; Do Not Eat и иная информация, вес брутто составил 4,098 кг. 

По результатам досмотра 24.02.2021 был составлен акт таможенного досмотра №10412060/240221/100004 (л.д. 14-16).

24.02.2021 в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС уведомлением Новороссийской таможни было отказано Обществу в выпуске товара №1, заявленного в ДТ №10317120/220221/0021729 (л.д. 8).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер технического регулирования подтверждается путём представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ОЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

   Статьёй 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что декларантом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена.

   Согласно пункту 1 статьи 119 ТК ЕЭАС выпуск товаров должен быть завершён таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи.

   Выпуск товаров должен быть завершён не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днём наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 данной статьи, наступило одно из обстоятельств указанных в данной норме, в том числе таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (подпункт 1 пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС).

   В соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 данной статьи, может быть продлён на время, необходимое для: проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля; выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС; предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

   Согласно пункту 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определённых ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

   В силу статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьёй 14 ТК ЕАЭС.

   Статьёй 322 ТК ЕАЭС определены формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

Как следует из материалов дела, предметом поставки по Контракту являлась поставка инструмента ручного слесарномонтажного для гаражных и ремонтных работ с маркировкой «Сервис Ключ» - балонных ключей согласно инвойсам, являющихся неотъемлемой частью Контракта (раздел 1 Контракта). 

Факт поставки именно балонных ключей подтверждается инвойсом от  30.12.2020 EXP/20/6068 (л.д. 70). 

Согласно ДТ №10412060/240221/100004 указан товар №1 - ключи гаечные неразводные, изготовленные из хромированной стали без изолирующих рукояток, вес брутто 16840 кг., вес нетто 16635 кг..

При проведении таможенного досмотра было установлено соответствие поставленного и задекларированного товара согласно Контракту и инвойсу от  30.12.2020 EXP/20/6068, как по весу, так и количеству. 

Согласно позиции таможенного органа и сведений акта таможенного досмотра от 24.02.2021 №10412060/240221/100004 следует, что контейнере с товаром №1 находится незадекларированный товар в количестве четырёх пакетов из прозрачного полимерного материала, похожего на нетканое полотно. На каждом пакете имеются надписи, выполненные типографским способом: SILICAGEL; Do Not Eat и иная информация. Вес брутто составил 4,098 кг..

Согласно представленному Обществом пояснением продавца от 25.02.2021 и его переводом следует, что выявленные пакеты являются силикагелем, помещённым в целях предотвращения избыточной влаги при перевозке морским контейнером (л.д. 12-13).    

Доказательства того, что Общество или его таможенный представитель располагали сведениями о наличии пакетов с пометкой SILICAGEL внутри контейнера с коробками - товар №1, таможенный орган не представил. 

Какой либо квалификации выявленных пакетов, как товара в соответствии с главой 3 и 4 ТК ЕАЭС, таможенный орган не производил. При этом, в пояснениях от 29.06.2021 таможенный орган пояснил о том, что ему известно о целях использования силикагеля при перемещении товара в контейнере (л.д. 52-53).  

Таким образом, оснований полагать, что четыре пакета из прозрачного полимерного материала, похожего на нетканое полотно на каждом пакете выполнены типографским способом надписи: SILICAGEL; Do Not Eat и иная информация, весом брутто 4,098 кг., является незадекларированным Обществом товаром, в данном случае, не имелось.

Доказательств не позволивших таможенному органу своевременно принять решение о выпуске задекларированного Обществом товара по ДТ №10317120/220221/0021729 товара, в материалы дела не представлены. 

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что уведомление Новороссийской таможни от 24.02.2021 об отказе в выпуске не соответствует требованиям ТК ЕАЭС и нарушает права и законные интересы Общества, как участника внешнеэкономической деятельности и права на свободное осуществление предпринимательской деятельности, необоснованно лишив его права на поставленный товар. 

Довод Новороссийской таможни о том, что судом первой инстанции неверно указано на нарушение норм Налогового кодекса оспариваемым уведомлением, апелляционный суд находит не изменяет выводов о недействительности уведомления. Из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд исследовал оспариваемое уведомление таможенного органа именно на его соответствие (несоответствие) требованиям именно ТК ЕАЭС. 

Доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

   Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Новороссийская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.09.2021 по делу №А32-24516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                 Д.В. Емельянов

 

М.В. Соловьева