ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

23.11.2017

             Дело № А41-60359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от ПК "Застройщик-2" – ФИО1- доверен. от 20.11.2017г.

от Управления Росреестра по Московской области – ФИО2- доверен. от 23.08.2017г № 384-Д

от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПК "Застройщик-2" 

на определение от 13 июля 2017 года 

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 15 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ПК "Застройщик-2" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу от 25.10.2016 по делу N А41-60359/16 по новым обстоятельствам 

по заявлению ПК "Застройщик-2" 

к Управлению Росреестра по Московской области 

третье лицо: Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, признании незаконными действий о погашении записи об аренде, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПК "Застройщик-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской области от 02.09.2016 N 17/001/2016-4605, 50/017/001/2016-4600 об отказе в государственной регистрации права собственности на хозяйственные постройки площадью 12,5 и 13 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; признании незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации прекращения и расторжения договоров аренды N 116 от 03.10.2014 и N 127 от 03.10.2013 земельных участков с кадастровым номером 50:17:0020206:275 и 50:17:0020206:286; обязании устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ПК "Застройщик-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу от 28.10.2016 по делу N А41-60359/16 по новым обстоятельства.

В обоснование пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39798/16 о признании незаконными отказов Администрации в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок и обязании Администрации заключить договоры аренды на новый 3-годичный срок, в том числе договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0020206:275 и 50:17:0020206:286, которое по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 в удовлетворении заявления ПК "Застройщик-2" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-60359/16 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу N А41-60359/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А41-60359/16, заявление ПК "Застройщик-2" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-60359/16 по новым обстоятельствам удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-60359/16, дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу в связи с новыми обстоятельствами.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что ненормативные правовые акты, оспариваемые в рамках дела N А41-39798/16 послужили основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, судебным актом по делу N А41-39798/16 подтверждена возможность заключения договоров аренды спорных земельных участков без проведения торгов и применение п.2 ст. 621 ГК РФ, суды необоснованно сослались на то, что в настоящее время судебный акт по делу N А41-39798/16 не исполнен, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А41-60359/16, заявление ПК "Застройщик-2" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-60359/16 по новым обстоятельствам удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-60359/16, дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу в связи с новыми обстоятельствами.

Управление Росреестра по Московской области доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Арбитражный суд может в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренном в главе 37 Кодекса.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, по мнению заявителя, являются следующие обстоятельства: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39798/16 о признании незаконными отказов Администрации в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок и обязании Администрации заключить договоры аренды на новый 3-годичный срок, в том числе договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0020206:275 и 50:17:0020206:286.

Судами установлено, что вышеуказанные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора являлось оспаривание решений Управления Росреестра по Московской области Росреестра, вынесенных 02.09.2016 и оспаривание действий Росреестра по государственной регистрации прекращения и расторжения договоров аренды на конкретную дату.

При этом, на момент вынесения Управлением Росреестра оспариваемого решения и совершения оспариваемых Управлением Росреестра действий у последнего не имелось сведений о незаконности отказов Администрации в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок.

При этом, судами установлено, что договоры аренды на новый 3-х годичный срок, в том числе договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0020206:275 и 50:17:0020206:286, в настоящее время не заключены.

Суды правомерно указали, что государственная регистрация прав собственности осуществляется в заявительном порядке (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). 

При этом, с заявлениями о государственной регистрации права собственности на хозяйственные постройки площадью 12,5 и 13 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договоров аренды земельных участков на новый 3-х годичный срок, заявитель не обращался.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судами правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике по применению положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу № А41-60359/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова 

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова