АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8533/2020

19 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19  апреля 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного предприятия г. Судогда "Коммунальщик" (601352, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; почтовый адрес: 600009, 

<

...>) от 26.03.2020 № 9.2-Пс/0189-РП/213-515првн-2020 о назначении административного наказания,

при участии представителей сторон: 

от муниципального казенного предприятия г. Судогда "Коммунальщик" –  ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 1, сроком действия по 31.12.2021);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Муниципальное казенное предприятие г. Судогда "Коммунальщик" (далее – МКП г. Судогда "Коммунальщик", Предприятие) обратилось в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление)от 26.03.2020 № 9.2-Пс/0189-РП/213-515првн-2020 о назначении административного наказания.

Решением от 23.07.2020 по делу № 12-44/2020 жалоба МКП г. Судогда "Коммунальник" передана по подведомственности в арбитражный суд Владимирской области.

Муниципальное казенное предприятие г. Судогда "Коммунальщик" поддержало заявленное требование, представило уведомление от 03.03.2021 № 213-1609 о предоставлении ему лицензии.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возразило против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 26.08.2020, в телефонограмме от 12.04.2021 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2021 объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 45 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2020 № РП-213-515-О "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица" проведена внеплановая документарная проверка в период с 05.11.2019 по 08.11.2019 в отношении МКП г. Судогда "Коммунальщик" с целью контроля за выполнением пунктов 1 - 2 раннее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 08.11.2019 № 11.2-В1149првн-П/0305-2019 срок, для исполнения которого истек.

В ходе проверки установлено, что МКП г. Судогда "Коммунальщик" не исполнены в установленный срок пункт 1 предписания административного органа, а именно: 

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (нарушение требований статей 12, 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                 "О лицензировании отдельных видов деятельности"; статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 11, 12 Правил организации иосуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263).

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.02.2020                   № 9.2-РП/213-515првн-А/0033-2020.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении МКП г. Судогда "Коммунальщик" протокол от 28.02.2020                                   № 9.2-РП/213-515првн-Пр/0090-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Управлением принято постановление от 26.03.2020                                № 9.2-Пс/0189-РП/213-515првн-2020 о признании МКП г. Судогда "Коммунальщик" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. 

МКП г. Судогда "Коммунальщик", посчитав вышеназванное постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив приведенные представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ  "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье   2 Федерального закона №  116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 3 статьи 16 Закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно подпункту "в" пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (подпункт "а" пункта 7 указанной статьи).

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Предприятием рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением), и Предприятием не опровергнут.

Таким образом, событие вмененного Предприятию административного правонарушения является доказанным.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 24.02.2021 № 9.2-РП/213-0914првн-А/0048-2021, составленному по результатам внеплановой выездной проверки, Предприятию направлено уведомление от 03.03.2021 № 213-1609 о принятии решения о выдаче лицензии с присвоением регистрационного номера в реестре лицензий от 03.03.2021 № ВХ-15-027727 (приказ от 03.03.2021 № ПР-213-61-л).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что заявителем приняты меры для устранения выявленных нарушений, суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным, и применить в отношении Предприятия положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом суд отмечает, что при освобождении Предприятияот административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2020 о назначении административного наказания № 9.2-Пс/0189-РП/213-515првн-2020о привлечении МКП г. Судогда "Коммунальщик" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2020 о назначении административного наказания                                                     № 9.2-Пс/0189-РП/213-515првн-2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

                  О.Ю. Рыжкова