СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № № 17АП-4323/2023(2)-АК

Дело № А60-55625/2021

14 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И. судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствии лиц, участвующих в деле;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года,  об удовлетворении заявления саморегулируемой организации арбитражных  управляющих об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом ФИО3.  

вынесенное в рамках дела № А60-55625/2021 о признании ФИО3 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 к производству  арбитражного суда принято заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ»  (далее – кредитор, АО «Банк Дом.РФ») о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО4 ) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 заявление АО «Банк  Дом.РФ» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации  

 

ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Решением арбитражного суда от 28.06.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

10.03.2023 в суд поступило заявление от Ассоциации ведущих  арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация ВАУ  «Досточние») об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом ФИО3; судебное заседание по  рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего  имуществом должника назначено на 14.06.2023.  

Не согласившись с вынесенным определением , арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым производство по обособленному спору об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей приостановить до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А56-21548/2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то,  что судом первой инстанции не был учтен довод финансового управляющего о  необходимости приостановления обособленного спора по рассмотрению  заявления саморегулируемой организации, в связи с обжалованием решения  Совета Ассоциации об исключении финансового управляющего в судебном  порядке и наличием на момент рассмотрения заявления судебного акта о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения  об исключении ФИО2 из реестра членов Ассоциации ВАУ «Достояние».  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили,  в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156,  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части – в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО4  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов обособленного спора, решением Совета  Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО2 исключен из членов Ассоциации на  основании протокола дисциплинарной комиссии о выявлении факта нарушений  требований Положения об условиях членства, порядке приема в члены и  прекращения членства в Ассоциации ВАУ «Достояние» от 03.02.2023 и  требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) .  

Ассоциацией ВАУ «Достояние» 03.03.2023 в суд представлено  ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО3 в связи с исключением по  решению от 03.03.2023 из членов ассоциации.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив факт исключения ФИО2 из числа членов  Ассоциации ВАУ «Достояние» в связи с допущенными нарушениями,  констатировал наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения  обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую  оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт  подлежит отмене в части, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании  ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий  членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным  управляющим требований названного Закона, других федеральных законов,  иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных  стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о  банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих  обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в  деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой  организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов  саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем  такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим  условий членства в саморегулируемой организации, требований названного  Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных  

 

правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и  правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному  управляющему административного наказания в виде дисквалификации за  совершение административного правонарушения и в иных случаях,  установленных названным Федеральным законом.  

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что  арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь  частной практикой.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» применительно  к пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного  управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет  направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу  нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворение ходатайства саморегулируемой организации об  отстранении конкурсного управляющего, мотивированное исключением  управляющего из числа членов этой организации в связи с выявленными  существенными нарушениями, допущенными им в рамках дела о банкротстве,  направлено на устранение реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих  в деле, в то время как отказ сохранял бы эту угрозу.  

В силу схожести правовых последствий указанный подход в полной мере  применим и при рассмотрении вопроса об освобождении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации, поданному в  порядке пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве – в случае выявления фактов  несоответствия арбитражного управляющего условиям членства,  установленным саморегулируемой организацией, в том числе установленным  саморегулируемой организацией требованиям к компетентности,  добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления  обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в  деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения,  выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве.  

С учетом этого наличие одного лишь решения саморегулируемой  организации об исключении арбитражного управляющего из членов  саморегулируемой организации , обращения в арбитражный суд с  ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей основанием для такого освобождения не являлось,  обстоятельства, создающие угрозу нарушения прав участвующих в данном деле  

 

о банкротстве лиц в сязи с выявленными фактами нарушений, должны быть  доказаны саморегулируемой организацией в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иной поход будет означать  немотивированное , не обеспеченное контролем суда лишение арбитражного  управляющего права заниматься профессиональной деятельностью.  

Причиной обращения Ассоциации ВАУ «Достояние» в арбитражный суд с  ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 послужило  его исключение из числа членов саморегулируемой организации в связи с  нарушением требований Закона о банкротстве, других федеральных законов,  иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных  стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (протокол  заседания Совета саморегулируемой организации от 03.02.2023).  

В данном случае наличие достаточных оснований для освобождения  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле  о банкротстве ФИО3 не было доказано - представленный  Ассоциацией ВАУ «Достояние» протокол заседания Совета Ассоциации  сведений о фактах нарушений не содержит, судом первой инстанции  соответствующие основания не были установлены , выводов о том, что  выявленные Ассоциацией нарушения являются настолько существенными, что  однозначно свидетельствуют о невозможности ФИО2 продолжать  исполнение обязанностей финансового управляющего, влекут возникновение  обоснованных сомнений в должной его компетентности, добросовестности или  независимости, создают угрозу нарушения прав и законных интересов  должника и конкурсных кредиторов, судом не было сделано.  

С учетом того, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о  невозможности осуществления ФИО2 полномочий финансового  управляющего в настоящем деле Ассоциацией не раскрыты и судом первой  инстанции не установлены, оснований для освобождения его от исполнения  соответствующих обязанностей по ходатайству саморегулируемой организации  не имелось.  

Кроме того , не согласившись с вынесенным решением Совета  Ассоциации ВАУ «Достояние» от 03.03.2023, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным решения саморегулируемой  организации от 03.03.2023 об исключении его из реестра членов Ассоциации  ВАУ «Достояние».  

Заявление ФИО2 было принято к производству, делу присвоен  номер А56-21548/2023. Одновременно с этим подано заявление о принятии  обеспечительных мер, в котором он просил приостановить исполнение  Решения Совета Ассоциации ВАУ «Достояние» от 03.03.2023 об исключении  арбитражного управляющего ФИО2 из реестра членов  саморегулируемой организации; запретить Ассоциации ВАУ «Достояние»  

 

подавать заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2  от возложенных на него обязанностей в рамках действующих дел о  несостоятельности (банкротстве) до вступления в законную силу судебного  акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-21548/2023 судом приняты  обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Решения Совета  Ассоциации ВАУ «Достояние» от 03.03.2023 об исключении арбитражного  управляющего ФИО2 из реестра членов саморегулируемой организации.  

ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора 29.03.2023  представил в суд первой инстанции письменное ходатайство, в котором  сообщал о том, что исполнение Решения Совета Ассоциации ВАУ  «Достояние» от 03.03.2023 приостановлено и прикладывал копию  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2023, просив приостановить производство по ходатайству до  вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-21548/2023.  

Данные пояснения при вынесении определения в части отстранения  финансового управляющего суд не учел, ходатайство о приостановлении  производства по рассмотрению заявления Ассоциации ВАУ «Достояние» не  рассмотрел.  

Следовательно , обжалуемое определение вынесено преждевременно без  учета действовавших на тот момент обеспечительных мер.  

Оснований для приостановления рассмотрения обособленного спора до  вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-21548/2023 суд  апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 143, 144 АПК РФ не  усматривает.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из установленного  абзацем вторым пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве положения о том,  что арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным  судом для исполнения данных обязанностей.  

 Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в  части удовлетворения ходатайства Ассоциации ведущих арбитражных  управляющих «Достояние» об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные  

 

в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023  года по делу № А60-55625/2021 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом ФИО3, отменить.  

В удовлетворении ходатайства Ассоциации ведущих арбитражных  управляющих «Достояние» об отстранении арбитражного управляющего  ФИО3 - ФИО2, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев