АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12739/20

г. Уфа

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020

Полный текст решения изготовлен 27.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "МОЛОЧНАЯ КУХНЯ" (ИНН 0274946336, ОГРН 1190280029840) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АГРОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 163 708 руб. 17 коп. (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности № 183 от 22.05.2020 г. (через сервис «Онлайн-заседание»); 

от ответчика – не явились, извещены.

После перерыва:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2020 г. (через сервис «Онлайн-заседание»); 

Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан "МОЛОЧНАЯ КУХНЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АГРОТЕХНИКА" о взыскании неустойки в размере 303 222 руб. 96 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 16.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 11.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования по иску, определив в виде взыскания неустойки в размере 163 708 руб. 17 коп. судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Государственное автономное учреждение республики Башкортостан «Молочная кухня» (далее – Истец, Заказчик) заключило договор подряда № 54 от 21 ноября 2019 года (далее – Договор) с ООО «ТД Агротехника» (далее – Ответчик, Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Молочная фабрика-кухня детского питания» по адресу: РБ, 

<

...> (далее – работы). Этап 3.

В соответствии с п.2.1. Договора цена Договора составила 2 822 554,80 рублей, НДС не облагается. 

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения к Договору от 30.12.2019, заключенному между сторонами, работы по Договору должны были быть закончены 03.02.2020.

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчику был выплачен аванс в размере 846 758,16 рублей.

Заказчик нанял службу технического надзора для оказания помощи при проверке хода выполнения работ и приемке-сдаче работ. 

В силу п. 9.2. договора в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения указанных документов, Заказчик совместно с Подрядчиком  осуществляет приемку выполненных Работ проверяет их на соответствие Технической документации, Техническому заданию и требованиям Заказчика, проверяет соответствие указанного в Акте о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных Работ фактическому объему и стоимости выполненных Работ, Смете работ, содержание Акта по форме ОС-3. В случае отсутствия возражений, Заказчик подписывает указанные Акты и Справку. В случае наличия замечаний Заказчик не подписывает Акт о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), Акта по форме ОС-3 и направляет Подрядчику мотивированный отказ.

9.3. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки результатов Работ, Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в Акте, своими силами и за свой счет.»

В установленный срок Заказчик совместно со службой технического надзора выехал на объект в г. Белорецк для приемки работ, однако при приемке были выявлены замечания к объему и качеству выполненных работ. 

Заказчик, руководствуясь п. 9.1.-9.2. Договора, работы не принял, 05.02.2020 составил совместно с Подрядчиком и службой технического надзора Акт с перечнем необходимых доработок, в котором были указаны замечания по выполненным работам и сроки их устранения, а также направил 13 февраля 2020 года мотивированный отказ от приемки работ от 13.02.2020.

Подрядчик в установленные сроки замечания не устранил, исполнительную документацию в надлежащей форме и объеме не сдал.

Учитывая социальную значимость объекта для города Белорецк (фабрика для производства молочной продукции для детей до 3-х лет), Заказчик пытался договориться с Подрядчиком мирным путем, и как можно быстрее завершить приемку: устраивал совместные совещания; выезжал совместно со службой технического надзора на объект; проводил телефонные переговоры; направил 17 апреля 2020 письмо-претензию с указанием на то, что замечания не устранены. 

Несмотря на указанные действия, Подрядчик работы не заканчивал, на претензию не ответил, в связи с чем заказчик принял решение отказаться от договора.

Разделом 16 Договора предусмотрены основания для расторжения Договора Заказчиком, а именно:

«16.1. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях:

16.1.1. задержки Подрядчиком хода выполнения Работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика».

Истец указывает, что на 16 апреля 2020 года Подрядчик сдал работы только частично на общую сумму 2 009 159,06 рублей. 

Работы на сумму 813 395,74 рублей сданы не были. 

Таким образом, работы в полном объеме в установленный Договором срок выполнены не были, в связи с чем истец принял решение отказаться от Договора в связи с просрочкой его исполнения.

Пунктом 16.3. Договора установлено, что Сторона, считающая необходимым расторгнуть настоящий Договор, должна сообщить об этом другой Стороне не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до дня предполагаемого расторжения настоящего Договора.

17 апреля 2020 года истец направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также претензию об оплате неустойки за просрочку выполнения работ. Подрядчик оставил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора без внимания. 

Согласно п. 12.2.1. Договора за нарушение сроков выполнения Работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи Работ свыше 30 дней Подрядчик дополнительно уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости Договора.

В связи с тем, что Подрядчиком работы были выполнены не в срок, Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 303 222 руб. 96 коп. 

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что предъявленная к взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательств. Работы не были выполнены в срок до 03.02.2020 г. по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика. Подрядчик был вынужден переключиться на проведение дополнительных конструктивно-необходимых работ, обусловленных проектом, на объекте ГАУ «Молочная кухня».  Ответчиком работы были выполнены, истцом приняты без замечаний. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также ответчиком были заявлены возражения относительно расчета и суммы неустойки. Вместе с тем в дальнейшем истец уточнил требования по иску с учётом доводов ответчика по расчету и снизил сумму неустойки с 303 222 руб. 96 коп. до 163 708 руб. 17 коп.

В обоснование ответчик пояснил, а истец подтвердил, что сторонами 31.03.2020 г. было заключено соглашение б/н о расторжении договора № 54 от 21.11.2019 г. 

Согласно п.1 Соглашения стороны договорились по обоюдному согласию расторгнуть договор № 54 от 21.11.2019 г. с даты его подписания.

Согласно п. 2 Соглашения все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения.

Согласно п. 3 Соглашения Стороны пришли к соглашению, что договор расторгается с исполнением обязательств на сумму 2 009 159,06 руб. НДС не облагается. На момент подписания соглашения Стороны претензий по исполнению договора друг другу не имеют.

Истец в уточнении к иску пояснил, что на момент подачи иска представителю не было известно о наличии данного соглашения, в связи с чем период начисления пени был рассчитан неверно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора подряда № 54 от 21 ноября 2019 года, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12.2.1. Договора за нарушение сроков выполнения Работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи Работ свыше 30 дней Подрядчик дополнительно уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости Договора.

Уточнённый расчет истца выглядит следующим образом:

Цена договора: 2 822 554,80 рублей

Просрочка: с 04.02.2020 по 31.03.2020 – 57 дней

Расчет договорной неустойки:

1. По состоянию на 31.03.2020:

Работы Заказчику не сданы в полном объеме.

Просрочка составляет 57 дней

2 822 554,80 х 0,1% х 57 = 160 885,62 рублей

Штраф по п. 12.2.1 Договора

2 822 554,80 х 0,1% = 2 822,55 рублей.

Общий размер пени и штрафов составил 163 708,17 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен, в том числе на соответствие положениям статьи 193 ГК РФ, признан верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом первоначально заявленные исковые требования в процессе рассмотрения дела были уменьшены, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "МОЛОЧНАЯ КУХНЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АГРОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "МОЛОЧНАЯ КУХНЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 163 708 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 911 руб.

Возвратить государственному автономному учреждению Республики Башкортостан "МОЛОЧНАЯ КУХНЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 153 руб., уплаченную по платежному поручению № 525061 от 09.06.2020 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов