ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10451/2019

г. Чита

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Илим-Трейд» ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 января 2021 года по делу №А19-10451/2019 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Илим-Трейд» ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Транс-лог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664531, 

<

...>) о признании сделок недействительными,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

МРИ ФНС России № 9 по Иркутской области (адрес: 666687, г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, д. 84), ООО «ДЛ-Транс» (адрес: 196210, 

<

...>, литер А), ООО «Ива-Лес» (адрес: 663485, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: 656023, 

<

...>), закрытого акционерного общества «Х-порт» (юридический адрес: 664511, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196210, 

<

...>, литер А) о признании закрытого акционерного общества «Илим-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория промплощадки УИ ЛПК, ТУП 9) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело № А19-10451/2019, входят судьи: Н. А. Корзова, О.П. Антонова, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Басаева Д.В.

В состав суда, рассматривающего дело № А19-10451/2019, входят судьи: Н. А. Корзова, О.П. Антонова, Д. В. Басаев.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ДЛ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Илим-Трейд» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 ЗАО «Илим-Трейд» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Илим-Трейд» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками:

договора от 13.03.2018 № ИТ-18-11 по реализации фронтального погрузчика «BRENNER 956», 2016 г.в., с захватом для бревен;

договора от 14.03.2018 № ИТ-18-13 по реализации фронтального погрузчика «BRENNER 956», 2015 г.в., системы быстрой смены рабочего оборудования на «BRENNER 956», захвата для бревен «BRENNER 956»,

о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО «Транс-Лог» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Илим-Трейд» фронтальный погрузчик «BRENNER 956»,  2016 г.в. с захватом для бревен, а также фронтальный погрузчик «BRENNER 956», 2015 г.в., системы быстрой смены рабочего оборудования на «BRENNER 956», захвата для бревен «BRENNER 956».

От конкурсного управляющего ЗАО «Илим-Трейд» ФИО2 29.09.2020 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий просит:

-           признать недействительной сделкой договор  от 13.03.2018 № ИТ-18-11 по реализации фронтального погрузчика «BRENNER 956», 2016 г.в., с захватом для бревен, заключенный между ЗАО «Илим-Трейд» и ЗАО «Транс-Лог»;

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор по реализации фронтального погрузчика «BRENNER 956» , 2016 года выпуска,  с захватом для бревен, заключенный между ЗАО «Транс-Лог» и ЗАО «Х-Порт»;

применить последствия недействительности сделки: обязать ЗАО «Х-Порт» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Илим-Трейд» указанный  фронтальный погрузчик;

-           признать недействительной сделкой договор № ИТ-18-11 от 14.03.2018 по реализации фронтального погрузчика «BRENNER 956», 2015 года выпуска, системы быстрой смены рабочего оборудования на «BRENNER 956» , захвата для бревен BRENNER 956, заключенный между ЗАО «Илим-Трейд» и ЗАО «Транс-Лог»;

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор по реализации фронтального погрузчика «BRENNER 956», 2015 года выпуска с захватом для бревен, заключенный между ЗАО «Транс-Лог» и ФИО4;

применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Илим-Трейд» указанный фронтальный погрузчик.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 21 января 2021 года по делу № А19-10451/2019 в удовлетворении заявления отказано. С закрытого акционерного общества «Илим-Трейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Илим-Трейд» ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Илим-Трейд» ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не дана оценка аффилированности участников данных сделок, ответчиками также не представлено доказательств обратного.

Также заявитель указывает, что в судебном акте указывается, что оспариваемые сделки являлись возмездными, данные выводы суда заявитель считает необоснованными.

Заявитель отмечает, что перечисленные в отчете об  оценке неисправности транспортных средств носят устранимый характер, итоговая стоимость транспортных средств  является даже ниже цены сдачи транспорта на металлолом. Последующая эксплуатация данных транспортных средств ответчиками также свидетельствует, что транспорт был исправен. Ответчиками не представлены доказательства понесенных расходов на ремонт, а при заявленной аффилированности данных лиц, -  выявление данного факта имело ключевое значение в вопросе принятия во внимание отчета об оценке.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Илим-Трейд» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ЗАО «Транс-Лог», в котором общество, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (664007, 

<

...>) копию  регистрационного дела ЗАО «Илим –Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория промплощадки УИ ЛПК, ТУП 9).

Определение исполнено, имеющиеся в распоряжении налогового органа копии документов представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Илим-Трейд» (продавец) и ЗАО «ТРАНС-ЛОГ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ИТ-18-11 от 13.03.2018, согласно условиям которого ЗАО «Илим-Трейд» обязалось передать ЗАО «ТРАНС-ЛОГ» в собственность имущество, в том числе - фронтальный погрузчик Brenner 956 с захватом для бревен, год изготовления 2016, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 50 000 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи; цена за самоходную машину является существенно заниженной, цена на аналогичное имущество составляет более 1 500 000 рублей.

В настоящее время собственником транспортного средства является ООО «Х-Порт», которое приобрело имущество по договору № ТХ-18-23 от 25.07.2018.

Конкурсный управляющий указал, что  между ЗАО «Илим-Трейд» (продавец) и ЗАО «ТРАНС-ЛОГ» (покупатель) заключен договор купли-продажи  № ИТ-18-11 от 14.03.2018 по реализации BRENNER 956 -  фронтальный погрузчик, 2015 года выпуска, системы быстрой смены рабочего оборудования на BRENNER 956 -  фронтальный погрузчик, захвата для бревен BRENNER 956.

Указанное транспортное средство отчуждено в дальнейшем по договору, заключенному между ЗАО «Транс-Лог» и ФИО4.

Между тем, суд первой инстанции установил, что  заявителем представлен в материалы дела договор купли-продажи № ИТ-18-13 от 14.03.2018 в отношении имущества - Фронтальный погрузчик Brenner 956 н/н 38АА 5807 с захватом для бревен, без ковша, год изготовления 2015, заключенный между ЗАО «Илим-Трейд» (продавец) и ЗАО «Х-Порт» (покупатель).

Договор № ИТ-18-11 от 14.03.2018 по реализации BRENNER 956 -  фронтальный погрузчик 2015 года выпуска, системы быстрой смены рабочего оборудования на BRENNER 956 фронтальный погрузчик, захвата для бревен BRENNER 956, заключенный между ЗАО «ИлимТрейд» и ЗАО «Транс-Лог», в деле отсутствует, доказательств заключения такового не представлено.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № ИТ-18-13 от 14.03.2018, представленного в дело, стоимость товара составляет 145 000 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи; цена за самоходную машину является существенно заниженной, цена на аналогичное имущество составляет более 1 500 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по реализации транспортных средств носили безвозмездный характер, совершены  в отношении заинтересованного лица; должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, действия сторон сделки преследовали единую цель по выводу активов должника в пользу заинтересованных лиц (цепочка сделок).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые сделки являются возмездными, не привели к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторам, из отсутствия факта заинтересованности сторон сделки. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по отчуждению транспортных средств  от 14.03.2018,  с учетом доводов о цепочке сделок правильно проверены судом первой инстанции на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве не выявлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в  пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено выше, между ЗАО «Илим-Трейд» (продавец) и ЗАО «ТРАНС-ЛОГ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ИТ-18-11 от 13.03.2018, согласно условиям которого ЗАО «Илим-Трейд» обязалось передать ЗАО «ТРАНС-ЛОГ» в собственность имущество, в том числе - Фронтальный погрузчик Brenner 956 с захватом для бревен, год изготовления 2016, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 50 000 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи; цена за самоходную машину является существенно заниженной, цена на аналогичное имущество составляет более 1 500 000 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная  сделка являлась возмездной и не привела к причинению вреда кредиторам, поскольку ЗАО «ТРАНС-ЛОГ» оплатило стоимость имущества по договору от № ИТ-18-11 от 13.03.2018, что подтверждают представленные в материалы дела документы: платёжное поручение № 135 от 21.06.2018 на сумму 64 000 рублей; письмо ЗАО «Илим Трейд» от 21.06.2018 № 3.

Кроме того, рыночная стоимость погрузчика  «BRENNER 956» , 2016 года выпуска, с захватом для бревен,  с учетом его состояния составила 50 000 рублей, эта стоимость установлена ЗАО «Илим-Трейд» на основании отчета об оценке № 18-21/1 от 02.03.2018.

Заявитель не представил доказательств в подтверждение заявленного им довода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, так как размер имущества должника был уменьшен, кредиторы должника не получили причитающихся денежных средств, которые были бы получены от обращения взыскания на это имущества должника.

Конкурсным управляющим документально не подтвержден факт того, что в результате оспариваемой сделки имущество должника отчуждено по цене, не соответствующей его реальной рыночной стоимости, и привело к уменьшению размера имущества должника, об оценочной экспертизе лица, участвующие в деле, не заявляли.

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра фронтального погрузчика Brenner 956 с захватом бревен, год изготовления 2016, VIN 

<

***>, составленный 30 марта 2018 года сформированной на основании приказа генерального директора ЗАО «Транс-Лог» от 26.03.2018 № 5/к комиссией в составе механика ФИО5, начальника отдела снабжения ФИО6, водителя ФИО7 Согласно указанному акту, погрузчик желтого цвета с черными элементами, на кузове многочисленные дефекты покраски и металла, на момент осмотра неработоспособен, имеет неисправности: АКПП имеет разрыв в нижней части шириной 3 см, длиной 17 см, отсутствует масло, необходима замена АКПП; двигатель разморожен, блок двигателя поведен и лопнул, провернуло коленчатый вал, металлическая стружка в масле двигателя, необходима замена двигателя; система быстрой смены РО – потеря геометрии захвата, разрывы по сварке несущей рамы, отсутствие гидроцилиндра, необходима замена; разрыв переднего правого колеса (пострадало в результате перевозки).

Данные, приведенные в указанном акте, не оспорены и не опровергнуты заявителем.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно  признал, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемый договор № ИТ-18-11 от 13.03.2018, заключенный между ЗАО «Илим Трейд» и ЗАО «ТРАНС-ЛОГ», является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно  договора № ИТ-18-11 от 14.03.2018 по реализации погрузчика  «BRENNER 956» ,  2015 года выпуска,  заключенного между ЗАО «Илим-Трейд» и ЗАО «Транс-Лог»; а также последующего  договора,  заключенного между ЗАО «Транс-Лог» и ФИО4,  суд первой инстанции верно указал, что  заявителем представлен в материалы дела договор купли-продажи № ИТ-18-13 от 14.03.2018 в отношении имущества - Фронтальный погрузчик Brenner 956 н/н 38АА 5807 с захватом для бревен, без ковша, год изготовления 2015, заключенный между ЗАО «Илим-Трейд» (продавец) и ЗАО «Х-Порт» (покупатель).

Договор № ИТ-18-11 от 14.03.2018 по реализации BRENNER 956 фронтальный погрузчик 2015 года выпуска, системы быстрой смены рабочего оборудования на BRENNER 956 фронтальный погрузчик, захвата для бревен BRENNER 956, заключенный между ЗАО «ИлимТрейд» и ЗАО «Транс-Лог», в деле отсутствует.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № ИТ-18-13 от 14.03.2018, представленного в дело, стоимость товара составляет 145 000 рублей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  сделка являлась возмездной и не привела к причинению вреда кредиторам, поскольку  ЗАО «Х-Порт» оплатило стоимость имущества по договору от № ИТ-18-13 от 14.03.2018, что подтверждает представленный в материалы дела квитанция к ПКО № 6 от 15.03.2018 о принятии ЗАО «Илим-Трейд» от ЗАО «Х-Порт» 145 000 рублей в качестве оплаты по договору № ИТ-18-13 от 14 марта 2018 г.

Кроме того, ЗАО «Х-Порт» указало, что рыночная стоимость имущества с учетом   состояния погрузчика, составила 50 000 рублей, эта стоимость установлена ЗАО «Илим-Трейд» на основании отчета об оценке № 18-21/1 от 02.03.2018 (отчет представлен в материалы дела); с учетом состояния имущества рыночная стоимость имущества - системы быстрой смены рабочего оборудования на BRENNER 956 фронтальный погрузчик составила 40 000 рублей, захвата для бревен BRENNER 956 – 43 000 рублей, эта стоимость установлена ЗАО «Илим-Трейд» на основании отчета об оценке № 18-21/2 от 02.03.2018 .

Конкурсным управляющим документально не подтвержден факт того, что в результате оспариваемой сделки имущество должника отчуждено по цене, не соответствующей его реальной рыночной стоимости, и привело к уменьшению размера имущества должника, об оценочной экспертизе лица, участвующие в деле, не заявляли.

В настоящее время собственником спорной самоходной машины является ФИО4 согласно данным, представленным Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в дело не представлено.

Напротив, из материалов дела (в том числе документов, представленных Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области на основании определения суда об истребовании доказательств) видно, что спорное имущество после совершения оспариваемых сделок было зарегистрировано за приобретателями, поставлено на баланс.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку руководителем нового собственника транспортных средств ЗАО «Транс-Лог» является ФИО8, ранее имевшая фамилию ФИО9; генеральным директором должника ЗАО «Илим Трейд» на момент введения процедуры банкротства являлся ФИО9, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО9 стал генеральным директором ЗАО «Илим Трейд» позднее, чем были совершены оспариваемые сделки.

Поскольку ФИО9 занимал должность генерального директора после 26.04.2018, значительно позже оспариваемой сделки, то довод заявителя о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, несостоятелен. Эти сведения подтверждены копиями материалов регистрационного дела, запрошенными апелляционным судом.

Так, из указанных документов следует, что 19.04.2018 в налоговый орган поступило заявление о внесении сведений в Единый государственный  реестр  юридических лиц о ФИО9 как о директоре ЗАО «Илим Трейд», о чем регистрирующим органом  26.04.2018 произведена соответствующая запись. 

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В данном случае, учитывая реальность правоотношений по спорной сделке, в результате которой должник получил равноценное встречное предоставление, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности ответчика-1 по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров   недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд полагает целесообразным также учесть правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Суть этого подхода заключается в следующем. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015          № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Данный подход последовательно проводится Верховным Судом РФ. В частности, в определении от 19 марта 2020 г. N 305-ЭС19-16046(3) в очередной раз вышестоящая судебная инстанция указала на то, что общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам, - фактически могло свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой взаимосвязанных сделок.

Аналогичный подход приведен и в  определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу №А11-7472/2015, на которое сослался суд первой инстанции.

Так, вышестоящей судебной инстанцией приведены разъяснения, в соответствии с которыми при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Позиция вышестоящей судебной инстанции заключается в необходимости проверки всей цепочки сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая  сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что совершенные оспариваемые сделки являются цепочкой единой взаимосвязанной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации оспариваемых сделок как цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно и для признания недействительными оспариваемых  договоров.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 января 2021 года по делу № А19-10451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Д.В. Басаев