ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6163/2020

г. Самара

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2021 года по делу №А49-6163/2020 (судья Лаврова И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал МС" в лице филиала ООО "Капитал МС" в Пензенской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 1 729 137 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал МС" в лице филиала ООО "Капитал МС" в Пензенской области (далее - истец)? обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения"Нижнеломовская межрайонная больница" (далее - ответчик)? о взыскании штрафных санкций в общей сумме 1 729 137 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (за период с 14 сентября 2012 года по 14 октября 2019 года).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал МС» взысканы штрафные санкции в сумме 920163 руб. 19 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16119 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2021 года по делу №А49-6163/2020 изменить в части. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал МС» удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал МС» штрафные санкции в сумме 92 016 руб., а также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафных санкций, тем самым не применил материальный закон, подлежащий применению.

Ответчик считает размер штрафных санкций явно несоразмерным допущенным нарушениям по следующим основаниям:

1. Истец не понес каких-либо убытков вследствие допущенных медицинской организацией нарушений: в соответствии с выданными истцом предписаниями размеры предъявленных для оплаты счетов уменьшены путем последующих платежей в адрес медицинской организации самим истцом. Такие сведения содержатся в актах медико-экономических экспертиз и актах экспертиз качества медицинской помощи, выданных ответчику предписаниях.

2. Размер штрафных (финансовых) санкций, примененных к медицинской организации страховой медицинской организацией, в некоторых случаях в несколько раз превышал стоимость лечения, которая не подлежала оплате вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, что также свидетельствует об их несоразмерности допущенным нарушениям.

3. Ответчик просит учесть, что согласно информации с сайта Центрального банка РФ (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, является общедоступной) средневзвешенная ставка кредитам, выдаваемым в 2020 году нефинансовым организациям, составила от 5,94 до 9,01% годовых. Ставка рефинансирования (ключевая ставка) на момент рассмотрения дела судом составляла 4,25% годовых. Соответствующие доказательства представлены ответчиком в материалы дела.

4. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, ссылался на то, что является бюджетным учреждением, обслуживает население не только Нижнеломовского, но и еще четырех районов (Вадинского, Наровчатского, Спасского, Пачелмского).

Взыскание столь значительной суммы санкций приведет фактически к изъятию денежных средств медицинского учреждения, что затруднит работу лечебного учреждения и в конечном итоге может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам.

ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не снизил размер штрафных санкций до разумного предела.

В остальной части решение арбитражного суда ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» не оспаривает.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2021 по делу № А49-6163/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" - без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между ООО «РГС-Медицина» в лице филиала «Росгосстрах-Пенза-Медицина» (в настоящее время - ООО «Капитал МС», истец, Страховая медицинская организация) и ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» (ответчик, Больница, медицинская организация) были заключены договоры от 29 марта 2011 года № 41/02 и от 01 января 2013 года № 41/03 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (том 1, л.д. 20-45, том 5, л.д. 30-33).

По условиям договоров Больница обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункты 1 договоров).

Указанными соглашениями предусмотрено право Страховой медицинской организации при выявлении нарушения обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Больницы на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты Больницей штрафа (пункт 3.2 договора от 29 марта 2011 года № 41/02 и пункт 2.2 договора от 01 января 2013 года № 41/03).

Страховая медицинская организация обязалась проводить контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Больнице в соответствии с порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального Закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 326-ФЗ) (пункт 2.3 договора от 29 марта 2011 года № 41/02 и пункт 4.3 договора от 01 января 2013 года № 41/03).

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Федерального Закона № 326-ФЗ, по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьёй 41 указанного закона и условиями Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального Закона № 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключённым между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Правилам обязательного медицинского страхования, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года N 158н (далее - Правила ОМС), комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования осуществляет рассмотрение тарифов и формирование тарифного соглашения, с указанием размеров санкций, применяемым к медицинским организациям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тарифное соглашение устанавливает способы оплаты медицинской помощи, применяемые в системе обязательного медицинского страхования на территории Пензенской области, размер и структуру тарифов на оплату медицинской помощи, размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, порядок взаимодействия участников обязательного медицинского страхования на территории Пензенской области при оплате медицинской помощи.

Действие Тарифного соглашения распространяется на медицинские организации, функционирующие в системе обязательного медицинского страхования, в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования Пензенской области на 2012-2019г.г.

В силу пункта 15 Приложения № 1 к Правилам ОМС, решения комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования являются обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

В рамках указанных выше договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию истцом проведены экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономические экспертизы оказанной ответчиком медицинской помощи за период с 14 сентября 2012 года по 14 октября 2019 года.

По результатам проведённых экспертиз истец выявил нарушения ответчиком условий договоров в отношении объёмов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи.

По результатам данных экспертиз качества медицинской помощи установлено следующее:

- 1.1.3 код дефекта - нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке,

- 3.14 код дефекта - наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории вследствие дефектов при оказании медицинской помощи, установленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи,

- 3.2.5 код дефекта - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке),

- 3.7 код дефекта — госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объёме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях дневного стационара, за каждый случай оказания медицинской помощи,

- 4.1 код дефекта - непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин,

- 4.6 код дефекта - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, за каждый случай оказания медицинской помощи,

- 4.6.1 код дефекта - некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы,

- 4.6.2 код дефекта - включение в счёт на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту.

Указанные нарушение зафиксированы в актах экспертиз, составленных по результатам контроля объёмов, сроков и качества оказанной и оплаченной медицинской помощи.

За неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

Акты экспертиз, подтверждающие факты нарушения, поименованы истцом в уточнённом сводном расчёте (том 6, л.д. 131) и приобщены к материалам дела.

В числе прочего, в указанных актах определена сумма, не подлежащая оплате Страховой медицинской организацией, а также сумма штрафа, подлежащая уплате Больницей.

Истец указывает, что при определении размера санкций Страховая медицинская организация руководствовалась обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории Пензенской области Тарифными соглашениями о стоимости медицинской помощи, предоставляемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования Пензенской области на 201 2-1019г.г., утверждёнными решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования и размещёнными на Официальном сайте ТФОМС по Пензенской области.

Общая сумма неоплаченных Больницей штрафных санкций за период с 14 сентября 2012 года по 14 октября 2019 года по состоянию на дату вынесения решения составила 1729137 руб. 52 коп.

В адрес ответчика вынесены предписания о наложении штрафа. Копии предписаний также приобщены к материалам дела.

Ответчик требования истца о перечислении штрафных санкций, изложенные в предписаниях и досудебных требованиях, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 1729137 руб. 52 коп.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 638 от 21 мая 2020 года - том 3, л.д. 82-90) ответчик проигнорировал.

Как указано в описательной части настоящего решения, ответчик признал исковые требования на сумму 197758 руб. 23 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ответчик просил истцу отказать, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, возникшим до 27 мая 2017 года (3-х годичный срок с даты получения ответчиком досудебной претензии истца). Также ответчик указал, что выданные истцом предписания не соответствуют по форме установленным требованиям, на некоторых предписаниях отсутствуют отметки об их вручении ответчику, либо предписания содержат отметки о получении лицами, причастность которых к лечебному учреждению не представляется возможным установить, ответчик не представил в материалы дела несколько предписаний, поименованных в иске. Кроме того, истец не учёл, что платёжными поручениями № 3245 от 25 июня 2019 года и № 6254 от 19 ноября 2019 года ответчик оплатил штрафные санкции на сумму 15000 руб. 00 коп. и 100000 руб. 00 коп. соответственно.

Истец возражал против применения срока исковой давности, сослался на то, что ответчик неоднократно признавал наличие и размер задолженности в подписываемых сторонами двусторонних документах, а именно: в соглашении от 11 октября 2017 года о рассрочке исполнения денежного обязательства на сумму 1260571 руб. 54 коп., в соглашении от 19 марта 2018 года о рассрочке исполнения денежного обязательства на сумму 103432 руб. 05 коп., в акте сверки расчётов по состоянию на 01 февраля 2020 года.

Истец полагает, что в связи с признанием ответчиком исковых требований по истечении срока исковой давности, течение исковой давности началось заново в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по состоянию на дату обращения в арбитражный суд не истёк.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, о чем заявлено ответчиком. Учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому иску,  суд первой инстанции признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим до 27 мая 2017 года, обоснованным.

Судом установлено, что размер штрафных санкций с пропущенным сроком исковой давности составил сумму 808974 руб. 33 коп.

Как указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности по части требований, является верным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление ООО «Капитал МС» не подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа на сумму 808 974 руб. 33 коп.

Требование истца о взыскании штрафных санкций по предписаниям, выданным после 27 мая 2017 года на общую сумму 920163 руб. 19 коп., суд признал правомерным, при этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и оснований для снижения размера штрафных санкций не установлено по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика отметил, что по некоторым предписаниям размер указанного в них штрафа превышает сумму нарушения (стоимость лечение) от 1,4 до 35 раз, что, по мнению ответчика, свидетельствует о явно чрезмерном характере размера ответственности лечебного учреждения.

Также ответчик сослался на тяжёлое финансовое положение, указал, что Больница является бюджетным учреждением.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик суду не представил.

Также суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о тяжёлом финансовом положении и выполнении социально значимых функций, согласно указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не являются основанием для снижения размера штрафа.

Предлагаемую ответчиком оценку соразмерности штрафных санкций относительно стоимости лечения по конкретному факту нарушения арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал некорректной, поскольку негативные последствия от ненадлежащего оказания медицинской помощи несоизмеримы стоимости некачественно оказанной услуги.

Размер штрафов по конкретным нарушениям установлен в Тарифных соглашениях, утверждённых в установленном порядке.

Судом учтено, что значительный размер штрафа в рассматриваемом случае обусловлен значительным количеством выявленных нарушений и периодом взыскания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, иск подлежит удовлетворению в сумме 920163 руб. 19 коп. на основании статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2021 года по делу №А49-6163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

Судьи        Е.Г. Демина 

                                                                                                                              В.А. Морозов