АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5004/2019

28 октября 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белаз-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект» (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>) о взыскании 103 791 руб. 11 коп., в том числе 102 700 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения, 1 090 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 28.02.2019, процентов за последующий период по день фактического исполнения обязательства.

 

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 24.07.2019;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Белаз-24» (далее – истец, ООО «Белаз-24») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект» (далее – ответчик, ООО «Нерудкомплект») о взыскании 103 791 руб. 11 коп., в том числе 102 700 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения, 1 090 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 28.02.2019, процентов за последующий период по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 29.05.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.07.2019 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что обязательства, вытекающие договора, ответчиком исполнены надлежащим образом, истец уклоняется от получения поставляемой продукции на сумму 102 700 руб. 80 коп. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истец повторно не явился в судебные заседания. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 11.04.2018 заключён договор поставки № 303 (далее – договор), в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик передаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает продукцию в номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствие с пунктом 1.2. договора под «продукцией» понимается песок строительный, песок дробленный, щебень, гравий, иная продукция из песчано-гравийной смеси, обработанная на дробильно-сортировочном оборудовании поставщика.

Ассортимент и количество продукции определяются в соответствии с заявкой (письменной либо устной) покупателя по согласованию с поставщиком. Покупатель и поставщик могут обмениваться заявками в электронном или факсимильном виде (пункт 1.3 договора).

Цена продукции включает НДС 18% и согласовывается сторонами в спецификации. Покупатель осуществляет оплату продукции на основании выставленного счета, либо без такового, путём перечисления денежных средств посредствам банковского перевода платежным поручением на счет поставщика, либо иной счет, указанный поставщиком, на условиях 100% предоплаты, либо в течение 5-и банковских дней с момента отгрузки продукции (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1.1. поставщик обязан при поступлении уведомления покупателя о готовности к отгрузке в письменной либо устной форме, которое подается покупателем не менее чем за три дня до предполагаемой даты отгрузки, произвести отгрузку продукции покупателю в количестве, номенклатуре указанным в заявке, и по качеству, соответствующему ГОСТ, ТУ. Отгрузка производится по месту нахождения дробильно-сортировочного комплекса поставщика, расположенного по адресу: РХ, Усть-Абаканский район, 13-й км. автодороги Абакан - Ак-Довурак.

На основании пункта 3.2.2. покупатель обязан, по уведомлению поставщика, в письменной или устной форме, о готовности к отгрузке, принять купленную продукцию в месте, указанном в п. 3.1.2. договора.

Срок действия договора: с момента его подписания по 31 декабря 2018 г., в случае, если одна из сторон письменно не заявит своих требований о расторжении договора за 30 дней до прекращения его срока, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях и основаниях (пункт 9.1 договора).

Исполняя условия договора, истец платежным поручением № 4231 от 08.05.2018 произвел оплату продукции на сумму 180 000 руб. на основании счёта на оплату от 07.05.2019 № 39, выставленного ответчиком. 

Ответчик осуществил поставку продукции по товарным накладным от 25.05.2018     № Т00000000193, от 10.06.2018 № № Т00000000233 на общую сумму 77 299 руб. 20 коп.

Письмом от 30.11.2018 № 4016, направленным по адресу электронной почты, указанному в договоре, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке согласно пункту 9.1 договора, указав, что действие договора прекращается 31.12.2018.

Ответчик в ответ на указанное письмо просил принять и вывезти товар на сумму 102 700 руб. 80 коп. (письмо от 28.12.2018).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику письмо от 31.08.2018 № 2927 о возврате  излишне перечисленных по платежному поручению № 4231 от 08.05.2018 денежных средств в размере 102 700 руб. 80 коп. ввиду отсутствия необходимости приобретения в дальнейшем продукции. 

Указанное письмо направлено ответчику курьерской службой доставки СДЭК 10.01.2019, номер заказа 1105467784, получено ответчиком 15.01.2019 (информация об отслеживании отправления получена с сайта курьерской службой доставки СДЭК) и оставлено без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

ООО «Белаз-24», настаивая на исковых требованиях, ссылается на возникновение права требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 102 700 руб. 80 коп., 1 090 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 28.02.2019, процентов за последующий период по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по платежному поручению № 4231 от 08.05.2018 денежные средства в сумме 180 000 руб.

По запросу арбитражного суда Абаканское отделение № 8602 ПАО «Сбербанк России» подтвердило поступление денежных средств на счет ООО «Нерудкомплект» по платежному поручению № 4231 от 08.05.2018.

В материалы дела представлены доказательства поставки товара по товарным накладным от 25.05.2018 № Т00000000193, от 10.06.2018 № № Т00000000233 на общую сумму 77 299 руб. 20 коп.

Покупатель на основании пункта 9.1 договора (за 30 дней до прекращения срока действия договора) уведомил поставщика о расторжении договора письмом от 30.11.2018             № 4016, просил в претензионном письме от 31.08.2018 № 2927 возвратить излишне перечисленные по платежному поручению № 4231 от 08.05.2018 денежные средства в размере 102 700 руб. 80 коп. Письмо вручено ответчику 15.01.2019 (информация об отслеживании отправления получена с сайта курьерской службой доставки СДЭК). 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства поставки товара или возврата предварительной оплаты в материалы дела не представил, следовательно, ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено.

При прекращении договора путем отказа истца от договора и обращения с настоящим  иском в суд основания для удержания предварительной оплаты у ответчика отсутствуют, поскольку товар истцу не поставлен.

Истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств предварительной оплаты как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 309, 310, 487 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец на основании пункта 9.1 договора (за 30 дней до прекращения срока действия договора) уведомил поставщика о расторжении договора письмом от 30.11.2018 № 4016, направленным по адресу электронной почты, указанному в договоре, указав, что действие договора прекращается 31.12.2018.

В качестве доказательств уведомления ответчика о расторжении договора истцом представлен протокол обеспечения доказательств от 11.05.2019, факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается, корреспонденция направлялась ответчиком с указанного адреса.

Учитывая факты перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере            180 000 руб. по спорному договору, поставку ответчиком продукции на сумму 77 299 руб. 20 коп., отказа истца от возобновления договора и прекращения договорных отношений между сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 102 700 руб. 80 коп. и возникло обязательство по возврату истцу указанной суммы. 

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от получения поставляемой продукции на сумму 102 700 руб. 80 коп. рассмотрен судом и отклонен на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства готовности продукции к поставке в период действия договора, как и не представлены доказательства уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке в соответствии с пунктом 3.2.2 договора в период действия между сторонами договорных отношений. 

Арбитражный суд полагает, что в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае уведомлен о готовности товара к передаче.

Учитывая, что ответчик доказательств передачи истцу товара либо возврата излишне уплаченной суммы в материалы дела не представил, договор поставки прекратил свое действие ввиду отказа покупателя от возобновления срока действия договора, излишне уплаченная сумма в размере 102 700 руб. 80 коп. подлежит возврату покупателю, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченной суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 1 090 руб. 31 коп. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд полагает его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата излишне уплаченной суммы, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 090 руб. 31 коп. 

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 102 700 руб. 80 коп. по день уплаты этих средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 102 700 руб. 80 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2019 по день уплаты этих средств, подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 791 руб. 11 коп., в том числе 102 700 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 090 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 28.02.2019, начисленных на сумму 102 700 руб. 80 коп. с 01.03.2019 по день фактической уплаты указанной суммы по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает необоснованным довод ответчика относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой ООО «Белаз-24» в судебные заседания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии одновременно объективного обстоятельства - неявка истца в два и более судебных заседания, и субъективного - утрата истцом интереса к объекту спора и отсутствие возражении относительного оставления иска без рассмотрения со стороны ответчика. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Как следует из материалов дела, истец вёл активное участие в рассмотрении дела путём представления возражений на отзыв и пояснений по делу, в том числе и перед заседанием, в котором было принято решение (пояснения от 11.10.2019 № 3832). Кроме того, истец 23.08.2019 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец также заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайствовал об участии в судебном заседании путём использование видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, определением арбитражного суда от 19.08.2019 в удовлетворении указанного ходатайства ему отказано ввиду отсутствия у Арбитражного суда Кемеровской области технической возможности для участия сторон в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. 

Таким образом, учитывая изложенное, наличие объективного интереса истца к объекту спора, у суда не имеется правовых оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 114 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 12.03.2019 № 2557. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 114 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белаз-24» 103 791 (сто три тысячи семьсот девяносто один) руб. 11 коп., в том числе 102 700 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 090 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 28.02.2019, а также 4 114 (четыре тысячи сто четырнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 102 700 руб. 80 коп. и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белаз-24» с 01.03.2019 по день фактической уплаты указанной суммы.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва