АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20440/2022

г. Тюмень

14 декабря 2022 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 28 ноября 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившей апелляционной жалобы стороны, изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625003, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319723200030586, ИНН 

<

***>; адрес: 625022, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис С» (далее – истец, ООО «Сервис С») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала в размере 326020 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 702, 713, 714, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком давальческих материалов.

Определением Арбитражный суд Тюменской области суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что вывоз всех остатков материалов и оборудования с объекта был осуществлен сотрудниками ООО «Сервис С».

С учетом изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 28.11.2022, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение суда, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года между ООО «Сервис С» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №1.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием – приложение №1.

«Строительство цеха бортового питания в международном аэропорту Рощино (г. Тюмень), по адресу: ФИО2, 10».

Срок выполнения работ с момента подписания договора составляет 33 дня (пункт 1.4 договора).

Как следует из материалов дела, после подписания договора ООО «Сервис С» передало, а ИП ФИО1 приняла материалы и оборудование в монтаж, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 29.06.2021 №1.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора подрядчик обязан возвратить по окончании работ неиспользованные материалы и имущество, предоставленные заказчиком для производства работ, в том состоянии, в котором они были предоставлены ранее.

Согласно акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 29.06.2021 №1 и ведомости расходования давальческих материалов, выявлено расхождение на сумму 326020,50 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Сервис С» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложена на подрядчика, в настоящем случае - на ИП ФИО1

При предъявлении иска о возврате стоимости невозвращенного давальческого материала на истца возлагается обязанность по доказыванию факта передачи ответчику давальческого материала, а на ответчика факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата заказчику в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом давальческих материалов ответчику подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 29.06.2021 №1, подписанным сторонами.

Факт подписания ИП ФИО1 акта о приемке-передаче оборудования в монтаж от 29.06.2021 №1 не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что акт приемки передачи оборудования в монтаж не является документом о передаче материалов, а представляет отчет об использовании материалов на объекте при выполнении работ, в связи с чем, подпись подрядчика означает лишь ознакомление с тем, что необходимые для выполнения работ по договору материалы и оборудование имеются на объекте в наличии, судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Из представленного акта следует, что перечисленное в акте оборудование передано для монтажа в Цех бортового питания в международном аэропорту Рощино (г.Тюмень).

В графе «сдал» отражена подпись истца и оттиск печати ООО «Сервис С», в графе «принял» - подпись ответчика.

Таким образом, указанный спорный документ является ни чем иным как актом приемки передачи оборудования в монтаж.

На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что часть материалов не передавалась заказчиком, судом не принимается, поскольку опровергается подписанным актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 29.06.2021 №1.

Доводы ответчика о том, что часть давальческих материалов была возвращена на склад и передана лично ООО «Сервис С», а остатки материалов и оборудования вывезены сотрудником ООО «Сервис С», водителем ФИО3, судом отклоняются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Акт возврата материалов и оборудования сторонами не подписан, доказательств направления/вручения акта истцу, материалы дела не содержат.

Доказательств использования давальческих материалов в строительстве, ответчиком, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на возможность подтверждения факта передачи давальческих материалов сотрудникам ООО «Сервис С» свидетельскими показаниями, не может быть признана судом обоснованной с учетом норм ст. ст. 65,67,68 АПК РФ.

Кроме того, в отсутствие относимых и допустимых доказательств суд не может руководствоваться исключительно свидетельскими показаниями.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, сам по себе факт обращения ответчика в органы внутренних дел по факту вымогательства не свидетельствует с бесспорностью об отсутствии вины, так как факт вымогательства следственными органами не установлен, уголовное дело не возбуждено, заявитель потерпевшим не признан.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата давальческого материала и оборудования, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 326020,50 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис С» денежные средства в размере 326020,50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9520 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья

 

Соловьев К.Л.