СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12477/2023

г. Томск

19 сентября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-6024/2023) на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12477/2023 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании штрафа в сумме 624 506 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее -  ООО «ПГК») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании штрафа в сумме 624 506 рублей 80 копеек за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить максимально снизить размер неустойки. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, просрочки времени выполнения ремонтных мероприятий не допущено, суд неправомерно не принял основания, предусмотренные пунктом 6.3 договора, являющиеся основаниями освобождения от начисления неустойки ответчику.

По мнению апеллянта частично правомерно предъявлена пеня за простой 23 грузовых вагонов на сумму 74 410 рублей. 

Апеллянт считает, что основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ является то, что нарушение носит незначительный характер, заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна как стоимости выполненного ремонта, так и последствиям нарушения сроков проведения ремонта вагонов; истцом не представлено никаких доказательств действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

ООО «ПГК» в отзыве просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, по условиям которого истец поручал и обязался оплачивать, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца.

Согласно пункту 4.1.1 договоров ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

В июле и августе 2022 года ответчиком выполнен текущий отцепочный ремонт 138 вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Время нахождения указанных вагонов в текущем отцепочном ремонте, в нарушение пункта 3.5. договора, превысило 78 часов. Сверхнормативный простой спорных вагонов в ТР-2 составил 6 135 часа.

Пунктом 6.3. договора, предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик взыскивает с подрядчика пени в пятикратном размере по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, указанных в приложении № 8 к договору.

Общий размер пени за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта 138 вагонов составил 624 506 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.12.2022 №ИД/ПР/ФНвб-2173/22 (3242/08), ИД/ПР/ФНвб-2172/22 (3243/08), ИД/ПР/ФНвб-2171/22 (3244/08), ИД/ПР/ФНвб-2170/22 (3245/08), ИД/ПР/ФНвб-2169/22 (3246/08), ИД/ПР/ФНвб-2168/22 (3246/08) с требованием об оплате пени, которые были оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Статьями 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания заключенного сторонами договора от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком в июле-августе 2022 года с нарушением срока проведения ремонта, предусмотренного пунктом 3.5. договора, выполнен текущий отцепочный ремонт 138 грузовых вагонов. 

Сверхнормативный простой спорных вагонов в ТР-2 составил 6 135 часа.

Пунктом 6.3. договора, предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик взыскивает с подрядчика пени в пятикратном размере по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, указанных в приложении № 8 к договору.

Общий размер пени за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта 138 вагонов составил 624 506 рублей 80 копеек.

Доводы апеллянта о том, что просрочки времени выполнения ремонтных мероприятий не допущено, суд неправомерно не принял основания, предусмотренные пунктом 6.3 договора, являющиеся основаниями освобождения от начисления неустойки ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2 грузовых вагонов. 

Иной порядок исчисления сроков договором не предусмотрен.

Период нахождения спорных вагонов в ТР-2 определен истцом в соответствии с имеющимися в деле уведомлениями формы ВУ-23М (где указана станция отцепки и дата прибытия вагона на станцию), а также с уведомлениями о приемке вагонов из ТР-2 (формы ВУ-36М, где указана станция проведения ремонта), подтверждающими окончание ремонта.

Представленные истцом документы подтверждают сроки выполнения текущего ремонта вагонов свыше 78 часов, предусмотренных договором, что доказательно не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в при передислокации грузовых вагонов на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов, в случае отцепки грузового вагона на станции, отличной от станции ремонта.

Как верно указано судом первой инстанции, по спорным вагонам данное основание не применимо, так как стация отцепки в уведомлении формы ВУ-23 совпадает со станцией ремонта (согласно уведомлению по форме ВУ-36).

Кроме того, неустойка не применяется в случае, когда деталь заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов в том числе в случае необходимости проведения ремонта запасных частей – на период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена (по требованию заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2).

Из буквального толкования условий договора (пунктов 3.5, 6.3 договора), следует, что исключение, связанное с освобождением подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 ввиду необходимости проведения ремонта запасных частей, применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления (требования) о необходимости проведения ремонта запасной части.

Доказательств того, что истец направлял ответчику уведомления (требования) о необходимости проведения ремонта запасной части в материалы дела не представлено.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени доставки подрядчику давальческих запасных частей заказчиком, в том числе из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 договора, предоставляемых заказчиком по акту приема- передачи ТМЦ, составленного по форме приложения № 23 к договору, (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае отсутствия у подрядчика запасных частей - на период времени доставки подрядчику давальческих запасных частей заказчиком по акту формы № МХ-1 (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по МХ-1).

Однако, ответчик доказательств отсутствия соответствующих запасных частей на соответствующих пунктах технического обслуживания и ремонта вагонов (ПТОР) на дату начала ремонта вагона; направления уведомления об отсутствии запасных частей в адрес заказчика в соответствии с пунктом 4.1.7 договора, т.е. в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона; передачи истцом запасных частей для ремонта конкретного вагона (в ответ на соответствующее уведомление заказчика), в материалы дела, также, не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что технология работы собственника вагонов в отношении ТР-2 и условия заключенного между сторонами договора предусматривают неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо (создание оборотного запаса). 

В этой связи соотнести то, что запасные части заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, в отсутствие в деле совокупности вышеизложенных документов, предусмотренных условиями договора, не представляется возможным.

Соответственно, сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в пункте 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что основания для освобождения ответчика от ответственности не имеется, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69 - 81 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктам 73, 74 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ 25.11.2020 в Обзоре судебной практики № 3 (2020 года).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получения АО «ПГК» необоснованной выгоды при удовлетворении иска в полном объеме.

Заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может служить основанием, позволяющим суду применить указанную норму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, а также определении ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-18380/10 необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

АО «ПГК» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Как оператор железнодорожного подвижного состава истец оказывает услуги по предоставлению грузовых вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов своих контрагентов.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств 138 грузовых вагона, принадлежащих истцу, сверхнормативно простаивали в ремонте 6 135 часа.  То есть истец понес убытки от невозможности использования вагонов по прямому назначению.

ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную экономическую деятельность в области ремонта вагонов, в связи с чем осведомлено о необходимости обеспечивать сроки выполнения ремонта вагонов, установленных договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора и снижения размера пени отсутствуют, требование о взыскании 624 506 рублей 80 копеек пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12477/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                                                  М.Ю. Подцепилова