Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-20646/2023

г. Воронеж

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Репкиной В.К., помощником судьи Моисеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агрополис», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО1, п. Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область, 

об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности истца за период с даты регистрации по 09.10.2023, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2024,

от ответчика – ФИО4, представителя по нотариальной доверенности от 25.01.2024, ФИО1 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрополис» (далее – истец, общество, ООО «Агрополис») обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно:

- договоры по всем видам деятельности общества, спецификации,                         акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, иные товаросопроводительные документы;

- кассовые книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера;

- выданные от общества доверенности на представление интересов и на получение товарно-материальных средств;

- правоустанавливающие документы на собственность, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 08.12.2023 иск ООО «Агрополис» принят судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.01.2024. 

Протокольным определением суда от 25.01.2024 судебное разбирательство назначено на 12.03.2024 и впоследствии откладывалось на 03.05.2024 для уточнения истцом заявленных исковых требований в части перечня запрашиваемых у ответчика документов и представления ответчиком дополнительных доказательств и пояснений в обоснование заявленных возражений.

В судебном заседании 03.05.2024 представитель истца заявил об уточнении заявленных исковых требований в части перечня запрашиваемых от ответчика документов, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято судом.

На вопрос ответчика и суда представитель истца пояснил, что просит обязать ответчика передать все имеющиеся у него документы общества, поскольку в настоящее время имеется множество споров с участием ООО «Агрополис» и могут возникнуть новые, где у оппонентов истца появляются документы, относящиеся к периоду исполнения обязанностей директора общества ФИО1, о существовании которых ни сотрудникам общества, ни его собственнику до их появления в ходе судебных разбирательств не было известно. В этой связи, учитывая уточнение исковых требований, представитель истца отмечал, что просит обязать передать, в том числе, но не исключительно, перечисленные им документы, обращал внимание на то, что им изначально в иске указывались документы, которые не были переданы ему ответчиком, поскольку все обнаруженные новым директором по юридическому адресу общества документы были описаны в акте обследования № 1 от 21.11.2023.    

Представитель ответчика ссылался на передачу документации о деятельности общества новому директору и отсутствие их у ответчика, ссылаясь в этой связи лишь на факт сдачи ООО «Агрополис» налоговой отчетности за 2023 год, на что суд предлагал ему представить любые иные доказательства передачи новому директору в установленном порядке документов о деятельности общества.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2024, который продлевался до 22.05.2024, до 28.05.2024 и до 06.06.2024 для обеспечения явки и представления дополнительных доказательств по делу. 

В судебном заседании 07.05.2024 представители сторон поддержали свои позиции, представитель истца ответил на вопросы представителя ответчика, представитель ответчика указывал на наличие ключей у нового директора, не подтверждая при этом факт их передачи ответчиком, указывая, что бенефициар бизнеса ФИО5 определяла внутренний распорядок в обществе, что вся первичная документация общества хранилась в с. Чернавка Панинского района в доме № 3 по ул. Пролетарской. С учетом представленных представителем ответчика дополнений представитель истца указывал на необходимость очередного уточнения исковых требований, поскольку в представленных дополнениях имеются ссылки на документы, о существовании которых истцу также неизвестно, отмечая при этом, что ответчик является образованным и компетентным человеком в отличие от описания его оппонентом в качестве номинального директора, касаемо бухгалтерского баланса указывала на сдачу обществом отчетности на основании имеющихся документов в связи с уклонением ответчиком от передачи всей документации общества.

В судебном заседании 22.05.2024 явившийся ФИО1 пояснил, что все документы им были переданы ранее в связи с освобождением его от занимаемой должности, что он консультировался со специалистами, которые пояснили о возможности составления акта, нотариального удостоверения факта передачи документации, однако большинство из консультантов указали ему на отсутствие на практике необходимости документального оформления факта передачи документации общества. На вопрос суда в этой связи о том, являлся ли он номинальным или фактическим директором общества ФИО1 сообщил, что изначально он являлся реальным руководителем, создавал эту организацию, являясь ее единственным учредителем и руководителем, что доверился людям и продал долю в уставном капитале общества иному лицу – ФИО6, оставаясь директором, и в этот момент он заболел, проведя долгое время в стационаре, что суд потребовал от ответчика подтвердить документально, на вопросы о том, состоял ли на учете в диспансере, не признавался ли ограниченно дееспособным, пояснил, что не состоял и не признавался, 

На 38 минуте судебного заседания 22.05.2024 на вопрос суда о том, имеются ли у ответчика еще какие-либо документы, не поименованные в уточненных исковых требованиях, ФИО1, подтвердивший факт ознакомления с уточненными требованиями от 27.04.2024, сообщил, что иных документов у него не имеется.

ФИО1 сообщил, что передавал истребуемые документы по различным адресам ФИО5 и ФИО7, документального подтверждения данным фактам не имеется.

Представитель истца в этой связи заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО5, против удовлетворения которого возражал представитель ответчика, несмотря на то, что ФИО1 указывал на передачу в ее присутствии документации ООО «Агрополис».

На основании статей 88, 159 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство представителя истца и в судебное заседание была вызвана ФИО5, которая выступила с пояснениями на вопросы представителей сторон и ответчика, отрицая факты передачи ей или в ее присутствии документов, указанных ответчиком, как и нахождения бухгалтерской документации ООО «Агрополис» в помещении, расположенном по адресу: с. Чернавка Панинского района, ул. Пролетарская, д. 3 (подтвердив принадлежность ей указанного помещения и осуществление там деятельности ООО «Агроресурс»). Она также указала, что производственной деятельностью занимался ФИО8, в том числе совместно с ФИО1, за счет финансирования с ее стороны, указанные ответчиком обстоятельства уборки им урожая в 2019 году опровергала, после чего ФИО1 изменил ранее изложенную свою позицию, а также подтвердил наличие у ООО «Агрополис» автомобиля, который был передан им в залог.

В судебном заседании также была обозрена видеозапись звонка нового директора ООО «Агрополиса» ФИО9 на телефон ФИО1, что не отрицал ответчик, где ФИО9 попросил передать документы ООО «Агрополис», на что ФИО1 сообщил, что перезвонит попозже в тот же день, однако не сделал этого и по настоящее время, ссылаясь в судебном заседании на то, что телефон ФИО9 он потерял, доказательств принятия мер к передаче документации ООО «Агрополис» ФИО9 после данного звонка не представил. 

В перерыве от истца после пояснений ФИО1 поступило очередное уточнение заявленных исковых требований в части перечня запрашиваемых от ответчика документов по финансово-хозяйственной деятельности общества за период с даты его регистрации по 09.10.2023, в том числе, но не исключительно:

1. договоры по всем видам деятельности общества, спецификации, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иные товаросопроводительные документы, заявки, путевые листы, в том числе:

1.1. договор поставки № 30/01/20-У от 30.01.2020, заключенный между ИП ФИО10 (далее – ИП ФИО10) и ООО «Агрополис», спецификации к договору: спецификация № 1 от 11.02.2020, спецификация № 2 от 17.02.2020, спецификация № 3 от 12.03.2020, спецификация № 4 от 26.03.2020, спецификация № 5 от 30.03.2023, спецификация № 6 от 14.05.2020, спецификация № 7 от 28.05.2020, спецификация № 8 от 25.06.2020, документы по взаимоотношениям с ИП ФИО10 по договору поставки № 30/01/20-У от 30.01.2020: УПД № 3003/1 от 30.03.2020, УПД № К1203/1 от 12.03.2020, УПД № К2603/3 от 26.03.2020, УПД № К1102/1 от 11.02.2020, УПД № К1702/1 от 17.02.2020, УПД № К2506/1 от 25.06.2020, УПД № К2805/1 от 28.05.2020, УПД № К1405/1 от 14.05.2020, складские документы, договоры на перевозку, акты выполненных работ, путевые листы, акты сверок;

1.2. договор оказания услуг по сушке, сортировке и транспортировке зерна № АП/11/05/П1 от 05.11.2019, заключенный между ИП главой КФХ ФИО11 (далее – ИП глава КФХ ФИО11) и ООО «Агрополис», документы по взаимоотношениям с ИП главой КФХ ФИО11 по договору № АП/11/05/П1 от 05.11.2019: акт № 83 от 30.12.2019, акт № 7 от 21.01.2020, акт № 8 от 30.04.2020, акт № 9 от 31.05.2020, акт № 12 от 30.06.2020, акт № 13 от 30.06.2020, акт № 82 от 15.06.2020, акт № 90 от 10.12.2020, акт № 91 от 10.12.2020, акт № 92 от 10.12.2020, акт № 93 от 15.12.2020, заявки, складские документы, товарно-транспортные накладные, акты сверок;

1.3. договор оказания транспортных услуг № АП/11/05/ТР от 05.11.2019, заключенный между ИП главой КФХ Савушкиной Н.А. и ООО «Агрополис», документы по взаимоотношениям с ИП главой КФХ Савушкиной Н.А. по договору № АП/11/05/ТР от 05.11.2019: акт № 82 от 30.12.2020, акт № 6 от 24.01.2020, акт № 10 от 28.02.2020, акт № 10 от 31.03.2020, акт б/н от 31.05.2020, акт № 11 от 30.06.2020, заявки на перевозку товара, путевые листы, товарно-транспортные накладные, сведения с системы «ГЛОНАСС», подтверждающие передвижение транспортных средств, акты сверок;

1.4. договор подряда № 03/02-2020 от 03.02.2020, заключенный между ИП главой КФХ ФИО11 и ООО «Агрополис», документы по взаимоотношениям  с ИП главой КФХ ФИО11 по договору № 03/02-2020 от 03.02.2020: акт б/н от 30.03.2020, акт № 13 от 15.04.2020, акт № 78 от 30.04.2020, акт б/н от 31.05.2020, акт № 14 от 15.06.2020, акт № 14 от 15.07.2020, акт № 15 от 31.07.2020, акт № 18 от 15.08.2020, акт № 83 от 31.08.2020, акт № 84 от 15.09.2020, акт № 87 от 30.10.2020, акт № 88 от 15.11.2020, акт № 89 от 30.11.2020, акт б/н от 30.03.2020, заявки на выполнение работ, акты сверок;

1.5. договор подряда № 2 от 15.07.2019, заключенный между ИП главой КФХ ФИО11 и ООО «Агрополис», документы по взаимоотношениям с ИП главой КФХ ФИО11 по договору подряда № 2 от 15.07.2019: акт № 75 от 31.07.2019, акт № 76 от 31.08.2019, акт № 78 от 31.10.2019, акт № 79 от 31.12.2019, заявки на выполнение работ, акты сверок;

1.6. договор на предоставление услуг сельскохозяйственной техники № АП/11/01/П2 от 11.01.2021, заключенный между ИП главой КФХ ФИО11 и ООО «Агрополис», документы по взаимоотношениям с ИП главой КФХ ФИО11 по договору № АП/11/01/П2 от 11.01.2021: акт № 74 от 30.04.2021, акт № 75 от 30.05.2021, акт № 76 от 15.06.2021, акт № 77 от 30.06.2021, акт № 78 от 30.10.2021, акт № 79 от 30.11.2021, акт № 80 от 30.12.2021, путевые листы, сведения с системы «ГЛОНАСС» о передвижениях транспортных средств, акты сверок;

1.7. спецификации к договору № 140 от 05.05.2022, заключенному между ООО «Агро-136» и ООО «Агрополис», документы по взаимоотношениям с ООО «Агро-136» по договору № 140 от 05.05.2022 (УПД, товарно-транспортные накладные, складские документы, договоры на перевозку, путевые листы, акты сверок);  

2. договоры аренды земельных участков, заключенные ООО «Агрополис»;

3. карты полей земельных участков, принадлежащих ООО «Агрополис»;

4. свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства на принадлежащий ООО «Агрополис» автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, белого цвета, договор купли-продажи, залога или иные договоры, связанные с отчуждением указанного автомобиля, принадлежащего ООО «Агрополис»; 

5. заключения (акты) проверок, проводившихся органами государственной власти и органами местного самоуправления, налоговыми органами, в том числе акты проверок налоговых органов по взаимоотношениям с ИП ФИО10;

6. документы, касающиеся работников общества:

6.1. трудовые договоры, дополнения, изменения к ним, приказы, ведомости о получении заработной платы;

6.2. должностные инструкции работников;

7. журнал регистрации входящих и исходящих документов, в том числе регистрации поступающих в ООО «Агрополис» претензий.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части перечня документов принято судом. В этой связи суд отмечает, что от требования по астренту отказа от иска истцом не заявлялось в ходе рассмотрения дела после его возбуждения.

Поскольку представители сторон в судебное заседание 28.05.2024 не явились и суд принял итоговые уточнения истца, а также в порядке статьи 159 АПК РФ принял к рассмотрению поступившие от ответчика ходатайства, перерыв был продлен до 06.06.2024 для обеспечения их явки в суд, в том числе для представления пояснений по заявленным ответчиком ходатайствам.  

Поступившие от ответчика в перерыве ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от МИФНС № 1 по Воронежской области и от ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, отложении судебного разбирательства с учетом возражений истца на основании части 5 статьи 159 АПК РФ оставлены без удовлетворения как направленные на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку настоящее дело возбуждено 08.12.2023 и у ответчика не имелось препятствий для заявления ранее данных ходатайств, притом что документально не подтверждены те обстоятельства, что указанные им свидетели являлись в спорный период работниками ООО «Агрополис», а указанные им дополнительные документы и сведения, об истребовании которых им заявлено, могут существенным образом повлиять на выводы суда и имеют существенное правовое значение, исходя из предмета и основания иска, противоречивых пояснений ФИО1 при отсутствии каких-либо доказательств передачи документов новому директору ООО «Агрополис» и фактически уклонению от взаимодействия с ним по данному вопросу, установленным в судебном заседании 22.05.2024. Более того, подтверждение или опровержение таких обстоятельств не опровергает нахождение истребуемой  финансово-хозяйственной документации ООО «Агрополис» в распоряжении ФИО1 на дату увольнения его с должности директора общества.    

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2023 решением единственного участника ООО «Агрополис» были прекращены полномочия директора ФИО1, на должность директора общества был назначен ФИО9 

09.10.2023, 13.10.2023 года единственным участником общества Буравлевой Т.В. была направлена телеграмма в адрес Иванова Д.В. с требованием передать новому директору ООО «Агрополис» документацию и имущество общества.

Поскольку бывший директор ФИО1 уклонялся от передачи документации общества, новый директор ООО «АгроПолис» издал приказ № 0911/1 от 09.11.2023 о проведении инвентаризации материальных ценностей общества в связи со сменой материально ответственных лиц. В рамках проведенной инвентаризации директором общества ФИО9 в присутствии собственника помещения, сотрудника полиции и третьих лиц был составлен акт обследования места нахождения юридического лица по адресу 

<

...> д 5, оф. 20. При обследовании помещения фактически было установлено отсутствие документов общества за период с даты его государственной регистрации по дату увольнения ФИО1 - 09.10.2023, указанных в иске, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом оставления без удовлетворения ответчиком требований ООО «Агрополис» о передаче документации общества в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 27, 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Аналогичные положения предусмотрены уставом ООО «Агрополис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу положений статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи предполагают обязанность единоличного исполнительного органа общества обеспечить сохранность всех документов общества, а в случае смены единоличного исполнительного органа – передать вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества печать, учредительные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иную документацию общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Представленными сторонами доказательствами подтверждается факт прекращения полномочий ФИО1 как директора общества.

Вместе с тем доказательства передачи ответчиком сведений и документов, касающихся деятельности ООО «Агрополис» в соответствии с уточненными исковыми требованиями общества, суду не представлено. При этом суд учитывает те обстоятельства, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие таких документов в действительности, их связь с периодом исполнения ФИО1 обязанностей директора ООО «Агрополис».

Неисполнение ответчиком как бывшим директором общества обязанности по передаче подлинников документов общества своему правопреемнику применительно к конкретным установленным по настоящему делу обстоятельствам, подтверждающим позицию истца, уже привело к предъявлению к ООО «Агрополис» требований третьими лицами, обоснованность которых и наличие в действительности обязательств-оснований их возникновения оспаривается в настоящее время обществом в установленном законом порядке. При этом отсутствие в распоряжении общества истребуемой документации, касающейся его имущества и финансово-хозяйственной деятельности, существенным образом препятствует сбору доказательств при защите им своих прав, проверки обоснованности, объективности предъявляемых к нему третьими лицами требований. Более того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что иски к ООО «Агрополис» по таким спорным требованиям предъявлены именно после увольнения ФИО1 с должности директора ООО «Агрополис».    

Доказательств того, что документация ООО «Агрополис» находилась по месту нахождения общества и оставлена им в офисе предприятия по месту его нахождения, или выбывала из его владения как единоличного исполнительного органа общества, отвечающего за обеспечение ее сохранности, ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не представлено, его ссылки на передачу документов общества являются бездоказательными, что им не отрицалось, а указание на их передачу в присутствии ФИО5 опровергнуто данным свидетелем (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение указанные истцом в обоснование иска обстоятельства уклонения ответчика от передачи документации в отличие от указанных обстоятельств длительной болезни, подавления его воли и нахождения под чужим влиянием. Обозренная в судебном заседании видеозапись телефонного разговора ФИО9 с ФИО1, подтвержденного последним, опровергает все предыдущие пояснения, представленным им и его представителем, их позицию относительно добросовестного поведения ответчика при прекращении его полномочий директора ООО «Агрополис».

Объем имевшихся по месту нахождения (юридическому адресу) ООО «Агрополис» документов и материальных ценностей общества подтверждается актом обследования № 1 от 21.11.2023.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств и аргументированных пояснений, касающихся принципиального наличия или отсутствия в обществе истребуемых у него документов из заявленного истцом перечня.

Учитывая, что в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных нормативно-правовых актов, именно на руководителя организации возложена обязанность по обеспечению надлежащего хранения документации общества и её передачи новому руководителю, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения указанной обязанности (передача документации и сведений, в том числе на USB-flash или иных накопителях, позволяющих хранить и обрабатывать информацию).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В связи с изложенным суд полагает заявленные исковые требования в части обязания передать документацию и информацию, касающиеся деятельности общества, вновь назначенному генеральному директору подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Агрополис» о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта не имеется. 

Вместе с тем, заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца и возражений ответчика, суд считает чрезмерным. Вместе с тем, суд учитывает и указанные истцом обстоятельства предъявления исков к ООО «Агрополис» по требованиям, о существовании которых ни собственнику, ни новому руководителю не было известно, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение их осведомленности о существовании обязательств перед таким лицами.  В связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрополис» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 800000 руб. в общей сумме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб., которая была уплачена за истца по представленному чеку по операции от 01.12.2023. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 (п. Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область) в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оригиналы следующих документов, касающихся деятельности данного общества за период с даты его регистрации по 09.10.2023, в том числе, но не исключительно:

1. договоры по всем видам деятельности общества, спецификации, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иные товаросопроводительные документы, заявки, путевые листы, в том числе:

1.1. договор поставки № 30/01/20-У от 30.01.2020, заключенный между ИП ФИО10 (далее – ИП ФИО10) и ООО «Агрополис», спецификации к договору: спецификация № 1 от 11.02.2020, спецификация № 2 от 17.02.2020, спецификация № 3 от 12.03.2020, спецификация № 4 от 26.03.2020, спецификация № 5 от 30.03.2023, спецификация № 6 от 14.05.2020, спецификация № 7 от 28.05.2020, спецификация № 8 от 25.06.2020, документы по взаимоотношениям с ИП ФИО10 по договору поставки № 30/01/20-У от 30.01.2020: УПД № 3003/1 от 30.03.2020, УПД № К1203/1 от 12.03.2020, УПД № К2603/3 от 26.03.2020, УПД № К1102/1 от 11.02.2020, УПД № К1702/1 от 17.02.2020, УПД № К2506/1 от 25.06.2020, УПД № К2805/1 от 28.05.2020, УПД № К1405/1 от 14.05.2020, складские документы, договоры на перевозку, акты выполненных работ, путевые листы, акты сверок;

1.2. договор оказания услуг по сушке, сортировке и транспортировке зерна № АП/11/05/П1 от 05.11.2019, заключенный между ИП главой КФХ ФИО11 (далее – ИП глава КФХ ФИО11) и ООО «Агрополис», документы по взаимоотношениям с ИП главой КФХ ФИО11 по договору № АП/11/05/П1 от 05.11.2019: акт № 83 от 30.12.2019, акт № 7 от 21.01.2020, акт № 8 от 30.04.2020, акт № 9 от 31.05.2020, акт № 12 от 30.06.2020, акт № 13 от 30.06.2020, акт № 82 от 15.06.2020, акт № 90 от 10.12.2020, акт № 91 от 10.12.2020, акт № 92 от 10.12.2020, акт № 93 от 15.12.2020, заявки, складские документы, товарно-транспортные накладные, акты сверок;

1.3. договор оказания транспортных услуг № АП/11/05/ТР от 05.11.2019, заключенный между ИП главой КФХ ФИО11 и ООО «Агрополис», документы по взаимоотношениям с ИП главой КФХ ФИО11 по договору № АП/11/05/ТР от 05.11.2019: акт № 82 от 30.12.2020, акт № 6 от 24.01.2020, акт № 10 от 28.02.2020, акт № 10 от 31.03.2020, акт б/н от 31.05.2020, акт № 11 от 30.06.2020, заявки на перевозку товара, путевые листы, товарно-транспортные накладные, сведения с системы «ГЛОНАСС», подтверждающие передвижение транспортных средств, акты сверок;

1.4. договор подряда № 03/02-2020 от 03.02.2020, заключенный между ИП главой КФХ ФИО11 и ООО «Агрополис», документы по взаимоотношениям  с ИП главой КФХ ФИО11 по договору № 03/02-2020 от 03.02.2020: акт б/н от 30.03.2020, акт № 13 от 15.04.2020, акт № 78 от 30.04.2020, акт б/н от 31.05.2020, акт № 14 от 15.06.2020, акт № 14 от 15.07.2020, акт № 15 от 31.07.2020, акт № 18 от 15.08.2020, акт № 83 от 31.08.2020, акт № 84 от 15.09.2020, акт № 87 от 30.10.2020, акт № 88 от 15.11.2020, акт № 89 от 30.11.2020, акт б/н от 30.03.2020, заявки на выполнение работ, акты сверок;

1.5. договор подряда № 2 от 15.07.2019, заключенный между ИП главой КФХ ФИО11 и ООО «Агрополис», документы по взаимоотношениям с ИП главой КФХ ФИО11 по договору подряда № 2 от 15.07.2019: акт № 75 от 31.07.2019, акт № 76 от 31.08.2019, акт № 78 от 31.10.2019, акт № 79 от 31.12.2019, заявки на выполнение работ, акты сверок;

1.6. договор на предоставление услуг сельскохозяйственной техники № АП/11/01/П2 от 11.01.2021, заключенный между ИП главой КФХ ФИО11 и ООО «Агрополис», документы по взаимоотношениям с ИП главой КФХ ФИО11 по договору № АП/11/01/П2 от 11.01.2021: акт № 74 от 30.04.2021, акт № 75 от 30.05.2021, акт № 76 от 15.06.2021, акт № 77 от 30.06.2021, акт № 78 от 30.10.2021, акт № 79 от 30.11.2021, акт № 80 от 30.12.2021, путевые листы, сведения с системы «ГЛОНАСС» о передвижениях транспортных средств, акты сверок;

1.7. спецификации к договору № 140 от 05.05.2022, заключенному между ООО «Агро-136» и ООО «Агрополис», документы по взаимоотношениям с ООО «Агро-136» по договору № 140 от 05.05.2022 (УПД, товарно-транспортные накладные, складские документы, договоры на перевозку, путевые листы, акты сверок);  

2. договоры аренды земельных участков, заключенные ООО «Агрополис»;

3. карты полей земельных участков, принадлежащих ООО «Агрополис»;

4. свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства на принадлежащий ООО «Агрополис» автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, белого цвета, договор купли-продажи, залога или иные договоры, связанные с отчуждением указанного автомобиля, принадлежащего ООО «Агрополис»; 

5. заключения (акты) проверок, проводившихся органами государственной власти и органами местного самоуправления, налоговыми органами, в том числе акты проверок налоговых органов по взаимоотношениям с ИП ФИО10;

6. документы, касающиеся работников общества:

6.1. трудовые договоры, дополнения, изменения к ним, приказы, ведомости о получении заработной платы;

6.2. должностные инструкции работников;

7. журнал регистрации входящих и исходящих документов, в том числе регистрации поступающих в ООО «Агрополис» претензий.

В случае неисполнения решения суда в установленный пятидневный срок взыскать с ФИО1 (п. Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 800000 руб. в общей сумме.

Взыскать с ФИО1 (п. Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                   М.А. Булгаков