Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«14» августа 2023г.                                                                          Дело № А64-5222/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2023.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Медпрепараты», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», Республика Калмыкия, г. Элиста (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 173 723,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду не заявлено. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медпрепараты», г. Тамбов, обратилось в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», Республика Калмыкия, г. Элиста, с требованием о взыскании:

1) по договору поставки № РМП 565/2022 от 13.09.2022 основного долга в размере 598 820 руб., пени в размере 29 342,18 руб.;

2) по договору поставки № РМП 566/2022 от 13.09.2022 основного долга в размере 577 711,70 руб., пени в размере 27 874,59 руб.;

3) по договору поставки № РМП 567/2022 от 13.09.2022 основного долга в размере 113 700 руб., пени в размере 5 571,30 руб.;

4) по договору поставки № РМП 568/2022 от 13.09.2022 основного долга в размере 598 820 руб., пени в размере 29 342,18 руб.;

5) по договору поставки № РМП 569/2022 от 13.09.2022 основного долга в размере 569 408,51 руб., пени в размере 27 901,02 руб.;

6) по договору поставки № РМП 571/2022 от 14.09.2022 основного долга в размере 515 400 руб., пени в размере 25 254,60 руб.;

7) по договору поставки № РМП 577/2022 от 15.09.2022 основного долга в размере 100 534,60 руб., пени в размере 4 926,20 руб.;

8) по договору поставки № РМП 583/2022 от 21.09.2022 основного долга в размере 10 997,70 руб., пени в размере 530,64 руб.;

9) по договору поставки № РМП 586/2022 от 19.09.2022 основного долга в размере 165 727 руб., пени в размере 7 996,33 руб.;

10) по договору поставки № РМП 592/2022 от 20.09.2022 основного долга в размере 101 540 руб., пени в размере 4 975,46 руб.;

11) по договору поставки № РМП 600/2022 от 23.09.2022 основного долга в размере 3 355,33 руб., пени в размере 161,89 руб.;

12) по договору поставки № РМП 602/2022 от 23.09.2022 основного долга в размере 502 914,12 руб., пени в размере 24 265,61 руб.;

13) по договору поставки № РМП 608/2022 от 27.09.2022 основного долга в размере 313 691,80 руб., пени в размере 14 426,48 руб.;

14) по договору поставки № РМП 626/2022 от 06.10.2022 основного долга в размере 205 849,60 руб., пени в размере 8 491,30 руб.;

15) по договору поставки № РМП 632/2022 от 26.09.2022 основного долга в размере 279 226 руб., пени в размере 12 006,72 руб.;

16) по договору поставки № РМП 634/2022 от 26.09.2022 основного долга в размере 151 985 руб., пени в размере 6 256,55 руб.;

17) по договору поставки № РМП 635/2022 от 26.09.2022 основного долга в размере 37 950 руб., пени в размере 1 631,85 руб.;

18) по договору поставки № РМП 636/2022 от 26.09.2022 основного долга в размере 73 840 руб., пени в размере 3 175,12 руб.;

19) по договору поставки № РМП 725/2022 от 16.11.2022 основного долга в размере 599 788,02 руб., пени в размере 19 193,22 руб.;

20) по договору поставки № РМП 726/2022 от 16.11.2022 основного долга в размере 408 850,62 руб., пени в размере 13 083,22 руб.;

21) по договору поставки № РМП 765/2022 от 02.12.2022 основного долга в размере 363 228,35 руб., пени в размере 10 806,04 руб.;

22) по договору поставки № РМП 769/2022 от 01.12.2022 основного долга в размере 3 665,90 руб., пени в размере 116,39 руб.;

23) по договору поставки № РМП 771/2022 от 02.12.2022 основного долга в размере 44 756 руб., пени в размере 1 432,19 руб.;

24) по договору поставки № РМП 774/2022 от 02.12.2022 основного долга в размере 231 320,50 руб., пени в размере 7 344,43 руб.;

25) по договору поставки № РМП 792/2022 от 08.12.2022 основного долга в размере 561 000 руб., пени в размере 15 708 руб.;

26) по договору поставки № РМП 798/2022 от 12.12.2022 основного долга в размере 182 952 руб., пени в размере 5 168,39 руб.;

27) по договору поставки № РМП 799/2022 от 12.12.2022 основного долга в размере 103 576 руб., пени в размере 2 900,13 руб.;

28) по договору поставки № РМП 812/2022 от 16.12.2022 основного долга в размере 56 093,70 руб., пени в размере 1 570,62 руб.

Исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А64-4212/2023. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2023 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании по договору поставки № РМП 586/2022 от 19.09.2022 основного долга в размере 165 727 руб., пени в размере 7 996,33 руб., с присвоением регистрационного номера №А64-5222/2023.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с п. 6.6 Договора РМП 586/2022 от 19.09.2022 (договорной подсудности), на основании ст.37 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Учитывая, что надлежаще извещенные стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили возражений против рассмотрения в свое отсутствие, а напротив, просят рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайством №43 от 24.07.2023 исковые требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлением от 21.07.2023 исковые требования признал в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что 19.09.2022 между ООО «Медпрепараты» (Поставщик) и БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» (Покупатель) был заключен Договор №РМП 586/2022 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался в период действия настоящего договора передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить лекарственные средства и другие товары, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно приложению Спецификация №1, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена в Заявках к настоящему договору, согласованных Поставщиком, оформленных счетами, товарными накладными и счетами – фактурами (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора цена настоящего договора составляет: 165727 руб., в том числе НДС- 10% - 15066,10 руб.

П. 3.1 Договора стороны согласовывали сроки поставки: в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Порядок доставки: транспортом Поставщика до места нахождения Покупателя (п. 3.2 Договора).

П. 3.3 Договора стороны устанавливали, что Покупатель производит приемку товаров на своем складе в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановление Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (с последующими изменениями и дополнениями), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), без вызова Поставщика. При этом указанные Инструкции применяются сторонами в части не противоречащей действующему законодательству и настоящему договору.

П. 2.4 Договора предусматривалось, что оплата Товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем. Момент получения товара определяется датой и печатью Покупателя о приемке товара в товарной накладной.

П. 5.2 Договора устанавливалось, что в случае просрочки перечисления платежей в сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего договора, с Покупателя взимается неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Спецификацией №1 стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 165727 руб.

Истцом обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, что подтверждено товарной накладной №4283 от 23.09.2022 на сумму 165727 руб. и Актом приема-передачи товара по контракту, подписанных сторонами без возражений и разногласий и скрепленных их печатями.

Истцом для оплаты поставленного товара выставлен ответчику Счет – фактура №4214 от 23.09.2022 на сумму 165727 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара в срок, установленный Договором и Спецификацией №1 не произведена.

Претензия истца №15 от 05.04.2023 о необходимости оплатить задолженность по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком в добровольном порядке не оплачена задолженность по Договору в размере 165727 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании данной задолженности.

Кроме того, истец в порядке п. 5.2 Договора начислил и просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 7996,33 руб. за период с 01.11.2022 по 12.05.2023.

Ответчик заявлением от 21.07.2023 исковые требования признал в полном объеме.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). 

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска. 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявлением от 21.07.2023 заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту. 

Полномочия лица, заявившего о  признании исковых требований, представителя ФИО1, судом проверены, документально подтверждены. 

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний. 

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем ответчика, в заявлении от 21.07.2023 представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. 

В данном случае государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, распределена в рамках дела №А64-4212/2023.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», Республика Калмыкия, г. Элиста (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медпрепараты», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору поставки № РМП 586/2022 от 19.09.2022 в размере 165 727 руб. – основной долг, 7 996,33 руб. – пени; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 руб.

2. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Захаров