АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-719/2024

11 марта 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2025                

Полный текст решения изготовлен 11.03.2025 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфра-Связь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

Участники процесса не явились, 

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 492 308,15 руб. по невозвращенному авансу, а также неосновательное обогащение в сумме 1 318 364,04 руб. за возвращенное оборудование, неосновательное обогащение в сумме 11 670,42 руб. за невозвращенные материалы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 870,81 руб., также истец просит продолжить начисление за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.    

Ответчиком отзыва на иск не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

03.06.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инфра-Связь» (далее - Ответчик) был заключен в системе Электронного документооборота «Диадок» (далее - ЭДО) Договор подряда № 517-03 (далее - Договор), (подписан ООО «Инфра-Связь» 06.06.2023 г. в системе ЭДО). 

Договор подписан Сторонами электронными квалифицированными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи». Проверка подлинности электронных подписей зафиксирована в протоколе, сформированном системой ЭДО, в которое осуществлялось подписание Сторонами Договора.

В соответствии с условиями Договора ООО «Инфра-Связь», как Подрядчик приняло на себя обязательство по выполнению Работ в целях строительства, реконструкции или ремонта Объектов, или Работы по Модернизации Объектов.

Конкретный перечень Работ, который Подрядчик обязался выполнить по каждому Объекту, их объем, содержание, стоимость и сроки выполнения, а также точное наименование Объекта, его местонахождение и номер определялись Сторонами в соответствии с отдельно заключаемыми Заказами.

В рамках действия указанного Договора между Истцом и Ответчиком были заключены следующие Заказы (Приложения № 7-8, 16-17, 23-24 к Иску):

- Заказ SE2256_CMP от 15.08.2022 г. на сумму 1 705 114,87 руб. с НДС (подписан Ответчиком в системе ЭДО 19.09.2022 г.);

-Заказ SE2256_fIHP от 07.09.2022 г. на сумму 178 671,60 руб. с НДС (подписан Ответчиком в системе ЭДО 13.09.2022 г.);

-Заказ SE2067_nHP от 22.06.2022 г. на сумму 72 855,60 руб. с НДС (подписан Ответчиком в системе ЭДО 22.06.2022 г.)

В соответствии с п. 6.2. Договора Авансовый платеж в размере 30 (Тридцать) % от стоимости Работ по соответствующему Заказу производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Заказа и выставления счета на оплату. Оплата стоимости материалов по соответствующему Заказу в размере 100 (Сто) % производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Заказа и выставления счета на оплату.

В связи с чем, на основании выставленных Ответчиком счетов на предоплату, ООО «Миранда-медиа» были произведены авансовые платежи по вышеуказанным Заказам, что подтверждается платежными поручениями:

-Платежное поручение № 5535 от 22.09.2022 г. на сумму 1 416 849,99 руб. с НДС (Аванс 30 % за строительно-монтажные работы и 100 % за материалы по Заказу SE2256_CMP от 15.08.2022 г. на основании счета № 72 от 10.09.2022 г.);

-Платежное поручение № 5029 от 15.09.2022 г. на сумму 53 601,48 руб. с НДС (Аванс 30 % за проектно-изыскательские работы по Заказу БЕ2256_ПИР от 07.09.2022 г. на основании счета № 68 от 13.09.2022г.);

-Платежное поручение № 5003 от 30.06.2022 г. на сумму 21 856,68 руб. с НДС (Аванс 30 % за проектно-изыскательские работы по Заказу SE2067_CMP от 22.06.2022 г. на основании счета № 41 от 28.06.2022);

Таким образом, ООО «Миранда-медиа» были перечислены авансовые платежи (в размере 30 % за строительно-монтажные работы и проектно-изыскательские работы, а также 100 % за материалы) на расчетный счет ООО «Инфра - Связь» на общую сумму 1 492 308,15 руб. с НДС.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п.12.2 Договора Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата Работ отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора и/или любого Заказа к нему, без выплаты неустоек, штрафов и компенсаций понесенных расходов, убытков или иных денежных средств Подрядчику, связанных с таким отказом, путем направления не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до планируемой даты расторжения Договора и/или Заказа в адрес Подрядчика письменного уведомления заказным письмом по почте с уведомлением о вручении и одновременно по электронной почте, с приложением копии квитанции об отправке заказного письма.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной таюке в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Исключения могут быть установлены федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Следовательно, когда стороны используют квалифицированные электронные подписи, заключенные ими договоры в электронной форме, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажных носителях непосредственно в силу закона.

С учетом изложенного, ввиду того, что между Истцом и Ответчиком ранее уже был согласован и осуществлялся двухсторонний обмен и подписание документов в системе ЭДО (двухстороннее подписание Договора, ФИО1, Дополнительных соглашений), а также по причине того, что у Истца отпала необходимость в выполнении Работ по Заказам № SE2256 CMP от 15.08.2022г., № 8Е2256 ПИР от 07.09.2022 г., № SE2067_nHP от 22.06.2022 г., Истец направил Ответчику в системе ЭДО подписанные со своей стороны Дополнительные соглашения о расторжении ФИО1 (Приложения № 9-10, 18-19,25-26 к Иску), а именно:

-Дополнительное соглашение № 1 к Заказу № SE2256_CMP от 27.10.2022 г., согласно которому Подрядчик производит возврат денежных средств в размере 1 416 849,99 руб. с НДС в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении Заказа;

-Дополнительное соглашение № 1 к Заказу № SE2256_nHP от 19.10.2022 г., согласно которому Подрядчик производит возврат денежных средств в размере 47 833,48 руб. с НДС, за вычетом средств на компенсацию разработки акта предпроектных изысканий (далее - АППИ), в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении Заказа;

-Дополнительное соглашение № 1 к Заказу № 8Е2067 ПИР от 12.10.2022 г., согласно которому Подрядчик производит возврат денежных средств в размере 1 531 481,54 руб. с НДС в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении Заказа;

Однако, направленные вышеуказанные Дополнительные соглашения о расторжении заказов не были подписаны Ответчиком в системе электронного документооборота. При этом строительно-монтажные работы Ответчиком не производились, оборудование не было поставлено Истцу.

При этом, в Дополнительных соглашениях на проведение проектно-изыскательских работ Истцом была предусмотрена Компенсация (возвращение части денежных средств) за разработку акта предпроектных изысканий (АППИ) применяемая при отказе Заказчика от дальнейшего проектирования по Заказам на проектно-изыскательские работы в соответствии с Прайс-листом, установленным Приложением № 7 к Договору.

Согласно условиям Дополнительных соглашений, компенсация части стоимости произведенных предпроектных изыскательских работ может быть предоставлена только на основании Актов выполненных работ, направленных Подрядчиком в адрес Заказчика.

Вместе с тем, указанные Акты так же не были предоставлены ООО «Миранда-медиа», что исключило возможность применения данной компенсации Истцом.

Согласно п. 12.10 Договора в случае, если Заказчик произвел оплату Работ, невыполненных в полном объеме Подрядчиком к дате прекращения договора и/или Заказа, Подрядчик обязуется вернуть перечисленные денежные средства за невыполненные работы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты прекращения Договора или какого-либо Заказа, если иной срок не установлен Заказчиком.

Таким образом, в нарушение условий Договора денежные средства по невыполненным Ответчиком Заказам в виде перечисленных авансовых платежей в размере 1 492 308,15 руб. с НДС (Один миллион четыреста девяносто две тысячи триста восемь рублей) 15 коп. не были возвращены Ответчиком на расчетный счет Истца.

Ввиду того, что Ответчик к выполнению работ по вышеуказанным Заказам не приступал, и у Истца отсутствовала обязанность по компенсации Ответчику каких-либо сумм, суммы денежных средств по невозврашенным авансовым платежам Истцу по неисполненным Заказам являются неосновательным обогащением для Ответчика.

Кроме того, Истцу не были возвращены Ответчиком материалы и оборудование, переданные в монтаж на сумму 1 330 034,46 руб. (Один миллион триста тридцать тысяч тридцать четыре рубля) 46 копеек в рамках неисполненных работ по Заказу № SE2256_CMP от 15.08.2022 г., что подтверждается Актом о приемке-передачи оборудования в монтаж от 19.09.2022 г. по форме ОС-15, накладной на отпуск материалов на сторону от 19.09.2022 г. по форме М-15.

В связи с образовавшейся задолженностью и невозвращением Ответчиком оборудования и материалов, со стороны ООО «Миранда-медиа» почтой России была направлена претензия от 02.11.2023 года, исх. МБ/2205-23 на юридический адрес Ответчика с просьбой вернуть уплаченные авансовые платежи по невыполненным Заказам, возвратить переданное в монтаж оборудование и материалы, а также подписать Дополнительные соглашения о расторжении данных ФИО1. Факт отправки претензии подтверждается Описью вложений от 30.10.2023 г., Квитанциями о приеме почтовых отправлений, Списком внутренних почтовых отправлений от 30.10.2023 г., Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Оборудование, материалы и авансовые платежи по неисполненным Заказам также не были возвращены Истцу.

Таким образом, Истец неоднократно уведомлял Ответчика о расторжении вышеуказанных ФИО1 и необходимости возврата уплаченных авансовых платежей, переданного оборудования и материалов, путем направления подписанных со стороны Истца Дополнительных соглашений о расторжении заказов и досудебной претензии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом изложенного, в связи с расторжением со стороны Истца ФИО1, а также в связи с тем, что Ответчик не приступал к выполнению работ в рамках вышеуказанных ФИО1, суммы невозвращенных авансов являются неосновательным обогащением для ООО «Инфра-связь», что также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 № Ф03-2014/2020, постановление Московского округа от 13.08.2019 № Ф05- 12536/2019).

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В случае неисполнения подрядчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы заказчик вправе требовать возмещения стоимости материала (постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.06.2016 N Ф04-2111/16, Постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 31.05.2018 № Ф08-3908/2018 по делу N А53-16066/2017).

То есть, в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у заказчика субъективного права требовать от подрядчика возмещения стоимости спорных материалов, при условии соблюдения досудебного порядка в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, о чем свидетельствует судебная практика постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 N 11АП-27/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N 10АП-18398/19.

Так, в настоящее время требования Истца, указанные в досудебной претензии от 02.11.2023 года, исх. № МБ/2205-23, о возврате переданного в монтаж оборудования и материалов не исполнены Ответчиком.

При этом, у истца отсутствует информация о местонахождении оборудования и материалов, способе их хранения, их сохранности, техническом состоянии и пригодности для использования по назначению, в связи с чем заказчиком было заявлено исковое требование о взыскании именно стоимости указанных оборудования и материалов.

Ввиду того, что имущество, переданное Истцом во исполнение обязательств по невыполненным Заказам, не было возвращено в натуре Истцу после неоднократного уведомления Ответчика о расторжении ФИО1, (в том числе путем направления досудебной претензии от 02.11.2023г. Исх. № МБ/2205-23), Истец полагает, что стоимость невозвращенного оборудования и материалов является также неосновательным обогащением для Ответчика, и просит взыскать с Ответчика стоимость невозвращенных материалов и оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму стоимости невозвращенных Ответчиком материалов и оборудования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1-2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, по причине неисполнения Ответчиком условий по возврату уплаченных авансовых платежей, оборудования и материалов по неисполненным Заказам ООО «Миранда-медиа» просит применить к ООО «Инфра-Связь» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В случае неисполнения подрядчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы заказчик вправе требовать возмещения стоимости материала (постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.06.2016 N Ф04-2111/16, Постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 31.05.2018 № Ф08-3908/2018 по делу N А53-16066/2017).

То есть, в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у заказчика субъективного права требовать от подрядчика возмещения стоимости спорных материалов, при условии соблюдения досудебного порядка в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, о чем свидетельствует судебная практика постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 N 11АП-27/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N 10АП-18398/19.

Так, в настоящее время требования Истца, указанные в досудебной претензии от 02.11.2023 года, исх. № МБ/2205-23, о возврате переданного в монтаж оборудования и материалов не исполнены Ответчиком.

При этом, у истца отсутствует информация о местонахождении оборудования и материалов, способе их хранения, их сохранности, техническом состоянии и пригодности для использования по назначению, в связи с чем заказчиком было заявлено исковое требование о взыскании именно стоимости указанных оборудования и материалов.

Ввиду того, что имущество, переданное Истцом во исполнение обязательств по невыполненным Заказам, не было возвращено в натуре Истцу после неоднократного уведомления Ответчика о расторжении ФИО1, (в том числе путем направления досудебной претензии от 02.11.2023 г. Исх. № МБ/2205-23), Истец полагает, что стоимость невозвращенного оборудования и материалов является также неосновательным обогащением для Ответчика, и просит взыскать с Ответчика стоимость невозвращенных материалов и оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму стоимости невозвращенных Ответчиком материалов и оборудования.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1-2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, по причине неисполнения Ответчиком условий по возврату уплаченных авансовых платежей, оборудования и материалов по неисполненным Заказам ООО «Миранда-медиа» просит применить к ООО «Инфра-Связь» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит начислять проценты по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены. 

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ООО «ИНФРА-СВЯЗЬ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МИРАНДА-МЕДИА» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 822 342,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 870,81 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 2 822 342,61 руб. с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 37 303,00 руб.

Взыскать с ООО «ИНФРА-СВЯЗЬ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 618,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский