ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

___________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-4708/2022

18 мая 2023 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственной компании «ТехноПром»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу № А394708/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании «ТехноПром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский  электро-металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 6 721 941 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Строительство подземных коммуникаций 33», индивидуальный предприниматель  ФИО2, при участии в судебном заседании: от заявителя  (истца) - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной  компании «ТехноПром» - ФИО3 (по доверенности от 11.07.2022 сроком  действия 1 год и диплому); от ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «Камышинский электро-металлургический завод» - ФИО4  (адвоката, по доверенности от 20.06.2022 сроком действия 2 года).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная  компания «ТехноПром» (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский электрометаллургический завод» (далее - Завод) о взыскании оплаченной денежной суммы  за некачественный товар в сумме 6 721 941 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Строительство подземных коммуникаций 33» (далее -  Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - Предприниматель).  

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в  удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что производителем спорной продукции является  Предприниматель. По мнению заявителя, руководство по эксплуатации,  представленное в суд 09.11.2022, не имеет отношения к спорной поставке. Указал на  отсутствие доказательств того, что истцу с продукцией было передано руководство  по эксплуатации Предпринимателя и наличие доказательств передачи Заводом  паспортов качества № 33М01745, № № 33М01746, № 33М01747, согласно которым  производителем продукции является ООО «Иркутскабель». Сообщил о том, что  истцом был сделан запрос производителю АО «Иркутсккабель»  (ООО «Иркутсккабель» по данным ЕГРЮЛ не зарегистрировано) на предмет  подтверждения подлинности названных паспортов качества, в ответ на который  АО «Иркутсккабель» сообщило о том, что никогда не изготавливало кабели  указанной марки, а представленные паспорта качества на заводе не оформлялись и  не соответствуют установленной форме. Считает, что с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 10.01.2022   № 1080-01/22, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора, в том числе не опровергнут довод истца о том, что ему поставлен  иной товар, чем предусмотрен договором и приложением к нему, происхождение  которого достоверно не установлено, что уже противоречит условиям договора и  является существенным нарушением его условий. Обратил внимание на то, что в  документах, представленных в подтверждение покупки товара для реализации в  адрес истца у Предпринимателя, содержатся противоречия, позволяющие  усомниться в реальности указанной поставки. Кроме того, сослался на то, что товар  по позиции АПРМ 13 16 по спецификации вообще не был поставлен, а денежные  средства за непоставленный товар не возвращены, при этом при рассмотрении дела  указывалось на данное обстоятельство. Сообщил, что поскольку свыше года  поставщик не исполнял свою обязанность по поставке продукции АПРМ 13 16 в  количестве 2000 м, покупатель, направив 22.03.2022 претензию за № 01-07/2372НПК  с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, фактически  отказался от исполнения договора купли-продажи. Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.  

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразил по  доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Компания представила возражения на отзыв ответчика, в которых не  согласилась с позицией Завода.  

В дополнениях к возражениям на отзыв ответчика Компания указала, что  судом первой инстанции не был исследован вопрос о квалификации возникших  между сторонами правоотношений при том, что истец неоднократно ссылался на  наличие как факта недопоставки, так и поставки некачественного товара, заявив иск  на всю сумму оплаченных денежных средств по двум позициям спецификации, а  ответчик факт получения суммы в размере заявленных требований не отрицал,  равно как и факт непоставки товара АПРМ 1316.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщило о том, что спорная  кабельная продукция как и обжалуемый судебный акт не затрагивают его права и  интересы, и оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что находит  

решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считая, что товар  ТПК 13 16, приобретенный Заводом и поставленный Компании, соответствует  предъявляемым к нему требованиям и спецификации к договору, надлежащих  доказательств того, что товар является некачественным, в материалах дела не  имеется. Пояснил, что одновременно с передачей товара представителю Компании  было передано руководство по эксплуатации, которое объединяет два  эксплуатационных документа: руководство по эксплуатации и паспорт; на барабанах  имелась этикетка с указанием наименования изделия и его условного обозначения  (ТПК 13 16), наименования предприятия-изготовителя (ИП ФИО2), адреса  предприятия-изготовителя (142100, Россия, 

<

...>), даты изготовления (июль 2021 г.), длины изделия (5425 м), и  отметкой о приемке службой технического контроля; товар был принят Компанией с  подписанием универсального передаточного документа (далее – УПД) без  замечаний.  

Определениями от 16.02.2023, от 16.03.2023 и от 20.04.2023 судебное  разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании от 11.05.2023 представитель заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта и  удовлетворении исковых требований; представитель ответчика возразил по доводам  заявителя и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить  решение суда первой инстанции без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Заводом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен  договор поставки от 28.10.2020 № 109/ЦЛ/КЗ/20, по условиям которого поставщик  обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю  кабельно-проводниковую продукцию в соответствии со спецификациями,  являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать  товар и оплачивать его.  

Количество, качество, ассортимент, цена за единицу товара и общая сумма  каждой партии товара, сроки поставки товара, а также порядок поставки и оплаты  указываются в спецификациях, составленных на каждую партию товара (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 2.2 договора поставщик одновременно с передачей товара  передает покупателю паспорт качества на товар.  

Срок гарантийных обязательств определяется в соответствии с ГОСТом или  ТУ на товар или иной документацией (пункт 2.3 договора).  

В пункте 2.4 договора определено, что приемка товара по количеству  осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П- 6, (с изменениями и дополнениями) (далее - Инструкция № П-6), приемка товара по  качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки  

продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от  25.04.1966 № П-7, (с изменениями и дополнениями) (далее - Инструкция № П-7).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае выявления недостатков  товара покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика в письменной  форме обо всех выявленных недостатках товара, обстоятельствах, при которых они  были выявлены и сформулировать свои претензии (требования) поставщику.  

В случае выявления несоответствия поставляемого товара по количеству и  качеству требованиям договора вызов представителя поставщика обязателен (пункт  2.6 договора).  

Согласно пункту 2.11 договора претензии по несоответствию поставляемого  товара по качеству требованиям договора, которое выявлено в ходе приемки, могут  быть предъявлены покупателем в течение 30 дней с момента получения товара  покупателем. По истечении указанного срока претензии покупателя относительно  недостатков по качеству товара не принимаются (не рассматриваются и не  удовлетворяются). К претензии прилагается акт о несоответствии поставляемого  товара по качеству требованиям договора.  

Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они  возникли до его передачи покупателю или первому перевозчику или по причинам,  возникшим до этого момента. В отношении товара, на который поставщиком  представлена гарантия качества, поставщик отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2.16 договора).  

В силу пункта 2.18 договора вместе с товаром поставщик обязан передать  покупателю относящиеся к товару документы. Если поставщик не передал  покупателю относящиеся к товару документы, которые он обязан передать в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором, покупатель  вправе назначить ему разумный срок для их передачи.  

Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях на поставку  отдельной партии товара. В случае перечисления покупателем аванса в размере 50%  и более цены товара, цена товара не может быть изменена (пункт 4.1 договора).  

Стороны подписали спецификацию от 28.10.2020 № 1 к договору, в которой  согласовали поставку продукции ТПК 13 16 в количестве 5000 м на сумму 4 484 850  руб., АПРМ 13 16 в количестве 2000 м на сумму 1 968 000 руб. в срок 45 дней с даты  оплаты согласно пункту 2 спецификации.  

Истец в счет оплаты поставляемого товара перечислил ответчику денежные  средства в общей сумме 6 721 941 руб. по платежным поручениям от 07.06.2021   № 1756 на сумму 670 180 руб., от 09.06.2021 № 1854 на сумму 3 226 425 руб., от  30.07.2021 № 2628 на сумму 2 825 336 руб.  

Ответчик произвел поставку продукции ТПК 13 16 в количестве 5425 м на  общую сумму 4 866 062 руб. 25 коп. по УПД от 04.08.2021 № 10.  

По пояснениям истца, в процессе приемки товара по качеству было выявлено,  что обследованный товар не соответствует условиям договора, что зафиксировано в  акте о несоответствии поставленного товара от 17.08.2021.  

Претензией от 18.08.2021 № 01-07/1792НПК Компания сообщила Заводу об  обнаружении при приемке товара существенных недостатков по качеству, а именно:  изделие не соответствует техническим требованиям и договору, отсутствует паспорт  изделия, сертификат на продукцию, исходя из маркировки невозможно установить  производителя, наименование продукции на маркировке не соответствует  товаросопроводительной документации, уведомила о приостановлении дальнейшей  

приемки товара и принятии его на ответственное хранение согласно пункту 2.14  договора, просила направить своего представителя для участия в совместной  приемке товара.  

В ответ на данную претензию Завод письмом от 10.09.2021 № 101 указал на  необоснованность доводов Компании о некачественности товара, пояснив, что  паспорта изделия были переданы представителю Компании вместе с товаром, так  как в его отсутствие покупатель не подписал бы УПД и не принял бы товар;  передача сертификата на продукцию не предусмотрена условиями договора;  соответствие наименования продукции на маркировке товаросопроводительной  документации подтверждается подписанием УПД от 10.08.2021 № 10 без замечаний;  замечания относительно максимально допустимой силы тока несостоятельны,  поскольку приложение № 1 к договору, содержащее технические требования, не  имеет отношения к поставке товара по спецификации от 28.10.2020 № 1. Кроме того,  Завод сослался на нарушение Компанией срока для заявления претензий по  количеству, предусмотренного пунктом 2.7 договора, и несоблюдение порядка  вызова представителя поставщика и составления акта проверки товара по качеству.  Также дополнительно сообщило о том, что поставленный товар прошел успешные  испытания на соответствие и пригодность для использования в необходимых  Компании целях, что подтверждается протоколами испытаний испытательного  центра ПАО «Сигнал» от 25.12.2020, приложив паспорта качества № 33М01745,   № 33М01746, № 33М01747 и названный протокол испытаний.  

Компания обратилась за проведением независимой экспертизы к обществу с  ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее – ООО «Эксперт-Центр»),  которое подготовило заключение специалиста от 10.01.2022 № 1080-01/22.  

Претензией от 22.03.2022 № 01-07/2372НПК, указав на то, что при приемке  поставленного товара на сумму 4 866 062 руб. 25 коп. обнаружены существенные  недостатки по качеству товара, а товар на сумму 1 855 878 руб. 75 коп. не поставлен,  просил возвратить оплаченные денежные средства.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями  454, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Инструкции № П-7 и учел разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  (далее – Постановление Пленума № 18).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан  факт поставки ответчиком некачественного товара; заключение специалиста  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» от 10.01.2022 № 108001/22 не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества,  поскольку о проведении такого исследования не был уведомлен ответчик; указанные  в акте о несоответствии поставленного товара от 17.08.2021 замечания в части  отсутствия паспорта на поставленный товар, отсутствия на этикетке, прикрепленной  к каждому изделию, наименования, адреса предприятия-изготовителя, отметки о  приемке службой технического контроля, не были указаны представителем истца  при приемке продукции, хотя указанные недостатки могли и должны были быть  выявлены непосредственно при приемке продукции, в том числе путем осмотра  (явные недостатки); Компания об отсутствии документации и маркировки кабеля в  известность поставщика при подписании УПД не уведомила.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения  

на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о взыскании  денежных средств в сумме 6 721 941 руб., оплаченных ответчику в рамках договора,  истец сослался на поставку ему товара на сумму 4 866 062 руб. 25 коп., в отношении  которого выявлены недостатки по качеству.  

В направленной в целях обязательного досудебного порядка урегулирования  спора претензии от 22.03.2022 № 01-07/2372НПК, на которую имеется ссылка в  исковом заявлении, Компанией указано на то, что при приемке поставленного  товара на сумму 4 866 062 руб. 25 коп. обнаружены существенные недостатки по  качеству товара, а товар на сумму 1 855 878 руб. 75 коп. не поставлен, в связи с чем  покупатель просил возвратить оплаченные денежные средства.  

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по  доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной  оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются  обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и,  соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в  удовлетворении иска полностью или в части.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств  спора с учетом пояснений представителей сторон, судом апелляционной инстанции  установлено, что кроме возврата стоимости товара ненадлежащего качества истцом  к взысканию предъявлена стоимость оплаченного, но не поставленного товара.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые,  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В спецификации от 28.10.2020 № 1 к договору (т. 1 л.д. 11) сторонами  согласована поставка продукции ТПК 13 16 в количестве 5000 м на сумму  4 484 850 руб., АПРМ 13 16 в количестве 2000 м на сумму 1 968 000 руб. в срок 45  дней с даты оплаты согласно пункту 2 спецификации.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме  6 721 941 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.06.2021 № 1756 на  сумму 670 180 руб., от 09.06.2021 № 1854 на сумму 3 226 425 руб., от 30.07.2021   № 2628 и последним не оспаривается.  

Материалы дела свидетельствуют, что Завод произвел поставку Компании  продукции ТПК 13 16 в количестве 5425 м на общую сумму 4 866 062 руб. 25 коп.  по УПД от 04.08.2021 № 10.  

Доказательств поставки продукции на остальную сумму (1 855 878 руб.  75 коп.) материалы дела не содержат.  

Ссылка Завода на готовность произвести поставку продукции на названную  сумму отклоняется.  

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Из материалов дела усматривается, что претензией от 22.03.2022 № 0107/2372НПК Компания просила Завод возвратить оплаченные денежные средства,  ссылаясь в том числе на то, что товар на сумму 1 855 878 руб. 75 коп. не поставлен.  

Ответчик доказательств принятия мер к поставке согласованной в  

спецификации продукции на названную сумму в пределах установленного срока  поставки либо до заявления покупателем требования о возврате денежных средств и  необоснованного уклонения последнего от приемки продукции вопреки положениям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  

Письмо о готовности отгрузить продукцию по договору, направленное  Заводом в адрес Компании 23.07.2022, не может свидетельствовать о принятии  поставщиком мер к надлежащему исполнению обязательства по поставке  продукции, в том числе с учетом предусмотренных спецификацией условий  поставки товара путем осуществления поставщиком самостоятельно (или с  привлечением иных лиц) доставки товара до склада покупателя автомобильным  транспортом.  

Более того, данное письмо направлено только после предъявления иска о  возврате денежных средств в процессе рассмотрения настоящего дела в суде.  

В ответ на указанное письмо Компания, указав на существенное нарушение  срока поставки и утрату в связи с этим интереса к спорному товару, повторно  сообщила Заводу о ранее состоявшемся отказе покупателя от исполнения договора  поставки (письмо от 04.08.2022 № 01-07/2681НПК (т. 1 л.д. 33-37)).  

Ссылка ответчика на приостановление истцом приемки продукции  несостоятельна. В отношении непоставленной продукции приостановление приемки  не предусмотрено. Из материалов дела следует, что претензией от 18.08.2021 № 0107/1792НПК Завод был уведомлен Компанией о приостановлении приемки  переданной по УПД продукции с наименованием ТПК 13 16.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и установив факт оплаты истцом денежных средств в общей  сумме 6 721 941 руб. и передачи ему продукции на сумму 4 866 062 руб. 25 коп., суд  апелляционной инстанции, учитывая наличие в деле документов,  свидетельствующих о явно выраженной воле покупателя на отказ от договора в  соответствующей части, и непредставление ответчиком доказательств поставки  товара на всю сумму перечисленной истцом оплаты либо возврата суммы в размере  1 855 878 руб. 75 коп., пришел к выводу о правомерности требования Компании о  возврате названной суммы денежных средств, на которую не передан товар,  применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в  соответствующей части.  

Относительно требования о возврате денежных средств в сумме 4 866 062 руб.  25 коп. со ссылкой на ненадлежащее качество товара суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые,  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным пользованием.  

Факт передачи ответчиком истцу продукции ТПК 13 16 в количестве 5425 м  на общую сумму 4 866 062 руб. 25 коп. подтверждается УПД от 04.08.2021 № 10  (т. 1 л.д. 15) и последним не отрицается.  

По пояснениям истца, при приемке продукции Компания обнаружила  существенные недостатки по качеству товара (изделие не соответствует  

техническим требованиям и договору, отсутствует паспорт изделия, сертификат на  продукцию, исходя из маркировки невозможно установить производителя,  наименование продукции на маркировке не соответствует товаросопроводительной  документации).  

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на то, что  паспорта изделия были переданы покупателю при передаче продукции, отметив, что  они также были дополнительно направлены в адрес Компании; передача  сертификата договором не предусмотрена; соответствие наименования продукции  на маркировке товаросопроводительной документации подтверждается  подписанием УПД от 04.08.2021 № 10 без замечаний; замечания относительно  максимально допустимой силы тока несостоятельны, поскольку приложение № 1 к  договору, содержащее технические требования, не имеет отношения к поставке  товара по спецификации от 28.10.2020 № 1; покупателем нарушены порядок  уведомления поставщика о несоответствии наименования продукции, вызова  представителя поставщика и составления акта проверки товара по качеству.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если  законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования  к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором  купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,  для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в  срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить  поставщика.  

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора  купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475  Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона  определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.  

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования,  связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при  условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в  пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более  длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или  отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в  течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, истцу по УПД от 01.08.2021 № 10 ответчиком  была передана продукция ТПК 13 16 в количестве 5425 м на общую сумму  4 866 062 руб. 25 коп.  

В пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать  покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Стороны в договоре поставки (пункт 2.2.) предусмотрели, что поставщик  одновременно с передачей товара передает покупателю паспорт качества на товар.  

Как следует их содержания УПД, продукция принята без каких-либо  замечаний и претензий.  

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует  достоверно о передаче покупателю одновременно с передачей товара паспорта  качества на товар.  

В статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к  товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии  с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи  456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить  ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или  документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок,  покупатель вправе отказаться от товара.  

Из материалов дела усматривается, что комиссией истца в составе  заместителя начальника производства и заместителя генерального директора по  безопасности составлен акт опечатывания товара, принятого на ответственное  хранение, от 04.08.2021 с указанием на то, что поступивший на склад товар  подлежит обследованию на предмет соответствия условиям договора и проверке  работоспособности изделия в срок до 20.08.2021.  

В процессе приемки поставленного Заводом товара по качеству Компанией  выявлены следующие несоответствия требованиям качества: 1) отсутствие  паспортов, с указанием в них фактических значений характеристик кабеля,  определенных производителем в лабораторных условиях; 2) к каждому изделию  прикреплена этикетка, на которой отсутствует наименования предприятия- изготовителя, адреса предприятия-изготовителя, телефоны, факсы, отметки о  приемке службой технического контроля (ОТК); 3) медная жила сечением 16 мм2 с  полупроводящим полимерным покрытием не соответствует техническим  требованиям (приложение № 1 к договору) в части максимально допустимой силы  тока; отмечено, что гарантийный срок не определен, в связи с отсутствием паспорта  на изделие. Недостатки выявлены в ходе визуального осмотра и при проверке  работоспособности в условиях воздействия максимальной токовой нагрузки 200  мА/м. С учетом данных обстоятельств комиссия истца пришла к заключению о том,  что обследованный товар не соответствует условиям договора, о чем составлен акт о  несоответствии поставленного товара от 17.08.2021.  

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом,  иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума №  18, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный  Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем  (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.  

Стороны согласовали в договоре условие о приемке товара по качеству в  соответствии с Инструкцией № П-7 (пункт 2.4 договора).  

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и  комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:  

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся  продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или  поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при  вывозке продукции получателем;  

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся  продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.  

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре,  производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные  сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой  

продукции (товара).  

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции  должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не  позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя,  обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены  обязательными для сторон правилами.  

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли  быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены  лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания,  использования и хранения продукции.  

В силу требований пункта 11 Инструкции № П-7 одновременно с приемкой  продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также  соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических  условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора  чертежам, образцам (эталонам).  

В соответствии с пунктом 13 Инструкции № П-7 приемка продукции  производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или  его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за  строгое соблюдение правил приемки продукции.  

В силу пункта 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и  комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими  условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для  сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим  качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт,  сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).  Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не  приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о  фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте  указывается, какие документы отсутствуют.  

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия  качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки  требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам),  договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах,  удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель  приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором  указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке  дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего  качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение  ее качества и смешение с другой однородной продукцией.  

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки  продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего  изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях  поставки, других обязательных правилах или договоре.  

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя  иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по  качеству и комплектности и составления акта является обязательной.  

В силу пункта 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном  изготовителю (отправителю), должно быть указано:  

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер  транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;  

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; 

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или  комплектности (в пределах установленного для приемки срока);  

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной  продукции.  

Пунктами 18 - 20 Инструкции № П-7 определены порядок вызова  представителя изготовителя (отправителя) и его явки, а также последствия неявки  представителя изготовителя (отправителя).  

Так, в пункте 18 Инструкции № П-7 указано, что уведомление о вызове  представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему  по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся  продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности,  маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные  сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими  обязательными для сторон правилами или договором.  

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на  следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или  телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке  качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право  получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока  явки представителя изготовителя (отправителя).  

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не  позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени,  необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых  условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19  Инструкции № П-7).  

В силу пункта 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя  (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях,  когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является  обязательным, проверка качества продукции производится представителем  соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка  качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем  соответствующей инспекции по качеству.  

Как указывалось выше, в процессе приемки поставленного Заводом товара по  качеству Компанией выявлено несоответствие обследованного товара условиям  договора, о чем составлен акт о несоответствии поставленного товара от 17.08.2021.  

Претензией от 18.08.2021 № 01-07/1792НПК Компания сообщила Заводу об  обнаружении при приемке товара существенных недостатков по качеству, приложив  акт о несоответствии поставленного товара, уведомила о приостановлении  дальнейшей приемки товара и принятии его на ответственное хранение согласно  пункту 2.14 договора, просила направить своего представителя для участия в  совместной приемке товара.  

Получение данной претензии Заводом не отрицается. 

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение требований  пункта 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове представителя от 18.08.2021  отсутствует указание на время, на которое назначена приемка продукции по  качеству, а также количество продукции ненадлежащего качества.  

Вместе с тем, Завод, получив уведомление об обнаружении при приемке  товара существенных недостатков по качеству и вызове представителя, вопреки  требованиям пункта 19 Инструкции № П-7 не проинформировал Компанию о том,  будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.  

При этом в ответе на уведомление (письмо от 10.09.2021 № 101) Завод указал  на необоснованность доводов Компании о некачественности товара, пояснив, что  паспорта изделия были переданы представителю Компании вместе с товаром, так  как в его отсутствие покупатель не подписал бы УПД и не принял бы товар;  передача сертификата на продукцию не предусмотрена условиями договора;  соответствие наименования продукции на маркировке товаросопроводительной  документации подтверждается подписанием УПД от 10.08.2021 № 10 без замечаний;  замечания относительно максимально допустимой силы тока несостоятельны,  поскольку приложение № 1 к договору, содержащее технические требования, не  имеет отношения к поставке товара по спецификации от 28.10.2020 № 1. Кроме того,  Завод сослался на нарушение Компанией срока для заявления претензий по  количеству, предусмотренного пунктом 2.7 договора, и несоблюдение порядка  вызова представителя поставщика и составления акта проверки товара по качеству.  Также дополнительно сообщило о том, что поставленный товар прошел успешные  испытания на соответствие и пригодность для использования в необходимых  Компании целях, что подтверждается протоколами испытаний испытательного  центра ПАО «Сигнал» от 25.12.2020, приложив паспорта качества № 33М01745, №  33М01746, № 33М01747 и протокол испытаний от 25.12.2020.  

В названных паспортах качества в числе прочего указаны марка продукции –  медная жила сечением 16 мм2 с полупроводящим полимерным покрытием ТПК 13  16, номера барабанов - № 45, № 46, № 47.  

Истец, предоставив на исследование указанные паспорта качества, обеспечил  подготовку заключения специалиста ООО «Эксперт-Центр» от 10.01.2022 № 108001/22, согласно которому специалист пришел к следующим выводам:  

- фактическое сечение токопроводящей жилы составляет 13,78 мм2 для  образца с барабана № 45, 12,00 мм2 для образца с барабана № 46, 14,76 мм2 для  образца с барабана № 47. Изоляция у представленного кабельного изделия  отсутствует, определение толщины, соответственно, не представляется возможным.  Значение наружного диаметра 12,31 мм, 12,09 мм и 12, 3 мм соответственно.  Омическое сопротивление токопроводящей жилы и полупроводящего слоя 1,0579  Ом/км, 1,0610 Ом/км 1,0439 Ом/км. При подготовке к испытаниям на относительное  удлинение при разрыве вырезаемые «лопатки» расслаиваются и переламываются,  геометрия проводника не позволяет вырезать образцы в соответствии с ГОСТ 112622017 и, соответственно, произвести испытание, таким образом, определение  относительного удлинения при разрыве не представляется возможным;  

- в паспорте качества заявлены следующие характеристики: номинальное  сечение, наружный диаметр, удельное объемное электрическое сопротивление,  номинальная удельная токовая нагрузка на один погонный метр ТПТ, предел  прочности на разрыв, относительное удлинение при разрыве, длительные  допустимые токовые нагрузки. Таким образом, для всех представленных образцов  фактическое значение сечения не соответствует заявленному, диаметр выходит за  установленные значения для всех образцов;  

 - эксперт может констатировать, что товар является некачественным в том  смысле, что часть характеристик не соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст.  469 ГК РФ Качество товара) по причине несоответствия части фактических  характеристик заявленным в паспорте изделия на поставку.  

Данное заключение специалиста по существу ответчиком не опровергнуто. 

При этом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  заявил, что спорная продукция была приобретена им у Предпринимателя по  договору от 28.06.2021 № 1020 и товарной накладной от 04.08.2021 № 1, представив  в дело руководство по эксплуатации (т. 1 л.д. 68-69).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства.  считает, что к данному утверждению ответчика следует отнестись критически с  учетом следующего.  

Из материалов дела следует, что Завод, возражая относительно отсутствия  паспортов на изделие при поставке товара, вместе с тем направило Компании  паспорта качества № 33М01745, № 33М01746, № 33М01747 и протокол испытаний  испытательного центра ПАО «Сигнал» от 25.12.2020.  

В вышеназванных паспортах качества в числе прочего указаны марка  продукции – медная жила сечением 16 мм2 с полупроводящим полимерным  покрытием ТПК 13 16, номера барабанов - № 45, № 46, № 47, длина кабеля на  каждом из барабанов (1500, 1845, 2080 соответственно).  

В отзыве на исковое заявление Завод также утверждал, что паспорта изделия  были переданы покупателю при передаче продукции, отметив, что они также были  дополнительно направлены в адрес Компании.  

В материалы дела истцом представлены фотоматериалы с изображением  находящегося у него на хранении товара, который по его данным, был получен от  ответчика. На содержащихся на барабанах наклейках также указаны наименование -  медная жила сечением 16 мм2 с полупроводящим полимерным покрытием, номера  барабанов - № 45, № 46, № 47, длина кабеля, соответствующая длине, отраженной в  паспортах.  

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  заявлял.  

Достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу  с товаром руководства по эксплуатации, материалы дела не содержат. До заявления  соответствующей позиции в суде первой инстанции ответчик также нигде в  переписке не ссылался на руководство по эксплуатации.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что названное  руководство по эксплуатации имеет отношение к спорной кабельной продукции, в  деле не имеется.  

Вместе с тем следует отметить, что технические характеристики продукции,  указанные в руководстве по эксплуатации, аналогичны техническим  характеристикам, указанным в паспортах качества № 33М01745, № 33М01746, №  33М01747.  

Представленным истцом заключением специалиста ООО «Эксперт-Центр» от  10.01.2022 № 1080-01/22 подтверждается, что товар по части характеристик не  соответствует заключенному сторонами договору по причине несоответствия части  фактических характеристик заявленным в паспорте изделия на поставку.  

То обстоятельство, что ответчик не извещался о проведении истцом  внесудебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о недостоверности  соответствующего доказательства.  

Названное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено и  документально не опровергнуто. В процессе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции представители сторон настаивали на отсутствии  оснований для проведения судебной экспертизы в отношении спорного товара.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего  качества и правомерности требования Компании о возврате стоимости товара,  оплаченного последним.  

Таким образом, апелляционная жалоба Компании удовлетворяется. Принятое  по делу решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового  судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.  

При этом, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ  основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд  апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, счел необходимым одновременно  рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества,  поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца  покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности  встречных предоставлений.  

Материалами дела подтверждается сохранность у истца поставленного  ответчиком товара на момент рассмотрения спора.  

С учетом изложенного на истца возлагается обязанность возвратить ответчику  продукцию – ТПК 13 16, отгруженную по УПД от 04.08.2021 № 10, в количестве  5425 м путем предоставления ответчику доступа к данному имуществу в целях его  самовывоза, срок для исполнения которой суд полагает возможным установить в  течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в счет оплаты  стоимости некачественного товара.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным  судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу   № А39-4708/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственной компании «ТехноПром»  удовлетворить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский  электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственной компании «ТехноПром» 6 721 941 руб.  долга, 59 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственную компанию «ТехноПром» возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Камышинский электрометаллургический завод» товар –  ТПК 13 16, отгруженный по универсальному передаточному документу от  04.08.2021 № 10, в количестве 5425 м, в течение 10 рабочих дней с момента  получения денежных средств в счет оплаты стоимости некачественного товара  

путем предоставления ответчику доступа к данному имуществу в целях его  самовывоза.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи А.Н. Ковбасюк  

Е.Н. Наумова